Siqueira Campos sempre teve um protetor no STJ

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

A ve­lha ra­po­sa Si­quei­ra Cam­pos sem­pre te­ve um mi­nis­tro no STJ pa­ra de­fen­dê-lo e aos seus pro­te­gi­dos.

An­tes, ti­nha Nil­son Na­ves, que, inex­pli­ca­vel­men­te, ar­qui­vou, a seu pe­di­do, o In­qué­ri­to 524-TO, que apu­ra­va uma pe­ti­ção fal­sa ar­qui­te­ta­da em 2004 por um de­sem­bar­ga­dor, mui­to li­ga­do ao go­ver­na­dor, seu pa­dri­nho de ca­sa­men­to. An­tes, já man­da­ra pa­ra o ar­qui­vo, em aper­ta­dís­si­ma vo­ta­ção (8 X 7), a No­tí­cia-Cri­me nº 280-TO, con­tra o con­se­lhei­ro Jo­sé Wag­ner Pra­xe­des, e quem foi le­var-lhe a “en­co­men­da” pe­lo ser­vi­ço pres­ta­do, foi o en­tão se­cre­tá­rio to­do-po­de­ro­so Bri­to Mi­ran­da, se­gun­do ele pró­prio me con­fes­sou.

Em 23/06/1994, quan­do era eu pre­si­den­te do TRE/TO e ain­da não ha­via rom­pi­do com ele, res­pon­dia à Ação Pe­nal nº 59-TO no STJ, que era de gran­de in­te­res­se do go­ver­na­dor, pois o de­sem­bar­ga­dor Jo­ão Al­ves e eu as­si­ná­ra­mos, em con­fi­an­ça, a pe­di­do de­le, uma ata, que, no en­ten­der do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, con­fi­gu­ra­va fal­si­da­de ide­o­ló­gi­ca; uma se­ma­na an­tes do jul­ga­men­to, ele man­dou avi­sar-me que eu fi­cas­se tran­qui­lo, pois ele “já ti­nha con­ver­sa­do com o re­la­tor”. Não deu ou­tra: no dia 26/06/1994, meu ami­go He­lio Mi­ran­da, na épo­ca ad­vo­ga­do de Si­quei­ra, foi dar-me a no­tí­cia de mi­nha ab­sol­vi­ção du­ran­te uma ses­são no TRE.

Saiu Nil­son Na­ves, en­trou Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, co­mo no­vo “an­jo da guar­da” do ex-go­ver­na­dor. Ao que tu­do in­di­ca, te­ve a ori­en­ta­ção de Si­quei­ra e Ká­tia Abreu pa­ra cor­rer com o In­qué­ri­to 569-TO, de­ri­va­do da mal­fa­da­da “Ope­ra­ção Ma­et” (que me in­clu­iu, no meio de 17 ou­tros que es­ta­vam sen­do in­ves­ti­ga­dos). Pa­ra en­cur­tar a his­tó­ria, o mi­nis­tro re­la­tor não de­fe­riu um só pe­di­do nos­so. E, pa­ra im­pos­si­bi­li­tar-nos qual­quer re­cur­so, não pu­bli­cou, cri­mi­no­sa­men­te, ne­nhu­ma das qua­tro pror­ro­ga­ções de afas­ta­men­to, co­mo já con­tei aqui.

De­pois que a de­nún­cia foi ofe­re­ci­da, em 02/12/2011, o pro­ces­so pa­rou; a or­dem de Si­quei­ra de­ve ter si­do es­ta: se­gu­rar até ser­mos apo­sen­ta­dos com­pul­so­ria­men­te ou atin­gir­mos a com­pul­só­ria nor­mal dos se­ten­ta anos. Co­mo os co­le­gas Wil­la­ma­ra Lei­la, Car­los Sou­za e Ber­nar­di­no Luz ain­da ti­nham uns anos pa­ra a ida­de sep­tu­a­ge­ná­ria, fo­ram apo­sen­ta­dos co­mo pe­na­li­da­de pe­lo CNJ. E co­mo eu es­ta­va pres­tes a apo­sen­tar-me (em abril de 2014), e o CNJ não con­se­guiu fa­zer o mes­mo co­mi­go (não ha­via ra­zão, não da­ria tem­po, mas bem que ten­tou), de­ci­diu-se que eu fi­ca­ria afas­ta­do até abril.

Vol­te­mos a Si­quei­ra. Foi pro­to­co­la­da no STJ a Sin­di­cân­cia nº 293-TO con­tra o ve­lho ca­ci­que, que che­gou às mãos do mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha. En­quan­to o In­qué­ri­to 569-TO te­ve mais de 520 mo­vi­men­ta­ções du­ran­te 4 anos, 4 mes­es e 13 di­as, pa­ra apu­rar pre­ten­so co­mér­cio de de­ci­sões, a sin­di­cân­cia con­tra Si­quei­ra tra­mi­tou só 16 di­as, e hou­ve ape­nas três mo­vi­men­ta­ções. E, o que é mais gri­tan­te: ape­sar de tra­zer 3 vo­lu­mes de do­cu­men­tos com­pro­ba­tó­rios da cor­rup­ção de­nun­ci­a­da, Jo­ão Otá­vio, em 16/08/2011, sem ou­vir o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, man­dou ar­qui­vá-la su­ma­ri­a­men­te, nu­ma cri­mi­no­sa re­jei­ção “de ofí­cio”.

Por que o re­la­tor não man­dou in­ves­ti­gar a ve­ra­ci­da­de dos fa­tos de que tra­ta­vam os do­cu­men­tos? Por que não en­ca­mi­nhou ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co ou à Po­lí­cia Fe­de­ral pa­ra apu­rar? No nos­so ca­so, ele in­ves­ti­gou por mais de cin­co anos, par­tin­do de um te­le­fo­ne­ma en­tre dois ad­vo­ga­dos.

Mas o di­li­gen­te Mi­nis­té­rio Pú­bli­co in­ter­pôs agra­vo re­gi­men­tal con­tra o sim­pló­rio des­pa­cho que man­dou ar­qui­var o pro­ces­so con­tra Si­quei­ra Cam­pos. O Re­gi­men­to In­ter­no do STJ es­ta­be­le­ce que o re­la­tor “le­va­rá em me­sa pa­ra jul­ga­men­to” o agra­vo, sig­ni­fi­can­do que de­ve ser ime­di­a­ta­men­te, na ses­são se­guin­te.

Is­to, pe­lo Re­gi­men­to, mas tran­scor­re­ram na­da me­nos que 14 (qua­tor­ze) ses­sões (02 e 16 de mar­ço, 06 e 28 de abril, 04, 12 e 18 de maio, 1º, 09 e 15 de ju­nho, 03, 15 e 17 de agos­to, sen­do que nas três pri­mei­ras de agos­to o re­la­tor não com­pa­re­ceu), sen­do final­men­te jul­ga­dos (após pro­vo­ca­ção for­mal nos au­tos) na ses­são ex­tra­or­di­ná­ria de 31 de agos­to, 6 mes­es e 14 di­as depois, com o re­sul­ta­do mais que pre­vi­sí­vel: o vo­to do mi­nis­tro Jo­ão Otá­vio de No­ronha foi pe­la re­jei­ção dos em­bar­gos. Mas em 29/05/2012 o di­li­gen­te Mi­nis­té­rio Pú­bli­co in­ter­pôs em­bar­gos de de­cla­ra­ção, que, em 18/09/2012, fo­ram con­clu­sos ao ga­bi­ne­te do re­la­tor, que não os jul­gou. Nes­se ín­te­rim, co­mo um dos sin­di­ca­dos, Jo­ão Cos­ta Ri­bei­ro Fi­lho, as­su­miu, co­mo su­plen­te, a va­ga do se­na­dor Vi­cen­ti­nho, os au­tos fo­ram re­me­ti­dos em 17/12/2012 ao STF, de­vi­do à prer­ro­ga­ti­va de fo­ro. Vol­tan­do do STF, foi re­dis­tri­bu­í­da à mi­nis­tra Nancy An­drig­hi, en­con­tran­do-se na sua me­sa des­de 21/10/2016.

Cor­ria pa­ra­le­la­men­te a Sin­di­cân­cia 292-TO, com o mes­mo pe­di­do, dis­tri­bu­í­da à mi­nis­tra Lau­ri­ta Vaz, que, em de­ci­são mo­no­crá­ti­ca de 07/04/2014, an­tes de re­me­ter os au­tos ao TJ-TO pa­ra dis­tri­bui­ção ao ju­iz com­pe­ten­te, dis­se: “Es­se ´so­be e des­ce não é in­co­mum, con­si­de­ran­do o fa­to de que, em se tra­tan­do de car­gos ele­ti­vos, os man­da­tos são tran­si­tó­rios, o que é ine­ren­te ao sis­te­ma de­mo­crá­ti­co. E es­ses per­cal­ços só mi­li­tam em fa­vor da im­pu­ni­da­de, por­que, sem dar tem­po de nin­guém apu­rar coi­sa al­gu­ma, even­tua­is in­fra­to­res aca­bam sen­do be­ne­fi­ci­a­dos”.

É mui­to cô­mo­do ter um pa­dri­nho lá em ci­ma, en­tre os jul­ga­do­res, tan­to que era per­fei­ta­men­te pre­vi­sí­vel que Jo­ão Otá­vio, co­mo mi­nis­tro do TSE, vo­tas­se con­tra a cas­sa­ção de Si­quei­ra em fe­ve­rei­ro de 2014, quan­do os fa­tos su­pe­ra­vam em gra­vi­da­de aos que cas­sa­ram o man­da­to de Mar­ce­lo Mi­ran­da em 26/06/2009. Mais fi­el do que es­se mi­nis­tro, só Nil­son Na­ves, que ho­je ad­vo­ga.

En­quan­to is­to, quan­do os ma­gis­tra­dos do “bai­xo cle­ro” re­tar­dam qual¬quer jul­ga­men­to, che­ga lo­go do CNJ uma Re­pre­sen­ta­ção por Ex­ces­so de Pra­zo (REP). Os ju­í­zes fi­cam tão apa­vo­ra­dos com o CNJ, que te­mem es­cre­ver até um “jun­te-se” num pro­ces­so, por­que qual­quer des­pa­cho po­de ser in­ter­pre­ta­do co­mo fa­vo­re­ci­men­to a ad­vo­ga­do, e às ve­zes que­rem de­ci­dir com ra­pi­dez pa­ra não ser de­nun­ci­a­dos e aca­bam er­ran­do as de­ci­sões.

Mas es­cre­vo is­to só pa­ra mos­trar ao to­can­ti­nen­se que su­jei­ra não é só no Le­gis­la­ti­vo e Exe­cu­ti­vo. Mi­nis­tro do STJ tam­bém é ma­gis­tra­do, e não são só ju­í­zes e de­sem­bar­ga­do­res que es­tão su­jei­tos ao Con­se­lho.

Mas o atu­al Cor­re­ge­dor Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, Jo­ão Otá­vio de No­ro­nha, não vai ja­mais in­ves­ti­gar nin­guém de seu ní­vel, pre­o­cu­pan­do-se tão so­men­te ju­í­zes e de­sem­bar­ga­do­res no CNJ.

Mas lá tam­bém, co­mo se vê, exis­te ban­di­do de to­ga.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa (AGI), es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])