Home / Opinião

OPINIÃO

Breves considerações sobre a pedofilia

Há al­guns anos, uma pres­ti­gi­a­da re­vis­ta ci­en­ti­fi­ca pu­bli­cou a opi­ni­ão de ci­en­tis­tas so­bre oi­to idei­as pe­ri­go­sas, ten­do Ri­chard Dawkins, da Uni­ver­si­da­de de Ox­ford, res­pon­di­do o se­guin­te: “Um dia, va­mos ama­du­re­cer e até rir das pu­ni­ções de ho­je. Mas du­vi­do que eu con­si­ga che­gar lá”. De fa­to, ape­sar de tan­tos avan­ços ci­en­tí­fi­cos e de nos de­no­mi­nar­mos co­mo so­ci­e­da­de tec­no­ló­gi­ca, mui­tas de­ci­sões ju­di­ci­ais pe­nais de ho­je, no­ta­da­men­te quan­do se re­fe­rem aos de­lin­quen­tes se­xu­ais, lon­ge es­tão de ex­pres­sa­rem a in­te­li­gên­cia que cor­res­pon­da a es­ses avan­ços, sen­do que mui­tas le­vam a crer que ain­da vi­ve­mos em es­tá­gio de pri­mi­ti­vis­mo ju­rí­di­co, so­ci­al e in­te­lec­tu­al.

Co­mu­men­te, quan­do eclo­de na mí­dia a no­tí­cia de um ca­so de pe­do­fi­lia, os agen­tes res­pon­sá­veis pe­la per­se­cu­ção pe­nal, qua­se sem­pre, têm em si uma sen­ten­ça pre­vi­a­men­te for­ma­da. Bem por is­so, não ra­ra­men­te, quan­do o ad­vo­ga­do de de­fe­sa pug­na pa­ra que o seu cli­en­te se­ja sub­me­ti­do à pe­rí­cia psi­co­ló­gi­ca ou psi­qui­á­tri­ca, tem seus plei­tos ri­di­cu­la­ri­za­dos e até in­de­fe­ri­dos por al­guns ju­í­zes e pro­mo­to­res, sob o ar­gu­men­to de que se tra­ta de me­ros ar­ti­fí­ci­os pa­ra pro­cras­ti­nar o an­da­men­to pro­ces­su­al ou pa­ra pre­ten­der fa­zer do acu­sa­do uma ví­ti­ma. O pe­ri­go que de­cor­re des­sa men­ta­li­da­de tor­na-se mais gra­ve quan­do o pró­prio psi­có­lo­go ou psi­qui­a­tra fo­ren­se emi­te os lau­dos não co­mo sen­do o re­sul­ta­do téc­ni­co, ema­na­do do seu sa­ber ci­en­tí­fi­co, mas, sim, re­ves­ti­do de su­as con­vic­ções ide­o­ló­gi­cas, re­li­gi­o­sas, mo­ra­is. Ge­ral­men­te co­mo con­se­quên­cia do seu sen­ti­men­to pes­so­al, in­flu­en­cia­do pe­la re­per­cus­são ma­ni­pu­la­da pe­la mí­dia, sim­pa­tia ou an­ti­pa­tia pe­lo acu­sa­do pe­ri­cian­do ou pe­la ví­ti­ma, co­mo ou­vi cer­ta vez, es­tar­re­ci­do, de um re­no­ma­do psi­có­lo­go fo­ren­se, du­ran­te au­la de psi­co­lo­gia cri­mi­nal, em cur­so de pós-gra­du­a­ção.

De cer­to que o co­nhe­ci­men­to é ide­o­lo­gi­za­do, pois a ci­ên­cia é ide­o­ló­gi­ca, em­bo­ra uns ne­guem es­sa as­ser­ti­va. Po­rém, re­si­de aí a gran­de di­fe­ren­ça en­tre um pro­fis­si­o­nal co­mum e aque­le que é um pe­ri­to ofi­ci­al, pois des­te há a pre­sun­ção de que se­ja isen­to, im­par­ci­al, con­fi­á­vel. Mui­tas di­fi­cul­da­des en­con­tra­mos quan­do so­mos cha­ma­dos a ana­li­sar, tec­ni­ca­men­te, so­bre a pe­do­fi­lia. Ape­sar de en­con­trar­mos re­gis­tros an­ti­gos, ain­da ho­je o as­sun­to é tra­ta­do com gran­de ta­bu. Eu mes­mo so­fri as con­se­quên­cias des­se pre­con­cei­to so­bre a abor­da­gem des­se te­ma.

Da­da à es­cas­sez de tra­ba­lhos ci­en­tí­fi­cos so­bre o as­sun­to e de sua gran­de im­por­tân­cia pa­ra a vi­da prá­ti­ca pro­fis­si­o­nal, pro­cu­rei de­sen­vol­ver mi­nha dis­ser­ta­ção de mes­tra­do, abor­dan­do a ques­tão da pe­do­fi­lia, no­ta­da­men­te a que ocor­re no seio das igre­jas, co­mo a Igre­ja Ca­tó­li­ca. E, jus­ta­men­te na Bél­gi­ca, con­si­de­ra­da a ca­pi­tal eu­ro­péia da pe­do­fi­lia, fui se­ve­ra­men­te cri­ti­ca­do pe­la es­co­lha do te­ma. Pos­te­rior­men­te, em meus es­tu­dos de dou­to­ra­men­to, meu ori­en­ta­dor cen­su­rou-me ar­dua­men­te lem­bran­do-me de que eu es­ta­va na Es­pa­nha, em um pa­ís ca­tó­li­co, on­de a mai­o­ria dos do­cen­tes era de ca­tó­li­co pra­ti­can­te e que mui­to di­fi­cil­men­te mi­nha te­se pros­pe­ra­ria. Ele­gi ou­tra te­se.

A pe­do­fi­lia ge­ra mui­tas di­ver­gên­cias até mes­mo na clas­se mé­di­ca quan­to à sua na­tu­re­za ou con­cei­tu­a­ção. A Or­ga­ni­za­ção Mun­di­al da Sa­ú­de (OMS) de­fi­ne-a co­mo “a ocor­rên­cia de prá­ti­cas se­xu­ais en­tre um in­di­ví­duo mai­or de 16 anos com uma cri­an­ça na pré-pu­ber­da­de (13 anos ou me­nos)”, mas não a tem co­mo uma do­en­ça. Pa­ra a psi­ca­ná­li­se, é uma per­ver­são se­xu­al. Não se tra­ta, pro­pri­a­men­te, de uma do­en­ça, mas de uma pa­ra­fi­lia: um dis­túr­bio psí­qui­co que se ca­rac­te­ri­za pe­la ob­ses­são por prá­ti­cas se­xu­ais não acei­tas pe­la so­ci­e­da­de, co­mo o sa­do­mas­oquis­mo e o exi­bi­cio­nis­mo. En­tre­tan­to, pa­ra mui­tos ci­en­tis­tas fo­ren­ses, to­da per­ver­são se­xu­al é, ge­ne­ri­ca­men­te, uma pa­to­lo­gia, de­ven­do men­su­rar-se o grau de re­pro­va­bi­li­da­de em ca­da agen­te, atra­vés de pe­rí­cia téc­ni­ca. Pa­ra Jim Hop­per, pes­qui­sa­dor do Trau­ma Cen­ter da Fa­cul­da­de de Me­di­ci­na da Uni­ver­si­da­de de Bos­ton, pe­do­fi­lia é um con­cei­to de do­en­ça que abar­ca uma va­ri­e­da­de de for­mas de abu­so se­xu­al de me­no­res, des­de ho­mos­se­xu­ais que pro­cu­ram me­ni­nos na rua até pa­ren­tes que man­têm re­la­ções se­xu­ais com me­no­res den­tro de seus la­res. O pro­fes­sor Alex Raffy, da Uni­ver­si­da­de de Li­è­ge, na Bél­gi­ca, a de­fi­ne co­mo “o in­fan­ti­lis­mo das gran­des pes­so­as”.

Na nos­sa so­ci­e­da­de ca­pi­ta­lis­ta, al­guns pa­is, às ve­zes in­con­sci­en­te­men­te, in­cen­ti­vam a pe­do­fi­lia fa­bri­can­do as ví­ti­mas em po­ten­ci­ais atra­vés do pro­ces­so de ero­ti­za­ção de cri­an­ças, se­ja por meio de ves­ti­men­tas, cam­pa­nhas pu­bli­ci­tá­ri­as ou dan­ças com in­si­nua­ções se­xu­ais.

Fe­liz­men­te, a mo­der­na psi­ca­ná­li­se tem avan­ça­do mui­to, em­ba­sa­da em es­tu­dos e pes­qui­sas, e já con­cei­tua a pe­do­fi­lia co­mo uma do­en­ça, in­di­can­do, in­clu­si­ve, di­ver­sos mé­to­dos de ava­li­a­ção, co­mo a ela­bo­ra­ção de ques­ti­o­ná­rios e in­ven­tá­rios da per­so­na­li­da­de, a exem­plo do In­ven­tá­rio Mul­ti­fá­si­co de Per­so­na­li­da­de do Min­ne­so­ta, da si­gla em in­glês (MMPI), o Mil­lon Cli­ni­cal Mul­ti­a­xi­al In­ven­tory (MCMI) e do mé­to­do cha­ma­do Step (Sex Of­fen­der Tre­at­ment Eva­lua­ti­on Pro­ject), me­di­das de tra­ta­men­to e até ações pre­ven­ti­vas con­tra a rein­ci­dên­cia, co­mo as te­ra­pi­as de ori­en­ta­ção cog­ni­ti­va e com­por­ta­men­tal, a ex­tin­ção do com­por­ta­men­to se­xu­al des­vi­an­te por aver­são, in­te­gra­ção à pro­gra­mas de tra­ta­men­tos, a exem­plo do Se­xu­al Of­fen­der Tre­at­ment Pro­gram­me (Sotp).

Sen­do ou não con­cei­tu­a­da co­mo uma do­en­ça, é cer­to que a prá­ti­ca da pe­do­fi­lia so­freu e ain­da so­fre va­ri­a­ções quan­to à sua cen­su­ra­bi­li­da­de, le­van­do-nos a crer que ela, ain­da que me­re­ça mai­or de­di­ca­ção ci­en­ti­fi­ca e res­pos­tas efi­ca­zes ju­ri­di­ca­men­te, é re­la­ti­vi­za­da no tem­po e no es­pa­ço, o que lhe con­fe­re re­la­ti­vo sta­tus de pro­du­to cul­tu­ral.

En­quan­to em mui­tos paí­ses a pe­do­fi­lia é du­ra­men­te re­pri­mi­da, so­ci­al e le­gal­men­te, em al­guns ela é es­ti­mu­la­da até pe­los pró­prios pa­is, co­mo em Sin­ga­pu­ra, Tai­lân­dia e, em ou­tros, go­za de re­la­ti­va con­des­cen­dên­cia, co­mo em mui­tos paí­ses do Les­te Eu­ro­peu e na Rús­sia. Até mes­mo a an­ti­gui­da­de gre­ga nos re­me­te a Só­cra­tes (470-399 a.C) que, com to­da a sua mo­ral e o seu mé­to­do mai­êu­ti­co, di­zia-se gui­a­do pe­la voz da con­sci­ên­cia (da­i­mo­ni­on) e o orá­cu­lo de Del­fos, acre­di­tan­do ser a sua mis­são “edu­car” a ju­ven­tu­de.

O es­cri­tor rus­so Vla­di­mir Na­bokov, au­tor do ro­man­ce Lo­li­ta, em 1959, cu­ja obra alu­de a um pa­dras­to pe­dó­fi­lo que se­duz uma ga­ro­ta de 12 anos, (“Lo­li­ta, luz da mi­nha vi­da, fo­go de mi­nha pai­xão, meu pe­ca­do, mi­nha al­ma”), pas­sou à pos­te­ri­da­de co­mo o íco­ne da se­du­ção e da ten­ta­ção, ga­nhan­do, in­clu­si­ve, as te­las dos ci­ne­mas. Es­te, por sua vez, em mui­to di­fe­re de ou­tro rus­so, Eu­ge­nio Chipke­vitch, psi­có­lo­go re­si­den­te no Bra­sil que se­da­va e man­ti­nha re­la­ções ín­ti­mas com seus jo­vens pa­ci­en­tes. Era ce­le­bra­do na mí­dia e vis­to co­mo uma au­to­ri­da­de no “tra­ta­men­to de jo­vens”.

Ve­ri­fi­ca-se que com a va­ri­a­ção de tem­po e lu­gar, a ideia de pe­do­fi­lia tam­bém va­ria. O seu en­fren­ta­men­to ci­en­tí­fi­co e ju­rí­di­co tam­bém não é pa­cí­fi­co. Por con­se­guin­te, não há por que se en­ca­rar o pe­dó­fi­lo co­mo um ser úni­co, de mes­ma na­tu­re­za psí­qui­ca, pa­ra efei­tos de apli­ca­ção de san­ção pe­nal. O ma­gis­tra­do não po­de ser um me­ro agen­te a ins­tru­men­ta­li­zar e a sa­tis­fa­zer o ódio in­su­fla­do da mul­ti­dão, pro­du­zin­do de­ci­sões es­sen­cial­men­te con­trá­ri­as aos ide­ais de jus­ti­ça, mas apa­ren­te­men­te sim­pá­ti­cas à opi­ni­ão pú­bli­ca.

Res­guar­da­das as de­vi­das pro­por­ções, de um ou ou­tro ca­so, do me­nos da­no­so ao mais re­pug­nan­te, as sen­ten­ças ju­di­ci­ais e as ações de po­lí­ti­cas cri­mi­nais de­vem ser efe­ti­va­das com res­pal­do ci­en­tí­fi­co de mo­do a po­der afe­rir-se se o acu­sa­do pe­dó­fi­lo, por ques­tão de jus­ti­ça, de­va ser re­co­lhi­do à pri­são ou sub­me­ti­do a tra­ta­men­to mé­di­co.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias