Home / Opinião

OPINIÃO

Opinião: CNJ - Um superórgão polêmico, um monstrengo do qual só se sabe a fama

Mui­tos lu­ta­ram pa­ra bre­car a cri­a­ção de um ór­gão que vi­es­se con­tro­lar o Ju­di­ci­á­rio, prin­ci­pal­men­te os des­vi­os de con­du­ta de ma­gis­tra­dos, ao en­ten­di­men­to de que um ór­gão fis­ca­li­za­dor iria fe­rir a au­to­no­mia da­que­les que têm a mis­são de jul­gar. Um dos prin­ci­pa­is óbi­ces à cri­a­ção do cha­ma­do Con­se­lho Na­ci­o­nal da Ma­gis­tra­tu­ra, que foi ex­pur­ga­da da Cons­ti­tu­i­ção de 1988, re­su­mia-se nas per­gun­tas: Quem iria fis­ca­li­zar os fis­cais? Ha­ve­ria in­ge­rên­cia po­lí­ti­ca na es­co­lha dos in­te­gran­tes? Qual a abran­gên­cia re­al das atri­bu­i­ções do ór­gão? Ele iria con­ser­tar o Ju­di­ci­á­rio?

Por ou­tro la­do, ha­via os de­fen­so­res de sua cri­a­ção, aque­les que de­se­ja­vam ver o Judi­ci­á­rio com a tran­spa­rên­cia ne­ces­sá­ria, sem cai­xa pre­ta e sem pri­vi­lé­gios exa­ge­ra­dos ou im­po­si­ções mes­qui­nhas.

Pois bem, cri­ou-se o Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, o CNJ, ou vul­gar­men­te cha­ma­do de “Con­se­lhão”, com­pos­to de 15 mem­bros dos di­ver­sos seg­men­tos (ma­gis­tra­tu­ra de 1º, 2º e 3º graus, MP e OAB) e di­ri­gi­do pe­lo Pre­si­den­te do STF, com o pro­pó­si­to de ser o con­tro­le ex­ter­no do Ju­di­ci­á­rio, com atri­bu­i­ções mui­to am­plas e um po­der de fo­go que es­tá cau­san­do es­pé­cie en­tre os en­ten­di­dos, pois, se­gun­do es­tes, o CNJ es­tá ba­ten­do de fren­te com as nor­mas cons­ti­tu­ci­o­nais.

Qua­se nin­guém sa­be o seu ta­ma­nho. Tem 15 Con­se­lhei­ros, com res­pec­ti­vos ga­bi­ne­tes, as­ses­so­res, ju­í­zes au­xi­li­a­res e ser­vi­do­res; uma Cor­re­ge­do­ria Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, uma Di­re­to­ria-ge­ral; uma Ou­vi­do­ria (tu­do com ga­bi­ne­tes, as­ses­so­res, as­sis­ten­tes e ser­vi­do­res); um Nú­cleo de Apoio às Co­mis­sões Per­ma­nen­tes e Tem­po­rá­rias, 8 Se­cre­ta­rias, sen­do uma Se­cre­ta­ria-Ge­ral; um Cen­tro de For­ma­ção e Aper­fei­ço­a­men­to de Ser­vi­do­res do Po­der Ju­di­ci­á­rio, 3 Di­vi­sões, 9 Co­or­de­na­do­ri­as, 5 De­par­ta­men­tos, 56 Se­ções, com no­mes es­qui­si­tos, co­mo Se­ção de Go­ver­nan­ça em Ges­tão de Pes­so­as do Po­der Ju­di­ci­á­rio, Se­ção de Apoio ao Ple­ná­rio, Se­ção de Acom­pa­nha­men­to das Re­so­lu­ções e Re­co­men­da­ções. É mui­ta gen­te... e mui­to em­pre­go.

Nun­ca fui con­tra o CNJ, no tan­gen­te à mo­ra­li­za­ção do Ju­di­ci­á­rio, e não é o fa­to de ter es­ta­do lá du­as de­ze­nas e meia de ve­zes, com al­guns equi­vo­ca­dos pro­ce­di­men­tos nas mi­nhas cos­tas que vai me des­vi­ar do apoio que sem­pre lhe dei. Mas um su­pe­rór­gão co­mo o CNJ, que vi­rou o pe­sa­de­lo de ju­í­zes e car­tó­rios, é di­fí­cil até de se au­to­go­ver­nar. Co­nhe­ce-se mais o CNJ pe­la im­pla­cá­vel pu­ni­ção a ma­gis­tra­dos, que ren­de pon­tos na mí­dia. Com es­ta des­co­mu­nal es­tru­tu­ra mal ex­pli­ca­da, tem mo­ral pa­ra com­ba­ter des­pe­sas no Ju­di­ci­á­rio?

Uma das crí­ti­cas que se fa­zem a ele diz res­pei­to à su­pos­ta de­fe­sa de in­te­res­ses cor­po­ra­ti­vos, co­mo é o ca­so do te­to sa­la­ri­al, que, de­fi­ni­do cons¬ti­tu­ci­o­nal­men­te, cor­res­pon­de ao sa­lá­rio de mi­nis­tro do STF. Pa­ra o CNJ es­ta é uma ques­tão re­la­ti­va. O Con­se­lho já de­ci­diu, por exem­plo, que seus con­se­lhei­ros po­dem ga­nhar aci­ma do te­to. Di­zem que quem já tem uma fun­ção no Ju­di­ci­á­rio me­re­ce ga­nhar um je­tom por ses­são de que par­ti­ci­pa no CNJ. As ra­zões apre­sen­ta­das pa­ra a ex­ce­ção po­dem ser as mais ra­zo­á­veis, mas não es­con­dem um fa­to ob­je­ti­vo: elas “fu­ram” a Cons­ti­tu­i­ção.

Da mes­ma for­ma, de­ci­diu o CNJ que de­sem­bar­ga­do­res apo­sen­ta­dos que pres­tam as­ses­so­ria a seus co­le­gas em ati­vi­da­de não es­tão su­jei­tos ao te­to que vi­go­ra pa­ra o Ju­di­ci­á­rio dos Es­ta­dos. Ca­mi­nhan­do “pa­ri pas­su” com seu con­gê­ne­re do Ju­dici­á­rio, o Con­se­lho Na­ci­o­nal do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co de­ci­diu, an­tes, que pro­mo­to­res e pro­cu­ra­do­res es­ta­du­ais que acu­mu­lam fun­ções tam­bém po­dem “fu­rar” o te­to.

A Emen­da Cons­ti­tu­ci­o­nal nº 45, cha­ma­da de “Re­for­ma do Ju­di­ci­á­rio”, aca­bou com as fé­rias co­le­ti­vas, um ve­lho anseio da OAB e do po­vo em ge­ral, mes­mo por­que se en­ten­dia se­rem ab­sur­das fé­rias in­di­vi­dua­is co­e­xis­tin­do com co­le­ti­vas, to­das re­gi­a­men­te re­mu­ne­ra­das. Os in­con­for­ma­dos tinham sua par­ce­la de ra­zão.

Pois bem, co­lo­ca­da em prá­ti­ca a or­dem da Cons­ti­tu­i­ção, a pró­pria OAB gri­tou: fé­rias co­le­ti­vas não iri­am dar cer­to, pois im­pli­ca­ria em que os ad­vo­ga­dos, com os pra­zos cor­ren­do, sim­ples­men­te não iri­am ter des­can­so.

Aí o CNJ des­fe­riu o pri­mei­ro gol­pe con­tra a Cons­ti­tu­i­ção: con­ce­deu aos Tri­bu­nais de Jus­ti­ça do pa­ís o di­rei­to de re­gu­la­men­tar fé­rias co­le­ti­vas de ju­í­zes. O dis­po­si­ti­vo fe­re fron­tal­men­te o in­ci­so XII do ar­ti­go 93 da Cons­ti­tu­i­ção, que abo­liu as fé­rias co­le­ti­vas no Ju­di­ci­á­rio.- O CNJ tro­pe­çou nas pró­pri­as per­nas, ao des­vi­ar os pas­sos ru­mo à mo­ra­li­za­ção dos atos do Ju­di­ci­á­rio.

Pro­vo­ca­do pe­la Pro­cu­ra­do­ria Ge­ral da Re­pú­bli­ca, o STF de­ci­diu, por una­ni­mi­da­de, que o Ju­di­ci­á­rio não po­de se con­ce­der fé­rias co­le­ti­vas, a menos que se­ja apro­va­da uma Emen­da Cons­ti­tu­ci­o­nal, pois um ato do Con­se­lho não re­vo­ga nem re­pris­ti­na nor­ma da Car­ta Mai­or.

Na vés­pe­ra des­se jul­ga­men­to, o ór­gão se ar­ro­gou o di­rei­to de fa­zer cor­tes no or­ça­men­to do TSE, cau­san­do pro­tes­to enér­gi­co do mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio, que apon­tou a in-cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de da in­ter­fe­rên­cia in­de­vi­da do Con­se­lho, co­mo jul­gou des­ne­ces­sário seu as­ses­so­ra­men­to.

Se a cam­pa­nha con­tra o ne­po­tis­mo foi mui­to bem vin­da e an­ga­riou elo­gi­os ao CNJ, su­as úl­ti­mas ati­tu­des vi­e­ram ex­ce­der em seu afã nor­ma­ti­zan­te, a pon­to de ma­ni­pu­lar a her­me­nêu­ti­ca pa­ra bur­lar a Cons­ti­tu­i­ção. “Nes­te rit­mo, vai aca­bar por dar ra­zão a quem era con­tra a sua cri­a­ção” diz um mi­nis­tro do STF, que par­ti­ci­pou do úl­ti­mo jul­ga­men­to, ar­re­ma­tan­do: “O jul­ga­men­to do STF si¬na­li­zou for­te ad­ver­tên­cia ao CNJ pa­ra agir den­tro da or­dem ju­rí­di­ca. Ele não tem pode­res ili­mi­ta­dos”.

A nos­sa Lei Mai­or não se sub­me­te a ne­nhu­ma ou­tra lei, e mui­to me­nos a re­so­lu­ções ad­mi­nis­tra­ti­vas. E o CNJ não tem com­pe­tên­cia pa­ra le­gis­lar so­bre ma­té­ria cons­ti­tu­ci­o­nal. A ma­té­ria que, de for­ma sim­plis­ta, foi “dis­ci­pli­na­da” pe­lo “Con­se­lhão”, é de com­pe­tên­cia do Po­der Le­gis­la­ti­vo, e, ain­da as­sim, de­ve­rá ser vo­ta­da e apro­va­da por quo­rum qua­li­fi­ca­do de 3/5 dos mem­bros do Con­gres­so Na­ci­o­nal.

Que o CNJ pu­na ma­gis­tra­dos com as di­ver­sas san­ções pre­vis­tas na Lei Or­gâ­ni­ca da Ma­gis­tra­tu­ra Na­ci­o­nal (Lei Com­ple­men­tar nº 35/79 – LO­MAN), ad­mi­te-se, mas soa es­tra­nho é achar-se, tal qual os me­di­e­vais ór­gã­os do San­to Ofí­cio, aci­ma da lei e da ra­zão. E não se des­car­ta uma boa pi­ta­da de po­lí­ti­ca em seus jul­ga­men­tos, num dos qua­is me in­cluo.

E o que mais cau­sa es­tra­nhe­za é que ele é com­pos­to por 15 hi­po­té­ti­cos ex­po­en­tes da her­me­nêu­ti­ca ju­rí­di­ca, que, em te­se, de­ve­ri­am co­nhe­cer nor­ma tão ele­men­tar da hi­e­rar­quia das leis, que o ini­ci­an­te do cur­so vi­su­a­li­za na pi­râ­mi­de in­ver­ti­da de Kel­sen.

Sa­be-se que dos atu­ais quin­ze con­se­lhei­ros, exis­tem na­da me­nos que dez que só co­nhe­cem sen­ten­ça e des­pa­cho por ou­vir di­zer, pois vi­e­ram do quin­to da OAB e do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co. E se me­tem a que­brar si­gi­lo sem or­dem ju­di­cial e a apo­sen­tar ma­gis­tra­dos des­pre­zan­do o ele­men­tar prin­cí­pio do con­tra­di­tó­rio, pois mui­tas ve­zes o ma­gis­tra­do só sa­be que es­tá sen­do jul­ga­do quan­do é in­ti­ma­do pa­ra as­sis­tir a ses­são que irá apo­sen­tá-lo. Os ho­lo­fo­tes da mí­dia são mais im­por­tan­tes que a Jus­ti­ça.

E o pi­or: só se de­ci­de ali po­li­ti­ca­men­te, pa­ra sa­tis­fa­zer a pe­di­dos des­ses po­lí­ti­cos de meia ti­ge­la, que pos­su­em seus de­sa­fe­tos na ma­gis­tra­tu­ra.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa - AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas - Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias