Home / Opinião

OPINIÃO

Novos rumos para a compensação tributária de créditos judiciais

De­ci­sões re­cen­tes da Jus­ti­ça Fe­de­ral es­tão abrin­do um no­vo ca­mi­nho pa­ra a com­pen­sa­ção tri­bu­tá­ria de cré­di­tos ju­di­ci­ais no pa­ís. Os Tri­bu­nais Re­gi­o­nais Fe­de­ra­is (TRFs) vêm apli­can­do, em al­guns ca­sos iso­la­dos e de for­ma de­fi­ni­ti­va, te­se fi­xa­da pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), que re­co­nhe­ceu a in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de da in­clu­são do ICMS na ba­se de cál­cu­lo do PIS/Cofins, an­te­rior­men­te ao trân­si­to em jul­ga­do da­que­la de­ci­são (RE 574.706/PR).

Va­le fri­sar que o Ju­di­ci­á­rio vi­nha aco­lhen­do a te­se da Pro­cu­ra­do­ria Ge­ral da Fa­zen­da Na­ci­o­nal (PGFN), de que es­tan­do pen­den­te de jul­ga­men­to os Em­bar­gos de De­cla­ra­ção por ela opos­tos na­que­le pro­ces­so, o jul­ga­men­to não es­ta­ria a pro­du­zir efei­tos, não po­den­do ser apli­ca­do.

Ape­nas nes­te ca­so, es­ti­ma­ti­vas do Go­ver­no Fe­de­ral, na épo­ca do jul­ga­men­to, pre­vi­am um rom­bo na or­dem de mais de R$ 250 bi­lhões, so­men­te na de­vo­lu­ção de in­dé­bi­tos ju­di­ci­ais de pro­ces­sos que se ar­ras­tam des­de 2003, ano em que o STF deu iní­cio às aná­li­ses. Os va­lo­res re­tro­a­gem a mar­ço de 2017, mês do jul­ga­men­to, cu­jo acór­dão so­men­te res­tou pu­bli­ca­do em ou­tu­bro da­que­le ano. Se o va­lor im­pres­sio­na em ter­mos de or­ça­men­to pú­bli­co, im­pres­sio­na mui­to mais se con­si­de­rar­mos que, em um ce­ná­rio de pro­fun­da re­ces­são, fo­ram R$ 250 bi­lhões re­ti­ra­dos, in­de­vi­da­men­te, do se­tor pri­va­do pa­ra in­ves­ti­men­tos nos se­to­res in­dus­tri­al, de ser­vi­ços e do agro­ne­gó­cio, na ge­ra­ção de em­pre­gos, e no aque­ci­men­to da eco­no­mia.

A ar­re­ca­da­ção tri­bu­tá­ria, por ser a for­ça mo­triz do Es­ta­do, sem­pre te­ve a im­po­si­ção de car­ga in­cons­ti­tu­ci­o­nal co­mo po­lí­ti­ca eco­nô­mi­ca de vá­rios dos Go­ver­nos do Bra­sil. A ló­gi­ca é a de que, an­te um tri­bu­to in­cons­ti­tu­ci­o­nal, so­men­te uma par­te dos con­tri­buin­tes li­ti­ga­rá con­tra­ri­a­men­te, mais da me­ta­de des­ses de­sis­ti­rão no meio do ex­te­nu­an­te ca­mi­nho pro­ces­su­al, e ao fi­nal, ha­ven­do uma mí­ni­ma par­te que se sa­gre ven­ce­do­ra, o dé­bi­to se­rá de ou­tra ges­tão, de­ze­nas de anos à fren­te. É uma ló­gi­ca cor­re­ta, em­bo­ra sub­ver­ta qual­quer prin­cí­pio de­mo­crá­ti­co.

A dé­ca­da de 90 as­sis­tiu às pri­mei­ras e his­tó­ri­cas vi­tó­rias ju­di­ci­ais dos con­tri­buin­tes. De­ze­nas de mi­lha­res fo­ram in­cen­ti­va­dos à de­man­da ju­di­cial, an­te as li­mi­na­res que fa­zi­am fren­te ao pe­no­so e in­fin­dá­vel tra­mi­tar dos pro­ces­sos, au­to­ri­zan­do a com­pen­sa­ção dos in­dé­bi­tos.

Is­so fez com que o Go­ver­no Fe­de­ral fos­se fe­chan­do o cer­co le­gis­la­ti­vo, cul­mi­nan­do com edi­ção da Lei Com­ple­men­tar 104/05, que in­tro­du­ziu o ar­ti­go 170-A no Có­di­go Tri­bu­tá­rio Na­ci­o­nal, pro­i­bin­do a com­pen­sa­ção tri­bu­tá­ria an­te­rior­men­te ao trân­si­to em jul­ga­do das ações.

Em de­cor­rên­cia, a mes­ma pre­vi­são pas­sou a cons­tar no ar­ti­go 74, da Lei 9.430/96, que tra­ta da com­pen­sa­ção no âm­bi­to tri­bu­tá­rio fe­de­ral, pres­cre­ven­do que a com­pen­sa­ção efe­tu­a­da an­te­rior­men­te ao tér­mi­no da ação se­ria con­si­de­ra­da “não de­cla­ra­da”, im­pe­din­do o con­tri­buin­te à de­fe­sa ad­mi­nis­tra­ti­va, pa­ra além da im­po­si­ção da pe­sa­da mul­ta de 50%.

O Fis­co é o mai­or li­ti­gan­te do Po­der Ju­di­ci­á­rio e in­te­gra mais da me­ta­de dos pro­ces­sos que tra­mi­tam no pa­ís. É um dos prin­ci­pa­is cau­sa­do­res da mo­dor­ren­ta tra­mi­ta­ção dos pro­ces­sos. E jus­ti­ça len­ta, é ne­ga­ção de jus­ti­ça.

Aten­ta a es­sa re­a­li­da­de, a so­ci­e­da­de ci­vil ar­ti­cu­lou a Emen­da Cons­ti­tu­ci­o­nal 45/2005, que acres­ceu o in­ci­so LXXVI­II ao art. 5º, pas­san­do a in­te­grar o rol dos di­rei­tos e ga­ran­ti­as fun­da­men­tais “o di­rei­to à ra­zo­á­vel du­ra­ção do pro­ces­so e os mei­os que ga­ran­tam a ce­le­ri­da­de de sua tra­mi­ta­ção”.

O co­man­do cons­ti­tu­ci­o­nal foi in­tro­du­zi­do no âm­bi­to le­gal atra­vés de pro­fun­das mo­di­fi­ca­ções, den­tre elas a edi­ção das Leis 11.418/06 e 11.672/08, que, al­te­ran­do o Có­di­go de Pro­ces­so Ci­vil vi­gen­te à épo­ca, in­tro­du­zi­ram-lhe os ar­ti­gos 543 B e C, que inau­gu­ram, res­pec­ti­va­men­te, o re­gi­me de re­cur­sos re­pe­ti­ti­vos no âm­bi­to do Su­pe­ri­or Tri­bu­nal de Jus­ti­ça (STJ), e o re­gi­me de re­per­cus­são ge­ral, no âm­bi­to do STF. A par­tir de en­tão, em con­so­nân­cia com os co­man­dos cons­ti­tu­ci­o­nais (que tam­bém de­ri­vam da Con­ven­ção Ame­ri­ca­na de Di­rei­tos Hu­ma­nos), o sis­te­ma pro­ces­su­al bra­si­lei­ro pas­sou a ser re­gi­do pe­lo re­gi­me de pre­ce­den­tes, sub­me­ten­do to­das as ins­tân­cias do Po­der Ju­di­ci­á­rio aos ter­mos dos jul­ga­men­tos re­a­li­za­dos nes­ta sis­te­má­ti­ca. Em de­cor­rên­cia, al­te­ra­ções no mes­mo sen­ti­do fo­ram re­a­li­za­das nos re­gi­men­tos in­ter­nos dos Tri­bu­nais  Ad­mi­nis­tra­ti­vos -  Carf e Tri­bu­nais Es­ta­du­ais.

Por­tan­to, é evi­den­te que ho­je, à luz das pro­fun­das al­te­ra­ções no sis­te­ma pro­ces­su­al ci­vil bra­si­lei­ro, as li­mi­ta­ções en­tão im­pos­tas nos ar­ti­gos 170-A do CTN e 74 da Lei 9.430/96 de­vem ago­ra ser in­ter­pre­ta­das em âm­bi­to sis­te­má­ti­co com os atu­ais di­rei­tos e ga­ran­ti­as, ora ele­gi­dos ao âm­bi­to cons­ti­tu­ci­o­nal.

Nes­te sen­tir, tor­na-se pre­men­te que, em fa­ce de de­cla­ra­ção de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de ou ile­ga­li­da­de de im­po­si­ção tri­bu­tá­ria em se­de do re­gi­me de pre­ce­den­tes, a li­mi­ta­ção do di­rei­to de com­pen­sa­ção an­te­rior­men­te ao trân­si­to em jul­ga­do de­ve ser afas­ta­da nas de­man­das in­di­vi­dua­is, que aguar­dam a pe­no­sa tra­mi­ta­ção e en­cer­ra­men­to. Es­pe­ci­al­men­te em um ce­ná­rio em que a PGFN atua com for­ça-ta­re­fa na in­ter­po­si­ção de re­cur­sos, pro­cras­ti­nan­do os fei­tos.

Va­le lem­brar que o no­vo CPC, man­ten­do o re­gi­me de pre­ce­den­tes, tam­bém  ino­vou com a ins­ti­tu­i­ção da de­no­mi­na­da “tu­te­la de evi­dên­cia”, em seu ar­ti­go 311. Ne­la, não mais se exi­ge o re­qui­si­to da ur­gên­cia, bas­tan­do a com­pro­va­ção do di­rei­to pa­ra o fim de que se­ja li­mi­nar­men­te as­se­gu­ra­do. Com is­so, é ho­je pos­sí­vel que o Ju­di­ci­á­rio pos­sa afas­tar as li­mi­ta­ções pa­ra a com­pen­sa­ção an­te­rior­men­te ao tér­mi­no do pro­ces­so, em pres­tí­gio a to­dos os fun­da­men­tos nos qua­is se am­pa­ra o atu­al sis­te­ma pro­ces­su­al ci­vil.

Por is­so, há que se co­me­mo­rar que os TRFs co­me­cem a apli­car a te­se fi­xa­da pe­lo jul­ga­men­to do RE 574.706 re­a­li­za­do no já lon­gín­quo mar­ço de 2017, an­te­rior­men­te ao seu trân­si­to em jul­ga­do. Con­tu­do, sem se es­que­cer que são ca­sos iso­la­dos e ra­ros. A so­ci­e­da­de ci­vil, re­pre­sen­ta­da pe­los con­tri­buin­tes e atra­vés da co­mu­ni­da­de ju­rí­di­ca, de­ve pros­se­guir na bus­ca de im­ple­men­ta­ção das mu­dan­ças já as­se­gu­ra­das, nes­sa per­ver­sa ba­ta­lha dos in­te­res­ses po­lí­ti­co-eco­nô­mi­cos con­jun­tu­ra­is  con­tra uma de­mo­cra­cia que ser quer sa­u­dá­vel.

(Mi­ri­an Te­re­sa Pas­con, co­or­de­na­do­ra do De­par­ta­men­to Ju­rí­di­co da DBC Con­sul­to­ria Tri­bu­tá­ria)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias