Home / Opinião

OPINIÃO

Saeg – o reconhecimento ao mérito

Co­mo na­tu­ral de­fen­so­ra da clas­se dos ma­gis­tra­dos, a As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos do Es­ta­do de Go­i­ás (As­me­go) sen­tiu-se in­co­mo­da­da com a ati­tu­de to­ma­da pe­la OAB/GO, que, in­di­re­ta­men­te, te­ve sua par­ti­ci­pa­ção na re­ti­ra­da da li­cen­ça-prê­mio que se­ria apro­va­da num re­cen­te pa­co­te que au­men­tou em mais 33 va­ras e seis de­sem­bar­ga­do­res no Ju­di­ci­á­rio go­i­a­no.

Ime­di­a­ta­men­te após a pu­bli­ca­ção do ar­ti­go so­bre a li­cen­ça-prê­mio pa­ra o ma­gis­tra­do (DM de 29/07), a co­le­ga Sil­va­na Mar­ta pu­bli­cou na edi­ção do dia se­guin­te o ar­ti­go ‘Li­be­ra­to Pó­voa foi in­jus­to com o Saeg”, pois, ape­sar de ter a OAB bar­ra­do a ten­ta­ti­va de o TJ-GO em­pla­car mais um pri­vi­lé­gio, eu não men­ci­o­na­ra a atu­a­ção do Sin­di­ca­to dos Ad­vo­ga­dos do Es­ta­do de Go­i­ás (Saeg), pre­si­di­do pe­lo atu­an­te co­le­ga Ale­xan­dre Ra­mos Cai­a­do. Ocor­re que as no­tas an­te­rio­res não men­ci­o­na­ram es­sa par­ti­cu­la­ri­da­de, e su­pus que fo­ra a pró­pria OAB que pro­mo­ve­ra aque­la ação. Fi­ca aqui meu “mea cul­pa”, re­di­min­do-me pe­lo fa­to de ter in­jus­ta­men­te omi­ti­do o sig­ni­fi­ca­ti­vo mé­ri­to do SA­EG. E dou a mão à pal­ma­tó­ria a Ale­xan­dre Cai­a­do.

Ime­di­a­ta­men­te após meu ar­ti­go, a As­me­go di­vul­gou no­ta ofi­ci­al, em que “re­al­ça a le­ga­li­da­de da li­cen­ça-prê­mio à ma­gis­tra­tu­ra”, es­cla­re­cen­do que “es­se be­ne­fí­cio é con­ce­di­do aos ser­vi­do­res pú­bli­cos em ge­ral e, des­de 1993, aos mem­bros do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co (in­ci­so III, pa­rá­gra­fo 3o, do art. 222 da Lei Com­ple­men­tar 75/93)”, es­cla­re­cen­do que o STF e o CNJ re­co­nhe­ce­ram que, en­tre as car­rei­ras da ma­gis­tra­tu­ra e do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, há si­me­tria ou iso­no­mia, de mo­do que os di­rei­tos e be­ne­fí­ci­os de uma car­rei­ra são apli­ca­dos a ou­tra. Cor­re­to o ra­ci­o­cí­nio da As­me­go, mas, a meu sen­tir, não foi cor­re­to àque­la en­ti­da­de de clas­se ter afir­ma­do que “a pro­pos­ta le­gis­la­ti­va re­pre­sen­ta, por­tan­to, o cum­pri­men­to tar­dio de um di­rei­to de­vi­do aos ma­gis­tra­dos há 25 anos. A as­so­cia­ção ob­ser­va que tal di­rei­to con­ce­di­do aos mem­bros do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co nun­ca foi ques­ti­o­na­do”.

Con­co­mi­tan­te­men­te, em vez de se li­mi­tar a ex­por seu des­con­ten­ta­men­to, a Di­re­to­ria da As­me­go ata­cou fron­tal­men­te a OAB, ao co­lo­car em xe­que a ques­tão da mo­ra­li­da­de que fi­ca­ra im­plí­ci­ta nas en­tre­li­nhas da re­cla­ma­ção da Or­dem. Pois bem, sem me­dir mei­as pa­la­vras, nu­ma con­ci­sa, mas con­tun­den­te no­ta ofi­ci­al, a As­me­go afir­mou: “Pro­du­to do cri­me não se tor­na lí­ci­to, tam­pou­co mo­ral, quan­do ser­ve pa­ra o pa­ga­men­to da de­fe­sa do acu­sa­do”; “A ad­vo­ca­cia cri­ti­ca a li­cen­ça-prê­mio da ma­gis­tra­tu­ra, mas não de­ba­te os ho­no­rá­rios mi­li­o­ná­rios cu­ja ori­gem não é apu­ra­da”, e “Ho­no­rá­rios pro­du­tos de cri­me tam­bém são pro­du­tos da cor­rup­ção e de­ve ha­ver seu per­di­men­to em fa­vor do Es­ta­do”.

Tal ma­ni­fes­ta­ção, ape­sar de re­ce­ber aplau­sos de um pré-can­di­da­to a pre­si­den­te da OAB, en­se­jou a pron­ta ma­ni­fes­ta­ção, em no­ta de re­pú­dio, do mes­mo Saeg, on­de co­ra­jo­sa­men­te se pon­tu­ou vá­ri­as ques­tões re­le­van­tes a con­tra­por os ar­gu­men­tos da in­fe­liz no­ta da As­me­go, en­tre os qua­is me­re­cem re­le­vo a afir­ma­ção de que se tra­tou de as­sa­que “con­tra a Ad­vo­ca­cia, va­len­do-se da ina­cei­tá­vel e re­pro­vá­vel ge­ne­ra­li­za­ção com o ní­ti­do e úni­co pro­pó­si­to de – sem êxi­to – ar­ra­nhar a ho­no­ra­bi­li­da­de da tão dig­na e im­pres­cin­dí­vel Advocacia”, ten­do re­gis­tra­do, tam­bém, que “...pa­ra se con­si­de­rar de­ter­mi­na­do nu­me­rá­rio / ca­pi­tal co­mo de ori­gem ilí­ci­ta o or­de­na­men­to ju­rí­di­co pá­trio im­põe a exis­tên­cia de de­ci­são ju­di­cial tran­si­ta­da em jul­ga­do nes­se sen­ti­do e, Jamais, pre­sun­ção abs­tra­ta e ró­tu­los des­ti­tu­í­dos de fun­da­men­tos e re­qui­si­tos le­gais po­si­ti­va­dos”.

Sem pre­ten­der en­com­pri­dar a his­tó­ria, e não ob­stan­te ter si­do ma­gis­tra­do por trin­ta anos e bem me­nos tem­po co­mo ad­vo­ga­do, ou­so dis­cor­dar da ma­gis­tra­tu­ra nes­te en­tre­ve­ro di­a­lé­ti­co, por ra­zões mui­to sim­ples.

A Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral não es­pe­ci­fi­ca cla­ra­men­te a fun­ção do ma­gis­tra­do, in­clu­in­do-a no rol ge­né­ri­co das ati­vi­da­des do Ju­di­ci­á­rio, que, em li­nhas ge­ra­is, des­ti­na-se a dis­tri­bu­ir o di­rei­to, en­quan­to que em se, tra­tan­do do ad­vo­ga­do, so­bre­le­va sua im­por­tân­cia, ao des­ta­car um ar­ti­go es­pe­ci­al­men­te pa­ra di­zer que “O ad­vo­ga­do é in­dis­pen­sá­vel à ad­mi­nis­tra­ção da jus­ti­ça, sen­do in­vi­o­lá­vel por seus atos e ma­ni­fes­ta­ções no exer­cí­cio da pro­fis­são, nos li­mi­tes da lei.”  (art. 133). E es­se pre­cei­to, por si só, dá a exa­ta im­por­tân­cia da fun­ção do ad­vo­ga­do, que le­gi­ti­ma sua in­ter­fe­rên­cia no ca­so da li­cen­ça-prê­mio, con­tes­ta­da sem ra­zão pe­la As­me­go, pois é pre­ci­so lem­brar-nos e que pa­ra se ser ju­iz não há ou­tro ca­mi­nho se­não pas­sar pe­la ad­vo­ca­cia atu­an­te.

Quan­to ao fa­to de que os ho­no­rá­rios po­dem ser fru­to de di­nhei­ro ilí­ci­to e que a OAB de­ve­ria apu­rar su­as ori­gens, sob pe­na de per­di­men­to em fa­vor do Es­ta­do, os au­to­res da no­ta se es­que­cem de que qual­quer de­ci­são nes­se sen­ti­do pres­cin­de de uma pro­vo­ca­ção de quem se jul­gar pre­ju­di­ca­do e de­ci­são ju­di­cial tran­si­ta­da em jul­ga­do nes­se sen­ti­do, e não ca­be ao ad­vo­ga­do fa­zer uma in­ves­ti­ga­ção so­bre a ori­gem dos seus ho­no­rá­rios, sob pe­na de es­tar usur­pan­do a com­pe­tên­cia da po­lí­cia e do MP. Ade­mais, se o pa­pel do ad­vo­ga­do é jus­ta­men­te ten­tar li­vrar seu cli­en­te de com­pli­ca­ções, não po­de per­qui­rir so­bre a li­ci­tu­de dos ho­no­rá­rios, as­sim co­mo ao po­lí­ti­co elei­to não se exi­ge fo­lha-cor­ri­da de seus elei­to­res pa­ra ser vo­ta­do.

Na no­ta, a As­me­go dá a en­ten­der que a ins­ti­tu­i­ção da li­cen­ça-prê­mio se in­se­re na le­ga­li­da­de das van­ta­gens con­ce­di­das aos ser­vi­do­res pú­bli­cos em ge­ral, mas se es­que­ce de que há vá­ri­as van­ta­gens que são ex­clu­si­vas da ma­gis­tra­tu­ra, não es­tan­do ao al­can­ce dos ser­vi­do­res co­muns, co­mo as fé­rias de 60 di­as, o au­xí­lio-mo­ra­dia, e ou­tras já ca­ta­lo­ga­das no pro­je­to da no­va Loman, co­mo o au­xí­lio-tran­spor­te, quan­do não exis­tir ve­í­cu­lo ofi­ci­al à dis­po­si­ção do ju­iz; adi­cio­nal de des­lo­ca­men­to; aju­da de cus­to pa­ra mu­dan­ça; in­de­ni­za­ção pa­ra tran­spor­te de ba­ga­gem; au­xí­lio-ali­men­ta­ção; aju­da de cus­to pa­ra des­pe­sas com mo­ra­dia em va­lor igual a 20% do sa­lá­rio, au­xí­lio-cre­che, au­xí­lio-edu­ca­ção, au­xí­lio-pla­no de sa­ú­de, au­xí­lio-fu­ne­ral, sem se fa­lar na ex­ten­são do pla­no de sa­ú­de a fi­lhos de ma­gis­tra­dos até os 24 anos e até em aca­de­mia de gi­nás­ti­ca se tem no­tí­cia.

Vai eco­ar no va­zio a gri­ta da As­me­go, pois os no­vos pri­vi­lé­gios, que con­so­li­dam os já exis­ten­tes e cri­am ou­tros, ain­da não fo­ram pa­ra o Con­gres­so, des­de 1989, exa­ta­men­te por­que o STF te­me a re­a­ção po­pu­lar com mais re­ga­li­as no con­tra­che­que, num tem­po em que tam­bém o Ju­di­ci­á­rio po­sa de vi­lão pe­ran­te a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra.

Ho­je, no Bra­sil, os ju­í­zes de di­rei­to têm al­guns be­ne­fí­ci­os res­tri­tos ape­nas à sua clas­se, e quan­do as­su­mem os car­gos, au­to­ma­ti­ca­men­te re­ce­bem au­xí­li­os e gra­ti­fi­ca­ções que so­frem mui­tas crí­ti­cas por se­rem, em al­guns ca­sos, des­ne­ces­sá­rios, no en­ten­der do lei­go, que não se con­for­ma em ver pes­so­as já bem aqui­nho­a­das com pol­pu­dos sa­lá­ri­os se­rem ain­da “es­ti­mu­la­das” com tais pri­vi­lé­gios mo­ne­tá­rios. E – des­ta vez com ra­zão – ain­da que mui­tos ma­gis­tra­dos pen­sem ser en­ti­da­des oni­po­ten­tes, os ju­í­zes bra­si­lei­ros tem o pa­pel de jul­gar pro­ces­sos a par­tir da lei e da Cons­ti­tu­i­ção, li­mi­tan­do po­si­ti­va­men­te os seus po­de­res de ação. E as­sim co­mo ou­tros tra­ba­lha­do­res, se equi­va­lem a uma sé­rie de di­rei­tos e de­ve­res, co­mo qual­quer mor­tal. Ho­je so­mam qua­se de­zes­se­te mil ma­gis­tra­dos no Bra­sil, e, ain­da que sua pro­du­ti­vi­da­de te­nha até au­men­ta­do, o pa­ís per­ma­ne­ce abar­ro­ta­do de pro­ces­sos sem jul­ga­men­to.

Já se dis­cu­tiu so­bre as fé­rias, e a ex-mi­nis­tra Eli­a­na Cal­mon de­fen­deu sua re­vo­ga­ção, quan­do es­ta­va à fren­te da Cor­re­ge­do­ria do CNJ. Além de­la, o já apo­sen­ta­do mi­nis­tro Ce­sar Pe­lu­so, ex-pre­si­den­te do STF, e o pre­si­den­te na­ci­o­nal da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil (OAB), Op­hir Ca­val­can­ti, afir­ma­ram ser pes­so­al­men­te fa­vo­rá­veis à di­mi­nu­i­ção das fé­rias. Não ob­stan­te, não re­sul­tou em na­da.

E ca­da tri­bu­nal es­ta­du­al tra­ta de pu­xar a bra­sa pa­ra sua sar­di­nha. Re­cen­te­men­te, têm-se dis­cu­ti­do quan­to à im­ple­men­ta­ção do au­xí­lio-ali­men­ta­ção. En­quan­to al­guns Es­ta­dos bra­si­lei­ros já pos­su­em es­te be­ne­fí­cio, ou­tros não dis­põ­em de­le, da­do que o CNJ ain­da não re­gu­la­ri­zou pa­ra to­dos os ma­gis­tra­dos. No Es­pí­ri­to San­to, por exem­plo, o va­lor do au­xí­lio con­ce­di­do aos ma­gis­tra­dos che­ga a cer­ca de R$ 1.600,00. O TJ-RJ en­viou um pro­je­to de lei à As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, ins­ti­tu­in­do o au­xí­lio-edu­ca­ção pa­ra os fi­lhos de ju­í­zes e ser­vi­do­res do TJ. O va­lor es­pan­to­so do au­xí­lio men­sal aos ju­í­zes se­ria de até R$ 7.250, e, pa­ra os ser­vi­do­res, de até R$ 3 mil. Ain­da pre­vê aos ma­gis­tra­dos e aos ser­vi­do­res do Ju­di­ci­á­rio au­xí­lio pa­ra a pró­pria edu­ca­ção: en­quan­to aos pri­mei­ros o va­lor che­ga a R$ 20 mil, aos úl­ti­mos che­ga a R$ 540,00. Nem pre­ci­sa sa­ber se o pro­je­to agra­dou a clas­se dos ma­gis­tra­dos. Re­cen­te­men­te, fo­ram os ma­gis­tra­dos mi­nei­ros que sur­pre­en­de­ram. apro­van­do. re­so­lu­ção que dá a eles e a to­dos os ju­í­zes mi­nei­ros – cer­ca de mil – o di­rei­to de re­ce­ber men­sal­men­te en­tre R$ 2.279,73 e R$ 2.659,96 pa­ra cus­te­ar des­pe­sas mé­di­cas – in­de­pen­den­te­men­te da apre­sen­ta­ção de com­pro­van­te de gas­tos. A de­ci­são po­de vi­rar as­sun­to pa­ra o STF.

Mas en­cer­ro, ci­tan­do a pró­pria Cons­ti­tu­i­ção, quan­do, ao ins­ti­tu­ir o sa­lá­rio mí­ni­mo, diz: “Art. 7. São di­rei­tos dos tra­ba­lha­do­res ur­ba­nos e ru­ra­is, além de ou­tros que vi­sem à me­lho­ria de sua con­di­ção so­ci­al: (...) IV - sa­lá­rio mí­ni­mo, fi­xa­do em lei, na­ci­o­nal­men­te uni­fi­ca­do, ca­paz de aten­der a su­as ne­ces­si­da­des vi­tais bá­si­cas e às de sua fa­mí­lia com mo­ra­dia, ali­men­ta­ção, edu­ca­ção, sa­ú­de, la­zer, ves­tu­á­rio, hi­gi­e­ne, tran­spor­te e pre­vi­dên­cia so­ci­al, com re­a­jus­tes pe­ri­ó­di­cos que lhe pre­ser­vem o po­der aqui­si­ti­vo, sen­do ve­da­da sua vin­cu­la­ção pa­ra qual­quer fim”.

Por que o po­bre as­sa­la­ri­a­do já traz em­bu­ti­das no sa­lá­rio-fo­me as par­ce­las de ali­men­ta­ção, edu­ca­ção, tran­spor­te, sa­ú­de, etc, e o ma­gis­tra­do pre­ci­sa acres­cen­tar aos já pol­pu­dos sa­lá­ri­os uma par­ce­la de au­xí­lio-mo­ra­dia, au­xí­lio-ali­men­ta­ção, au­xí­lio-pa­le­tó e ou­tras que já es­ta­ri­am in­se­ri­das no pró­prio va­lor? Um dos des­gas­tes do Ju­di­ci­á­rio re­si­de nis­so.

Fi­ca a re­fle­xão. Em­bo­ra tal­vez te­nha com­pra­do uma bri­ga com o pes­so­al da to­ga, que mui­to pre­zo, pre­fi­ro fi­car em paz com mi­nha con­sci­ên­cia, ade­rin­do, nes­te par­ti­cu­lar, à po­si­ção do pes­so­al da be­ca, nes­te ca­so mais bem re­pre­sen­ta­da por es­se bri­lhan­te ad­vo­ga­do, Ale­xan­dre Ra­mos Cai­a­do, Pre­si­den­te do Saeg, que tem da­do mos­tras cla­ras de al­ti­vez, co­ra­gem e con­sis­tên­cia ne­ces­sá­ria pa­ra re­pre­sen­tar a dig­na Ad­vo­ca­cia.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa - AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas - Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do – li­be­ra­to­po­[email protected])

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias