Home / Opinião

OPINIÃO

A natureza híbrida do Interrogatório Judicial

É ce­di­ço que du­ran­te re­le­van­te tran­scur­so de tem­po, o in­ter­ro­ga­tó­rio, es­pe­ci­al­men­te à épo­ca da di­ta­du­ra mi­li­tar, era com­pre­en­di­do tão so­men­te co­mo meio de pro­va, pois o de­nun­ci­a­do era, en­tão, ti­do co­mo o ob­je­to da pro­va. Nes­se sen­ti­do, por­tan­to, seu prin­ci­pal ob­je­ti­vo era a ob­ten­ção da sua con­fis­são.

Ho­di­er­na­men­te, sob o es­pec­tro de uma vi­são ga­ran­tis­ta do pro­ces­so pe­nal, em que o acu­sa­do é su­jei­to de di­rei­tos, e no con­tex­to do sis­te­ma acu­sa­tó­rio, em­bo­ra con­ti­nue sen­do um meio de pro­va (arts. 185 a 196 do CPP), é, tam­bém, um meio de de­fe­sa (na­tu­re­za hí­bri­da ou mis­ta do in­ter­ro­ga­tó­rio), con­so­an­te en­ten­di­men­to dos Tri­bu­nais Su­pe­ri­o­res.

Re­pre­sen­ta, as­sim, a opor­tu­ni­da­de úni­ca em que o acu­sa­do pos­sui pa­ra apre­sen­tar, pes­so­al e di­re­ta­men­te ao seu jul­ga­dor, a sua ver­são acer­ca das in­cul­pa­ções que lhe são atri­bu­í­das na exor­di­al acu­sa­tó­ria.

Ali­ás, sa­be-se que a Car­ta Po­lí­ti­ca as­se­gu­ra ao acu­sa­do o exer­cí­cio da am­pla de­fe­sa[1]. Nu­ma con­cep­ção pri­má­ria, tra­ta-se a am­pla de­fe­sa de di­rei­to cons­ti­tu­ci­o­nal pro­ces­su­al as­se­gu­ra­do ao ju­ris­di­cio­na­do sub­je­ti­va­men­te. Por es­se pos­tu­la­do, a par­te que fi­gu­ra no po­lo pas­si­vo da re­la­ção pro­ces­su­al pe­nal exi­ge do Es­ta­do-Ju­iz, a quem com­pe­te a pres­ta­ção da tu­te­la ju­ris­di­cio­nal, o di­rei­to de ser ou­vi­da, de apre­sen­tar su­as ra­zões e de con­tra­por as ale­ga­ções de seu acu­sa­dor, a fim de eli­dir a pre­ten­são de­du­zi­da em ju­í­zo.

Tal ga­ran­tia cons­ti­tu­ci­o­nal so­bre­le­va-se pe­la com­po­si­ção ad­vin­da de re­le­van­tís­si­mo bi­nô­mio, qual se­ja: de­fe­sa téc­ni­ca (exer­ci­da pe­lo pro­fis­si­o­nal do di­rei­to ap­to a re­pre­sen­tar os in­te­res­ses de seu cons­ti­tu­in­te, em ju­í­zo) e au­to­de­fe­sa (ca­pi­ta­ne­a­da pe­lo pró­prio de­nun­ci­a­do e ma­ne­ja­da pes­so­al­men­te pe­ran­te seu jul­ga­dor em mo­men­to es­pe­cí­fi­co, de­no­mi­na­do 'in­ter­ro­ga­tó­rio').

Por ser, co­mo vis­to, um meio de exer­cí­cio da au­to­de­fe­sa, que é sem­pre dis­po­ní­vel, per­mi­te o or­de­na­men­to ju­rí­di­co que o acu­sa­do pos­sa se ca­lar, sem que seu si­lên­cio se­ja in­ter­pre­ta­do em seu des­fa­vor (di­rei­to ao si­lên­cio – art. 5º, LXI­II, CF e art. 186, CPP)[2].

Mis­ter des­ta­car, a seu tur­no, que o ad­ven­to da Lei nº. 10.792/2003 fa­cul­tou as par­tes, após as in­da­ga­ções do ju­iz, su­ge­ri­rem per­gun­tas ao ma­gis­tra­do (art. 188, CPP[3]), sem que pu­des­sem, en­tre­tan­to, in­ter­ro­gar di­re­ta­men­te o acu­sa­do. Man­te­ve-se, as­sim, o sis­te­ma pre­si­den­ci­a­lis­ta de in­qui­ri­ção em re­la­ção ao in­ter­ro­ga­tó­rio.

Nes­sa se­a­ra, tor­men­to­sa se apre­sen­ta a al­te­ra­ção le­gis­la­ti­va de­cor­ren­te do ad­ven­to da Lei nº. 11.690/2008, que su­pe­rou o sis­te­ma pre­si­den­ci­a­lis­ta na oi­ti­va das tes­te­mu­nhas, na­da ob­stan­do, por uma in­ter­pre­ta­ção sis­te­má­ti­ca, que o ju­iz per­mi­ta que as par­tes efe­tu­em per­gun­tas di­re­ta­men­te ao acu­sa­do.

Emer­ge, nes­te pon­to, as­pec­to de gran­de re­le­vân­cia e que exi­ge, por par­te do ma­gis­tra­do e do ad­vo­ga­do, ex­tre­ma­da aten­ção no res­guar­do dos di­rei­tos do acu­sa­do, se­não ve­ja­mos.

Ine­gá­vel que o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, em re­gra, as­su­me a con­di­ção de par­te no pro­ces­so pe­nal (com ex­ce­ção da ação pe­nal pri­va­da, em que in­ter­vi­rá co­mo cus­tos le­gis), ra­zão pe­la qual é cor­re­to afir­mar que sua atu­a­ção de­ve re­ves­tir-se de im­par­cia­li­da­de, ha­ja vis­ta que, co­mo ór­gão es­ta­tal que é, de­ve al­me­jar ape­nas a jus­ta apli­ca­ção da san­ção pe­nal. As­sim é que, mes­mo ten­do exer­ci­do a ação pe­nal, po­de­rá opi­nar pe­la ab­sol­vi­ção do de­nun­ci­a­do (art. 385, CPP[4]), bem co­mo re­cor­rer em seu fa­vor ou, ain­da, im­pe­trar ha­be­as cor­pus.

Sob pris­ma trans­ver­so, a ro­ti­na fo­ren­se evi­den­cia que a evo­lu­ção le­gis­la­ti­va po­de ha­ver se trans­for­mar­do em ver­da­dei­ra "ar­ma­di­lha" ao acu­sa­do, uma vez que, den­tro de su­as con­vic­ções, e va­len­do-se de fer­ra­men­tas re­tó­ri­cas apu­ra­das, po­de o ór­gão acu­sa­dor trans­for­mar um me­ca­nis­mo de de­fe­sa (in­ter­ro­ga­tó­rio), em um per­fei­to es­ta­do de de­lei­te acu­sa­tó­rio.

Im­pe­ri­o­so sa­li­en­tar, sob es­se en­fo­que, que qual­quer téc­ni­ca vi­san­do con­fun­dir o acu­sa­do de­ve ser re­cha­ça­da por aque­le que ze­la pe­los seus in­te­res­ses. Des­sa ma­nei­ra, "...as per­gun­tas que lhe são for­mu­la­das, por­tan­to, de­vem ser cla­ras, pre­ci­sas, uní­vo­cas e não com­ple­xas. A fim de que as res­pos­tas re­pre­sen­tem o pro­du­to es­pon­tâ­neo da von­ta­de do acu­sa­do, não se ad­mi­te a for­mu­la­ção de per­gun­tas equí­vo­cas, ob­scu­ras, ten­den­ci­o­sas ou cap­ci­o­sas, sen­do ve­da­das, ade­mais, qua­is­quer for­mas de ame­a­ças."[5]

Nes­se as­pec­to, re­le­van­te a ob­ser­va­ção de que não se ad­mi­te "que o acu­sa­do se­ja tra­ta­do co­mo tes­te­mu­nhas, sub­me­ti­do a uma ba­te­ria de per­gun­tas da acu­sa­ção, ca­pa­zes de com­pro­me­ter sua au­to­de­fe­sa. O ju­iz de­ve­rá es­tar aten­to pa­ra não des­na­tu­rar o ato, im­pe­din­do que ga­nhe con­tor­nos de qua­se in­qui­si­to­ria­li­da­de"[6].

Em adi­ção, a fim de que se­ja res­pei­ta­da a dig­ni­da­de do acu­sa­do e o di­rei­to de não pro­du­zir pro­va con­tra si mes­mo, não se ad­mi­te o em­pre­go, no in­ter­ro­ga­tó­rio, de ne­nhum mé­to­do ten­den­te a ex­tra­ir uma con­fis­são, ou ca­paz de exer­cer in­flu­ên­cia in­de­vi­da so­bre a li­ber­da­de de au­to­de­ter­mi­na­ção do acu­sa­do.

Além dos as­pec­tos aci­ma pon­tu­a­dos, tam­bém são in­com­pa­tí­veis com a li­ber­da­de de au­to­de­ter­mi­na­ção do acu­sa­do no mo­men­to do exer­cí­cio de sua au­to­de­fe­sa to­da e qual­quer for­ma de vi­o­lên­cia fí­si­ca ou mo­ral pa­ra fa­zê-lo co­o­pe­rar na per­se­cu­ção pe­nal. Nes­sa li­nha, a dou­tri­na ci­ta "a ques­tão da du­ra­ção do in­ter­ro­ga­tó­rio que, re­a­li­za­do du­ran­te lon­go es­pa­ço de tem­po, sem in­ter­va­los, à noi­te, con­duz o acu­sa­do à exaus­tão e à fal­ta de se­re­ni­da­de pa­ra po­si­cio­nar-se di­an­te das per­gun­tas for­mu­la­das, não dei­xan­do de ca­rac­te­ri­zar tais ex­pe­di­en­tes tor­tu­ra ou, quan­do me­nos, tra­ta­men­to de­su­ma­no."[7]

Em bre­ve sín­te­se, tem-se que os ór­gã­os es­ta­tais, em sua ple­ni­tu­de, de­vem ze­lar pe­la ob­ser­vân­cia das ga­ran­ti­as in­di­vi­dua­is as­se­gu­ra­das pe­la Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral, aten­tan­do-se o Es­ta­do, sob to­das as su­as ver­ten­tes, que tam­bém é des­ti­na­tá­rio das nor­mas que edi­ta, com­pe­tin­do-lhe ri­gor e ze­lo na sua apli­ca­ção, sob pe­na de se ca­rac­te­ri­zar, na se­a­ra pro­ces­su­al pe­nal, a pre­va­lên­cia da hi­pos­su­fi­ci­ên­cia do acu­sa­do, se com­pa­ra­do ao 'gi­gan­te' que o atri­bui res­pon­sa­bi­li­da­de pe­nal. É as­sun­to pa­ra se re­fle­tir...

(Le­o­nar­do Pan­ta­le­ão é ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta, pro­fes­sor e pa­les­tran­te de Di­rei­to Pe­nal e Di­rei­to Pro­ces­su­al Pe­nal e só­cio-fun­da­dor da Pan­ta­le­ão So­ci­e­da­de de Ad­vo­ga­dos)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias