Home / Opinião

OPINIÃO

A reforma tributária que (não) interessa a sociedade

Quan­tas ve­zes já ou­vi­mos que as leis bra­si­lei­ras são fei­tas pa­ra be­ne­fi­ci­ar os ri­cos e/ou pre­ju­di­car os po­bres? A quan­ti­da­de de ve­zes que já ou­vi tal as­ser­ti­va me le­va a crer que par­te sig­ni­fi­ca­ti­va das leis vi­gen­tes em nos­so pa­ís car­re­gam es­sa es­tig­ma­ti­zan­te má­cu­la.

Leis apa­ren­te­men­te aus­te­ras são cons­tan­te­men­te mi­ti­ga­das por sub­ter­fú­gios ju­rí­di­cos e ata­lhos le­gis­la­ti­vos que nor­mal­men­te só os en­di­nhei­ra­dos con­se­guem tri­lhar. Is­so, tal­vez, ocor­ra em ra­zão de os ri­cos se­rem de­ten­to­res ou pa­tro­ci­na­do­res da qua­se to­ta­li­da­de dos car­gos ele­ti­vos do nos­so pa­ís. Ape­sar de eti­ca­men­te ques­ti­o­ná­vel, ine­gá­vel que le­gis­lar em cau­sa pró­pria é um pri­vi­lé­gio imen­su­rá­vel.

Nes­sa sen­da, tu­do le­va a crer que as leis tri­bu­tá­ri­as bra­si­lei­ras tam­bém fo­ram ur­di­das pa­ra fa­vo­re­cer os ri­cos e pe­na­li­zar os po­bres. A obra: A Re­for­ma Tri­bu­tá­ria Ne­ces­sá­ria; con­so­li­da da­dos da OC­DE e RFB que de­mons­tram com es­me­ra­da cla­re­za co­mo o sis­te­ma tri­bu­tá­rio bra­si­lei­ro é be­ne­vo­len­te com os ri­cos e cru­el com os po­bres.

Opor­tu­no sin­te­ti­zar al­guns exem­plos do al­tru­ís­mo das leis tri­bu­tá­ri­as bra­si­lei­ras em re­la­ção aos abas­ta­dos, ob­ser­vem:

A tri­bu­ta­ção so­bre o con­su­mo, on­de o po­bre é mais afe­ta­do, re­pre­sen­ta cer­ca de 50% da car­ga tri­bu­tá­ria na­ci­o­nal, e ape­nas me­ta­de dis­so, cer­ca de 25% in­ci­dem so­bre pa­tri­mô­nio (5%) e ren­da (20%), que pe­sam mais so­bre os ri­cos;

Re­pre­sen­tan­do me­nos de 1% da po­pu­la­ção, os ri­cos usu­fru­em de 70% de to­da a isen­ção con­cer­nen­te ao Im­pos­to de Ren­da Pes­soa Fí­si­ca - IRPF;

As alí­quo­tas efe­ti­vas do IRPF são pro­gres­si­vas até 40 sa­lá­ri­os mí­ni­mos e re­gres­si­vas a par­tir des­se pa­ta­mar, des­pen­can­do de 12% pa­ra 6% quan­do a ren­da atin­ge pa­ta­mar su­pe­ri­or a 160 sa­lá­rio mí­ni­mos por mês;

A alí­quo­ta má­xi­ma do im­pos­to bra­si­lei­ro so­bre he­ran­ças é de 8%; con­tra 22% da Ar­gen­ti­na, 35% do Chi­le, 40% dos EUA, 50% da Ale­ma­nha, 55% do Ja­pão, 60% da Fran­ça, 64% da Es­pa­nha e 80% da Bél­gi­ca;

O co­me­mo­ra­do fim da obri­ga­to­ri­e­da­de da con­tri­bui­ção sin­di­cal que fi­nan­cia­va en­ti­da­des re­pre­sen­ta­ti­vas dos tra­ba­lha­do­res, não al­can­çou as con­tri­bui­ções obri­ga­tó­ri­as do cha­ma­do Sis­te­ma “S” (Senai, Sesc, Sebrae, Senat e Senar); que se tra­tam de en­ti­da­des pa­tro­nais di­ri­gi­das pe­lo gran­de em­pre­sa­ri­a­do, cu­jas ati­vi­da­des são fi­nan­cia­das atra­vés da tri­bu­ta­ção men­sal da fo­lha de pa­ga­men­to das em­pre­sas com alí­quo­tas que che­gam a 3%;Os cri­mes tri­bu­tá­rios no Bra­sil não são de “con­du­ta” mas de “re­sul­ta­do” cu­ja ma­te­ri­a­li­za­ção de­pen­de de um in­trin­ca­do e de­mo­ra­do con­ten­cio­so ad­mi­nis­tra­ti­vo, e, mes­mo ao fi­nal des­se con­ten­cio­so, há pos­si­bi­li­da­de de o so­ne­ga­dor ver a sua pu­ni­bi­li­da­de ex­tin­ta ou sus­pen­sa com o pa­ga­men­to ou par­ce­la­men­to do dé­bi­to, que na mai­o­ria da ve­zes ocor­re atra­vés de pro­gra­mas fis­cais de  re­cu­pe­ra­ção que re­du­zem ou eli­mi­nam as mul­tas apli­ca­das em ra­zão da in­fra­ção pra­ti­ca­da, às ve­zes o per­dão fis­cal al­can­ça até mes­mo os ju­ros e a cor­re­ção mo­ne­tá­ria  in­ci­den­tes so­bre o dé­bi­to. Tra­ta-se, pois, de um ver­da­dei­ro prê­mio ao so­ne­ga­dor.

As gran­des em­pre­sas con­se­guem cu­mu­lar be­ne­fí­ci­os com in­cen­ti­vos fis­cais do ICMS, o que, na prá­ti­ca, che­ga a re­du­zir a car­ga des­se tri­bu­to es­ta­du­al pa­ra cer­ca de 1% do fa­tu­ra­men­to bru­to da gran­de em­pre­sa be­ne­fi­ci­a­da. Tra­ta-se de uma car­ga tri­bu­tá­ria de ICMS equi­va­len­te à que in­ci­de so­bre mi­cro­em­pre­sas en­qua­dra­das na me­nor fai­xa de tri­bu­ta­ção do Sim­ples Na­ci­o­nal, e qua­se qua­tro ve­zes me­nor ca­so es­sa em­pre­sa es­te­ja en­qua­dra­da na mai­or fai­xa do mes­mo Sim­ples Na­ci­o­nal;

Ia­tes, lan­chas, Jet Skis, ja­ti­nhos e he­li­cóp­te­ros; bens du­rá­veis de ele­va­dís­si­mo va­lor, não ob­stan­te se en­qua­dra­rem no con­cei­to de ve­í­cu­lo au­to­mo­tor, não so­frem in­ci­dên­cia do IP­VA;

Com pre­vi­são cons­ti­tu­ci­o­nal des­de 1988, 30 anos de­pois, o Im­pos­to so­bre Gran­des For­tu­nas - IGF, ain­da não faz par­te da agen­da tri­bu­tá­ria do go­ver­no fe­de­ral, se­quer ha­ven­do nes­se tem­po um de­ba­te ra­zo­á­vel so­bre o te­ma por par­te do Con­gres­so Na­ci­o­nal.

Ou­tro em­ble­má­ti­co exem­plo que en­ten­do ser o su­pras­su­mo da be­ne­vo­lên­cia tri­bu­tá­ria que a le­gis­la­ção bra­si­lei­ra de­di­ca aos ri­cos, é o fa­to de o Bra­sil isen­tar de im­pos­tos os lu­cros e di­vi­den­dos au­fe­ri­dos pe­los ri­cos. Em to­do o pla­ne­ta, fo­ra o Bra­sil, so­men­te a Es­tô­nia te­ve a es­pe­ci­al gen­ti­le­za de isen­tar de im­pos­tos o to­po da pi­râ­mi­de so­ci­al.

Não à toa pes­qui­sa­do­res do Cen­tro In­ter­na­ci­o­nal de Po­lí­ti­cas pa­ra o Cres­ci­men­to In­clu­si­vo (Ipcig), vin­cu­la­do ao Pro­gra­ma das Na­ções Uni­das pa­ra o De­sen­vol­vi­men­to (Pnud), em sua pes­qui­sa con­clu­í­ram que:

“[...] o Bra­sil é um pa­ís de ex­tre­ma de­si­gual­da­de e tam­bém um pa­ra­í­so tri­bu­tá­rio pa­ra os su­per-ri­cos, com­bi­nan­do bai­xo ní­vel de tri­bu­ta­ção so­bre apli­ca­ções fi­nan­cei­ras, uma das mais ele­va­das ta­xas de ju­ros do mun­do e uma prá­ti­ca pou­co co­mum de isen­tar a dis­tri­bui­ção de di­vi­den­dos de im­pos­to de ren­da na pes­soa fí­si­ca”(gri­fa­mos)

Ora, se a lei tri­bu­tá­ria bra­si­lei­ra aten­de mui­to bem as ne­ces­si­da­des que os ri­cos têm de man­ter e au­men­tar a pró­pria ri­que­za, res­ta en­ten­der en­tão por que eles ain­da cla­mam por re­for­mas. A res­pos­ta é sin­ge­la: que­rem sim­pli­fi­ca­ção, trans­for­man­do o que já é bom em óti­mo!

Não es­ta­mos aqui cri­ti­can­do a ne­ces­si­da­de de sim­pli­fi­ca­ção do ar­ca­bou­ço tri­bu­tá­rio bra­si­lei­ro, que, em mui­tos ca­sos, cau­sa em­ba­ra­ços ao pró­prio fis­co. Ou­tros­sim, en­vi­ar pro­pos­ta de re­for­ma tri­bu­tá­ria ao le­gis­la­ti­vo sem pre­vi­são de re­vi­são da per­ver­sa ló­gi­ca de tri­bu­tar mais o con­su­mo e me­nos o pa­tri­mô­nio e a ren­da, apre­sen­ta-se so­ci­al­men­te ina­cei­tá­vel.

A sim­pli­fi­ca­ção pu­ra e sim­ples se­ria a in­fe­liz con­sa­gra­ção do pro­ble­ma da tri­bu­ta­ção bra­si­lei­ra: a in­jus­ti­ça! Che­ga a ser co­var­de cla­mar por re­for­mas pa­ra, ao fi­nal, pre­ser­var o pe­sa­do ônus que nos­sa tri­bu­ta­ção oca­si­o­na às ca­ma­das mais po­bres da so­ci­e­da­de, vi­a­bi­li­zan­do as­sim que os do­nos da ri­que­za bra­si­lei­ra con­ti­nu­em a não sub­su­mir seus vul­to­sos ren­di­men­tos e pa­tri­mô­nio à tri­bu­ta­ção pro­gres­si­va, con­for­me a res­pec­ti­va ca­pa­ci­da­de con­tri­bu­ti­va.

Dou­tra ban­da, quan­do os au­to­res da pro­pos­ta de sim­pli­fi­ca­ção nua e crua do sis­te­ma tri­bu­tá­rio ape­gam-se no prin­cí­pio exis­ten­te no art. 179 da CF/88 - vi­san­do es­ten­der aos gran­des o que a Cons­ti­tu­i­ção re­ser­va so­men­te aos pe­que­nos - aca­bam co­me­ten­do ou­tro des­ser­vi­ço so­ci­al, apro­fun­dan­do ain­da mais a re­a­li­da­de re­gres­si­va do nos­so sis­te­ma tri­bu­tá­rio.

Is­so por­que sis­te­mas tri­bu­tá­rios efe­ti­va­men­te jus­tos e pro­gres­si­vos, que ta­xam mais quem ga­nha mais, ne­ces­si­tam de me­ca­nis­mos de fis­ca­li­za­ção e con­tro­le mais com­ple­xos, tan­to pa­ra man­ter a pro­gres­si­vi­da­de ne­ces­sá­ria do sis­te­ma, quan­to pa­ra afe­rir a ca­pa­ci­da­de efe­ti­va de con­tri­bui­ção de de­ter­mi­na­do con­tri­buin­te; cir­cun­stân­cias que vão, cu­ri­o­sa­men­te, na con­tra­mão da sim­pli­fi­ca­ção al­me­ja­da pe­los ri­cos.

Des­tar­te, uma re­for­ma que se­ja mi­ni­ma­men­te jus­ta de­ve ir além da me­ra sim­pli­fi­ca­ção do sis­te­ma, bus­can­do, so­bre­tu­do, re­du­zir a de­si­gual­da­de e pro­mo­ver o de­sen­vol­vi­men­to so­ci­al e eco­nô­mi­co. Pa­ra tal, não bas­ta re­du­zir ba­ses e alí­quo­tas fis­cais, mas prin­ci­pal­men­te re­dis­tri­bu­ir a car­ga tri­bu­tá­ria pa­ra que a ló­gi­ca da ca­pa­ci­da­de con­tri­bu­ti­va, da pro­gres­si­vi­da­de e da es­sen­cia­li­da­de; ga­nhem re­al sen­ti­do no co­ti­dia­no do bra­si­lei­ro co­mum.

A di­mi­nu­i­ção das de­si­gual­da­des so­ci­ais e o de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co, pas­sam, obri­ga­to­ri­a­men­te, por uma re­for­ma tri­bu­tá­ria jus­ta e so­li­dá­ria; que se en­con­tra bem dis­tan­te da mi­to­ma­nia que car­re­ga a pro­pos­ta de sim­pli­fi­ca­ção de­fen­di­da no Con­gres­so Na­ci­o­nal por no­tó­rios re­pre­sen­tan­tes dos ri­cos.

De­ve­mos, vi­go­ro­sa­men­te, ata­car de fren­te as in­con­gru­ên­cias do nos­so sis­te­ma tri­bu­tá­rio pa­ra, fi­nal­men­te, vi­a­bi­li­zar e fa­zer va­ler o Es­ta­do So­ci­al que os bra­si­lei­ros me­re­cem, es­pe­ci­al­men­te os mais ne­ces­si­ta­dos.

Se­tem­bro/2018

(Cláu­dio Mo­des­to, au­di­tor fis­cal da Re­cei­ta Es­ta­du­al, di­re­tor ju­rí­di­co do Sindifisco/GO)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias