Home / Opinião

OPINIÃO

Crítica à dogmática e hemernêutica jurídica (2)

Não se po­de li­mi­tar o di­rei­to a uma cor­ren­te pre­vi­a­men­te elei­ta e de­ter­mi­na­da, por­que ele se ar­ti­cu­la com to­das as ma­ni­fes­ta­ções e va­ri­an­tes de um pro­ces­so his­tó­ri­co. Na vi­são po­si­ti­vis­ta, o di­rei­to se re­duz a um con­jun­to de re­gras, dou­tri­nas e ju­ris­pru­dên­cias que es­ta­be­le­cem um sis­te­ma co­e­ren­te e in­ven­cí­vel de con­cep­ções dog­má­ti­cas, sus­ten­ta­do por uma ló­gi­ca ma­te­má­ti­ca que pre­si­de a te­o­ria ge­ral do di­rei­to, e es­ta, por sua vez, pa­dro­ni­zan­do to­dos os com­par­ti­men­tos es­pe­cí­fi­cos e es­ta­be­le­cen­do um ob­je­to co­mum aos di­ver­sos sis­te­mas ju­rí­di­cos.

O en­si­no ju­rí­di­co en­tre nós tem-se li­mi­ta­do a es­sa vi­são dog­má­ti­ca, de re­gras pre­es­ta­be­le­ci­das, não le­van­do em con­si­de­ra­ção a di­men­são his­tó­ri­co-crí­ti­ca do di­rei­to. Den­tro da dog­má­ti­ca ju­rí­di­ca, re­a­li­za-se ape­nas um tra­ba­lho de me­ra des­cri­ção ló­gi­co-sis­te­má­ti­ca das nor­mas ju­rí­di­cas po­si­ti­vas, re­co­nhe­ci­das co­mo de va­lor ci­en­ti­fi­co por for­ça de sua or­ga­ni­za­ção sis­te­má­ti­ca, abs­tra­in­do-se, no en­tan­to, a ex­pe­ri­ên­cia his­tó­ri­ca e o con­tex­to em que se plas­mam as nor­mas so­ci­ais.

Nes­sas cir­cun­stân­cias, o di­rei­to aca­ba se cons­ti­tu­in­do num sis­te­ma fe­cha­do de re­gras abs­tra­tas, na de­pen­dên­cia de va­lo­ra­ções pa­ra sua apli­ca­bi­li­da­de prá­ti­ca. As va­lo­ra­ções que lhe são con­fe­ri­das re­fle­tem, no fun­do, a ide­o­lo­gia do­mi­nan­te trans­fe­ri­da à apli­ca­ção das leis, e não à vi­são do di­rei­to co­mo um to­do. A ten­dên­cia ci­en­ti­fi­cis­ta que se de­sen­vol­veu a par­tir do sé­cu­lo vin­te, tan­to no cam­po da na­tu­re­za quan­to dos co­nhe­ci­men­tos exa­tos, afe­tou tam­bém o di­rei­to na for­ma do po­si­ti­vis­mo sis­te­má­ti­co, con­fe­rin­do-lhe um ca­rá­ter tec­no­ló­gi­co que não con­diz com a sua ca­rac­te­rís­ti­ca de ci­ên­cia so­ci­al.

Daí os ata­ques que a di­ta ci­ên­cia do di­rei­to vem so­fren­do na sua for­ma dog­má­ti­ca, já sen­do, por is­so, con­si­de­ra­da até mes­mo uma fal­sa ci­ên­cia. É o que se de­duz do pon­to de vis­ta de Kirchmann (se­gun­do Plau­to Fa­ra­co, obra já re­fe­ren­ci­a­da em ar­ti­go an­te­ri­or), ao cri­ti­car, so­bre­tu­do o pa­pel da ju­ris­pru­dên­cia, quan­do afir­ma: “Na me­di­da em que a ci­ên­cia faz do con­tin­gen­te seu ob­je­to, ela pró­pria tor­na-se con­tin­gên­cia”. E de­duz, iro­ni­ca­men­te: “Três pa­la­vras re­ti­fi­ca­do­ras do le­gis­la­dor con­ver­tem bi­bli­o­te­cas in­tei­ras em li­xo”.

TRÊS DI­MEN­SÕES
BÁ­SI­CAS

Pa­ra que o di­rei­to pre­va­le­ça co­mo ci­ên­cia, na sua epis­te­mo­lo­gia pró­pria, ne­ces­sá­rio é que se des­pen­da da dog­má­ti­ca po­si­ti­vis­ta que o in­su­la num sis­te­ma fe­cha­do em si mes­mo. Ne­ces­sá­rio é que se com­ple­men­ta­ri­ze em pers­pec­ti­vas mais am­plas, so­man­do as vi­sões so­ci­o­ló­gi­cas e on­to­ló­gi­cas no seu ei­xo axio­ló­gi­co. Ob­ser­va Plau­to Fa­ra­co, em te­la, que nes­sa mes­ma li­nha de pen­sa­men­to si­tua-se Elí­as Di­ás, ao ob­ser­var que “não se en­ten­de ple­na­men­te o mun­do ju­rí­di­co, se o sis­te­ma nor­ma­ti­vo (ou ci­ên­cia do di­rei­to) se in­su­la e se se­pa­ra da re­a­li­da­de em que nas­ce e à que se apli­ca (so­ci­o­lo­gia do di­rei­to) e do sis­te­ma de le­gi­ti­mi­da­de que o ins­pi­ra e que de­ve sem­pre pos­si­bi­li­tar e fa­vo­re­cer sua pró­pria crí­ti­ca ra­ci­o­nal (fi­lo­so­fia do di­rei­to)”.

A com­pre­en­são to­ta­li­za­do­ra do di­rei­to en­vol­ve, pois, três di­men­sões bá­si­cas: nor­ma­ti­va, so­ci­o­ló­gi­ca e fi­lo­só­fi­ca. Não po­de, des­tar­te, a com­pre­en­são do di­rei­to li­mi­tar-se ape­nas à di­men­são nor­ma­ti­va, ge­ra­do­ra do po­si­ti­vis­mo. De­duz en­tão Plau­to Fa­ra­co que es­sa com­pre­en­são in­te­gra­da do di­rei­to e do dis­cur­so ju­rí­di­co que o ex­pri­me, per­mi­te evi­tar-se a in­jus­ti­fi­cá­vel ci­são en­tre te­o­ria e prá­ti­ca ju­rí­di­ca, en­tre ci­ên­cia e fi­lo­so­fia ou so­ci­o­lo­gia do di­rei­to. Nes­sa or­dem de idei­as, o au­tor de “Crí­ti­ca à dog­má­ti­ca e her­me­nêu­ti­ca ju­rí­di­ca” cri­ti­ca de mo­do par­ti­cu­lar a or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal bra­si­lei­ra, que se cons­ti­tui por ve­zes nu­ma agres­são à pró­pria ins­ti­tu­i­ção do di­rei­to.

Cum­pre re­for­mu­lar em nos­sos cur­sos de for­ma­ção ju­rí­di­ca, a vi­são po­si­ti­vis­ta ain­da pre­va­le­cen­te na for­ma­ção do fu­tu­ro ope­ra­dor do di­rei­to, que cer­ta­men­te atu­a­rá com es­sa vi­são no sis­te­ma vi­gen­te. For­ma­ção es­sa que se tem li­mi­ta­do ao co­nhe­ci­men­to me­câ­ni­co da lei, dos có­di­gos e do sis­te­ma for­mal e pro­ces­su­al. A vi­são do di­rei­to não po­de es­tar dis­so­ci­a­da das ques­tões so­ci­ais e exis­ten­ci­ais co­mo um to­do, pa­ra as qua­is a lei exis­te, ques­tões que pre­e­xis­tem à lei e a ela sub­sis­tem, ao lon­go do pro­ces­so his­tó­ri­co.

DO PO­SI­TI­VIS­MO
BRA­SI­LEI­RO

O ca­so bra­si­lei­ro, to­man­do-se co­mo exem­plo o Ato Cons­ti­tu­ci­o­nal n° 5 (13-12-1968), é o exem­plo tí­pi­co de uma cons­tru­ção ló­gi­co-for­mal po­si­ti­vis­ta, que se­pa­ra a lei do di­rei­to e o di­rei­to da po­lí­ti­ca (aqui, con­tra­di­to­ri­a­men­te, o di­rei­to foi ape­nas usa­do co­mo ins­tru­men­to de for­ça), pa­ra, afi­nal re­du­zir-se a um me­ro apa­ra­to for­mal de de­ci­sões ar­bi­trá­ri­as, po­si­ti­va­das, sob o po­der tec­no­crá­ti­co do es­ta­do. O Bra­sil con­vi­veu com uma de­for­ma­ção ju­rí­di­ca atra­vés dos atos ins­ti­tu­ci­o­nais bai­xa­dos du­ran­te a re­vo­lu­ção mi­li­tar de 1964.

Na ver­da­de, não se po­de fa­lar, com re­la­ção àque­le mo­men­to his­tó­ri­co, em or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal, já que in­ter­rom­pi­da por atos ins­ti­tu­ci­o­nais sur­gi­dos em no­me de in­te­res­ses usur­pa­do­res do po­der, o que, de cer­ta for­ma, con­ti­nua acon­te­cen­do atu­al­men­te, por for­ça das cha­ma­das me­di­das pro­vi­só­rias. No ca­so dos men­ci­o­na­dos atos ins­ti­tu­ci­o­nais, hou­ve uma cla­ra dis­tor­ção da or­dem ju­rí­di­ca pe­lo sis­te­ma vi­gen­te no re­gi­me mi­li­tar, uti­li­zan­do a lei co­mo ins­tru­men­to de for­ça e não co­mo for­ça do di­rei­to, pa­ra os fins pre­ten­di­dos do go­ver­no de ex­ce­ção.

Ago­ra é a pró­pria ju­ris­pru­dên­cia que por ve­zes dis­tor­ce a lei pa­ra adap­tá-la às ex­ce­ções com­por­tá­veis em nos­sa or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal. De­duz-se daí que a cons­tru­ção ló­gi­co-for­mal do di­rei­to na li­nha po­si­ti­vis­ta, ao in­vés de jus­ti­fi­car a su­pos­ta neu­tra­li­da­de ci­en­ti­fi­ca, ser­ve, an­tes, pa­ra ca­mu­flar as ide­o­lo­gi­as que se in­fil­tram em nos­sos sis­te­ma ju­rí­di­co trans­for­man­do-o em me­ro ins­tru­men­to de con­tro­le so­ci­al, quan­do não da po­si­ti­va­ção de in­te­res­ses da clas­se do­mi­nan­te, ou dos agen­tes do di­rei­to nas ins­tân­cias su­pe­ri­o­res.

Es­ta­mos pre­sos ain­da nu­ma ar­ma­du­ra de leis im­pos­tas pe­lo Es­ta­do bu­ro­crá­ti­co que re­pre­sen­ta os in­te­res­ses da clas­se do­mi­nan­te, que trans­for­mou o di­rei­to num ins­tru­men­to de con­tro­le so­ci­al, des­sa for­ma apro­pri­an­do-se da lei pa­ra ga­ran­tir uma es­tru­tu­ra im­plan­ta­da e man­ter es­que­mas vi­gen­tes em no­me de uma dis­far­ça­da neu­tra­li­da­de. No cha­ma­do Es­ta­do de­mo­crá­ti­co de di­rei­to, não su­pe­ra­mos ain­da o sis­te­mas po­lí­ti­cos ra­di­cais, que têm por trás os mo­dos de pro­du­ção eco­nô­mi­ca que di­vi­di­ram o mun­do em ca­pi­ta­lis­mo es­po­li­a­ti­vo e so­ci­a­lis­mo go­ra­do, de­ven­do ce­der es­pa­ço ao so­ci­a­lis­mo de­mo­crá­ti­co.

(Emí­lio Vi­ei­ra, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, ad­vo­ga­do e es­cri­tor, mem­bro da Aca­de­mia Go­i­a­na de Le­tras, da Uni­ão Bra­si­lei­ra de Es­cri­to­res de Go­i­ás e da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa. E-mail: evn_ad­vo­ca­cia@hot­mail.com)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias