Home / Opinião

OPINIÃO

Elementos psicológicos da sociedade brasileira que a impedem de votar em Amoêdo

Em vá­ri­as dis­cus­sões des­te te­or, meus in­ter­lo­cu­to­res me co­lo­cam sem­pre na en­cru­zi­lha­da : vo­cê é con­tra ou a fa­vor ? Não me fa­ço en­ten­der de mo­do al­gum : sou ab­so­lu­ta­men­te a fa­vor da agen­da de Amo­ê­do\No­vo, uma agen­da per­fei­ta pa­ra um “mun­do ide­al” que eu so­nho, um mun­do on­de nem a po­bre­za man­de, on­de nem o gran­de Ka­pi­tal man­de, on­de nem o Es­ta­do man­de. Um mun­do que for­ne­ça ao in­di­ví­duo, aque­le pe­que­no\mi­cro\mé­dio em­pre­sá­rio por na­tu­re­za, a ca­pa­ci­da­de de Evo­lu­ir, sem sem im­pe­di­do pe­la po­bre­za, pe­la Gran­de Bur­gue­sia e pe­lo Es­ta­do. Nes­te mun­do, a pro­pos­ta Amo­ê­do\No­vo me pa­re­ce, de fa­to, a me­lhor, ou pe­lo me­nos a mais ex­pli­ci­ta­da, mais cla­ra, mais di­re­ta ( di­zem que Bol­so­na­ro com­par­ti­lha de mui­to des­sa agen­da, acre­di­to,  mas não es­tá “ex­plí­ci­to”, pe­lo me­nos pa­ra mim ).  O pro­ble­ma, en­tão, não é, pa­ra mim, pro­gra­má­ti­co, ide­o­ló­gi­co. Nis­so es­tou com Amo­e­do.

O pro­ble­ma, pa­ra mim, en­quan­to psi­qui­a­tra, e que ten­de a ver as coi­sas psi­co­pa­to­lo­gi­ca­men­te ( tal­vez en­vi­e­sa­da­men­te ) é que o Zeit­Ge­ist do mo­men­to, o Es­pí­ri­to dos Tem­pos no mo­men­to, não fa­vo­re­ce Amo­ê­do, in­fe­liz­men­te.

Vi­ve­mos num mo­men­to de “Guer­ra Ci­vi­li­za­tó­ria” no qual há cla­ra­men­te uma “agen­da fe­mi­ni­na ver­sus uma agen­da mas­cu­li­na”. Ou ain­da me­lhor, uma agen­da “fe­mi­ni­zan­te” e uma “mas­cu­li­ni­zan­te”.  No mun­do in­tei­ro, e no Bra­sil não é di­fe­ren­te, as­sis­te-se a um pên­du­lo : dé­ca­das, um sé­cu­lo, de agen­da “fe­mi­ni­zan­te” , es­tão co­bran­do seu pre­ço. O prin­ci­i­pal de­les re­per­cu­te-se na se­gu­ran­ça :  sem um “pai”, sem uma “au­to­ri­da­de”, sem Deus, sem  uma “Mo­ral”, sem dis­ci­pli­na, sem ocu­pa­ção, o mun­do vem se tor­nan­do um Ca­os.  Es­tá vi­ran­do um Ca­os : Só com “di­rei­tos”, só com “pra­ze­res”, só com “amor e di­á­lo­go”,  só com “igual­da­de à for­ça”, só com “coi­ta­do de­le”, só com “não-po­de-tra­ba­lhar-pois-é-cri­me”, “não-po­de-dar-pal­ma­di­nha-se­não-é-cri­me”,  só com “va­mos di­a­lo­gar so­bre se­xo, so­bre dro­gas, so­bre vi­o­lên­cia con­tra a mu­lher, so­bre mu­lhe­res-sen­do-me­nos-e-re­ce­ben­do-me­nos-que-ho­mens, mu­lhe­res apa­nhan­do de ho­mens, sen­do ca­da vez es­tu­pra­das pe­los ho­mens, so­fren­do ca­da vez mais “as­sé­dio mo­ral”, “se­xu­al” dos ho­mens, sen­do “hu­mi­lha­das, es­car­ne­ci­das”, pe­los ho­mens”, etc. Pa­ra to­dos os pro­ble­mas so­ci­ais de nos­sa Era, a agen­da fe­mi­nis­ta-es­quer­dis­ta é uma só : mais “di­á­lo­go”, mais “amor”, mais “igual­da­de”, mais “re­la­ti­vis­mo cul­tu­ral e mo­ral”.  Ora, che­ga um mo­men­to que não dá pa­ra ser­mos re­la­ti­vis­tas, te­mos de ser ab­so­lu­tis­tas. Tem ho­ra que pre­ci­sa­mos di­zer e ba­ter na me­sa : “ser­vi­mos a uma Au­to­ri­da­de ne­ces­sá­ria, há uma Ci­ên­cia cor­re­ta, há uma Mo­ral da Se­xu­a­li­da­de, há um Deus Vi­vo” !  Tem ho­ra que não dá pa­ra re­la­ti­vi­zar, há que ser ab­so­lu­tis­ta em cer­tos prin­cí­pios, há de fa­zer-se uma es­co­lha não-re­la­ti­va. Uma ho­ra em que cer­tos prin­cí­pios não es­tão ne­go­ci­á­veis, não es­tão na me­sa de um co­le­gi­a­do ou nu­ma “as­sem­bléia de po­bres, coi­ta­dos, mu­lhe­res opri­mi­das , mi­no­ri­as, de­si­gua­is, ho­mo­nor­ma­ti­vos”, etc. Há mo­men­tos em que prin­cí­pios tem va­lor hi­e­rár­qui­cos, es­tão aci­ma do con­sen­so, es­tão aci­ma da von­ta­de do co­le­gi­a­do. Em psi­qui­a­tria exis­te mui­to dis­so: com de­pen­dên­cia não se di­a­lo­ga, com o ví­cio não se ter­gi­ver­sa, com a dro­ga­dic­ção não se com­põe, com os im­pul­sos não se acor­da. É cor­tar na ra­iz!

Tais prin­cí­pios, em de­ter­mi­na­do mo­men­to de ca­os e anar­quia, pre­ci­sam ser de­fen­di­dos por um Es­ta­do que apoie tais prin­cí­pios de or­dem, dis­ci­pli­na, ne­ces­sá­ria tran­qui­li­da­de  pa­ra que to­dos pos­sam ter um mí­ni­mo de con­vi­vên­cia ci­vi­li­za­da.

O re­la­ti­vis­mo es­ta­tal, ho­je am­pla­men­te usa­do pe­la Es­quer­da Fe­mi­nis­ta, é o bas­ti­ão que se eri­giu con­tra tais prin­cí­pios ab­so­lu­tos so­bre os qua­is não se po­de ter­gi­ver­sar.  Bol­so­na­ro re­pre­sen­ta is­so, pe­lo me­nos ser­ve de pro­je­ção ima­gi­ná­ria do po­vo que se re­vol­ta con­tra o “re­la­ti­vis­mo mo­ral” e não con­se­gue mais  con­vi­ver com ele ou tra­ba­lhar tran­qui­la­men­te sob ele.

A agen­da an­ti-prin­cí­pios-ab­so­lu­tos re­dun­dou, em re­su­mo ( fa­lo is­so por­que li­do com is­so to­do o tem­po, des­de 1981, co­mo psi­qui­a­tra ) em : to­da uma ge­ra­ção que não tem o me­nor res­pei­to, só quer pra­zer, não quer tra­ba­lho, ocu­pa­ção, não quer au­to­ri­da­de, re­cu­sa o pai, re­cu­sa Deus, re­cu­sa o mi­li­tar, o ju­iz, o po­lí­cia, o pas­tor, re­cu­sa a ci­ên­cia, re­cu­sa a or­dem , re­cu­sa o “tra­ba­lho” ( “não pos­so  ser for­ça­do a na­da”) e a dis­ci­pli­na.  Is­so en­gen­drou o ca­os na se­gu­ran­ça pú­bli­ca. Es­ta­mos cer­ca­dos e sen­do ata­ca­dos por ban­di­dos e por zum­bis do crack, um pes­so­al que não tem me­do de mor­rer ou de ma­tar, um pes­so­al sob o sig­no do “prin­cí­pio do pra­zer” ( Freud ). Es­se pes­so­al es­tá trans­for­man­do a vi­da de quem quer ter sos­se­go pa­ra tra­ba­lhar e cri­ar uma fa­mí­lia num ver­da­dei­ro in­fer­no. Se pren­de um as­sas­si­no de 16 anos, ele vai pa­ra a Psi­có­lo­ga do Con­se­lho Tu­te­lar,pa­ra a As­sis­ten­te So­ci­al do Jui­za­do da In­fân­cia,  cha­ma a ma­mãe-prá-con­ver­sar, a De­le­ga­da de Pro­te­ção da In­fân­cia lhe pas­sa a mão na ca­be­ça e diz :  “vo­cê não sa­be que is­to que vo­cê fez é mui­to feio, meu fi­lho?” “Não faz mais is­so não, viu ?”  “É feio e ma­mãe fi­ca tris­te”. Pron­to ! Tá re­sol­vi­do o pro­ble­ma !!

Es­se ti­po de ati­tu­de vem ge­ran­do no Bra­sil a im­pos­si­bi­li­da­de de uma fa­mí­lia, um pai-de-fa­mí­lia, tra­ba­lha­rem em paz. Ou se­ja, o mí­ni­mo que o Es­ta­do  tem de dar, ele não dá; o mí­ni­mo que aque­le Es­ta­do Hob­bes­bi­a­no ( aque­le do Le­vi­a­than , aque­le que de­ve pro­te­ger o “ho­mem que é lo­bo do ho­mem” ) tem de ga­ran­tir , ele não ga­ran­te.

En­tão, vê-se bem que Bol­so­na­ro co­a­gu­la o ima­gi­ná­rio da pro­je­ção mo­ral po­pu­lar em  pon­tos que Amo­ê­do não o faz :   de­fen­de a vol­ta de um Es­ta­do For­te ( Amo­ê­do fa­la no con­trá­rio ), de­fen­de prin­cí­pios ab­so­lu­tos ( Amo­ê­do de­fen­de a re­la­ti­vi­za­ção, pois , ao de­fen­der o Es­ta­do Fra­co, não po­de de­fen­der o Ab­so­lu­tis­mo Mo­ral e Au­to­ri­tá­rio ). Amo­e­do, en­tão, es­tá, pe­ran­te a mas­sa da po­pu­la­ção que vo­ta, ví­ti­ma de sua pró­pria agen­da au­ti-au­to­ri­tá­ria, an­ti-Es­ta­do, an­ti-im­po­si­ção.  É cla­ro que es­ta agen­da pró-Es­ta­do-For­te é um ris­co enor­me de des­cam­bo no pu­ro Au­to­ri­ta­ris­mo Mi­li­tar. Elei­to­res de Bol­so­na­ro já iden­ti­fi­ca­ram is­so, con­sci­en­te ou in­con­sci­en­te­men­te, por is­so ten­dem a ver ne­le ca­rac­te­rís­ti­cas  hu­ma­nas, fra­ter­nas, ter­nas , pa­cí­fi­cas, fa­mi­lia­res, re­li­gi­o­sas, obe­di­en­tes, hu­mil­des, que se con­tra­po­ri­am a is­so. Po­de ser, de fa­to, “de­se­jo de ser con­ven­ci­do”, ou  po­de até mes­mo ser uma “jo­ga­da es­per­ta” por par­te do can­di­da­to, na ten­ta­ti­va de anu­lar seu ris­co au­to­ri­tá­rio. Mas não há co­mo sa­ber, e , na dú­vi­da, a po­pu­la­ção es­tá pre­fe­rin­do apos­tar na úni­ca sa­í­da an­ti-re­la­ti­vís­ti­ca que es­tá ven­do pe­la fren­te.

(Mar­ce­lo Cai­xe­ta, mé­di­co psi­qui­a­tra)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias