Home / Opinião

OPINIÃO

Um concílio nos salvará

O pa­rá­gra­fo úni­co do ar­ti­go 1º da Cons­ti­tu­i­ção de 1988 de­fi­ne que “to­do po­der ema­na do po­vo, que o exer­ce por meio de re­pre­sen­tan­tes elei­tos ou di­re­ta­men­te, nos ter­mos des­ta Cons­ti­tu­i­ção”. O ar­ca­bou­ço da Re­pú­bli­ca es­tá no art. 2º, on­de se diz que “são po­de­res da Uni­ão, in­de­pen­den­tes e har­mô­ni­cos en­tre si, o Le­gis­la­ti­vo, o Exe­cu­ti­vo e o Ju­di­ci­á­rio”.

Pois bem. Dos re­pre­sen­tan­tes elei­tos, o úni­co que re­ce­be ma­jo­ri­ta­ria­men­te o po­der do po­vo é o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca. A ele ca­be, por­tan­to, de­ter­mi­nar as pri­o­ri­da­des do go­ver­no, ne­go­ciá-las com o Le­gis­la­ti­vo e su­ge­rir o re­cru­ta­men­to das au­to­ri­da­des não elei­tas ao Se­na­do Fe­de­ral.

O ar­gu­men­to de que, co­mo um ter­ço do elei­to­ra­do po­ten­ci­al cos­tu­ma vo­tar em bran­co ou não com­pa­re­ce, des­le­gi­ti­ma o plei­to é fa­la­cio­so. Pri­mei­ro, por­que vo­tar em bran­co ou não vo­tar não é um ato de re­bel­dia, mas de co­var­dia.

Se­gun­do, por­que com 13 can­di­da­tos que co­brem até es­pa­ços ide­o­ló­gi­cos ima­gi­ná­rios é pou­co pro­vá­vel que não exis­ta um “me­nos pi­or” pa­ra me­re­cer o vo­to.

Ter­cei­ro, por­que quem se re­cu­sa a vo­tar des­pre­za a sua ci­da­da­nia po­lí­ti­ca. É um de­sin­te­res­sa­do na or­dem so­ci­al. Dei­xa de con­tar na so­ci­e­da­de de­mo­crá­ti­ca. Por­tan­to, o can­di­da­to que ti­ver um ter­ço dos vo­tos mais um vo­to é o le­gí­ti­mo re­pre­sen­tan­te e por­ta­dor do po­der do po­vo no pra­zo fi­xo es­ta­be­le­ci­do. Ele fi­ca, ob­via­men­te, su­jei­to ao con­tro­le de “pe­sos e con­tra­pe­sos” sob a guar­da do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (ar­ti­go 102 da Cons­ti­tu­i­ção).

O Su­pre­mo é sa­cra­li­za­do na Cons­ti­tu­i­ção co­mo po­der mo­de­ra­dor. A mai­or hon­ra que a na­ção po­de ofe­re­cer a um ci­da­dão é es­co­lhê-lo pa­ra tal tri­bu­nal, on­de 11 bra­si­lei­ros aci­ma de qual­quer sus­pei­ta e com o do­mí­nio da ló­gi­ca do di­rei­to são trans­for­ma­dos em se­mi­deu­ses pa­ra ga­ran­tir a to­dos o mes­mo res­pei­to e a mes­ma pro­te­ção dos seus di­rei­tos fun­da­men­tais.

Por is­so, se re­al­men­te que­re­mos o Es­ta­do de Di­rei­to, te­mos de res­pei­tar a ra­zo­a­bi­li­da­de de su­as de­ci­sões, mes­mo quan­do dis­cor­da­mos de­las. Quem acre­di­ta que “a voz do po­vo é a voz de Deus” de­ve ser lem­bra­do da tur­ba que pe­diu, em 8 de maio de 1794, a ca­be­ça do gran­de La­voi­sier por­que “o po­vo não pre­ci­sa de ci­ên­cia, pre­ci­sa de pão”, ou vê-la, em pre­to e bran­co, no Red-Co­lor News Sol­di­er, do mag­ní­fi­co Li Zens­heng, o fa­mo­so re­tra­tis­ta da im­be­ci­li­da­de da Re­vo­lu­ção Cul­tu­ral do fa­cí­no­ra Mao Ze­dong.

A lei elei­to­ral em vi­gor foi fei­ta sob me­di­da pa­ra a re­pro­du­ção do mes­mo Con­gres­so. Con­ti­nu­a­rá cons­ti­tu­í­do pe­las mes­mas cor­po­ra­ções: a dos “fun­cio­ná­rios pú­bli­cos” (130 de­pu­ta­dos); a da fa­mo­sa clas­se “la­bo­rio­sa” (ru­ral e ur­ba­na, 150 de­pu­ta­dos) e a dos “re­li­gi­o­sos” (80 de­pu­ta­dos e em cres­ci­men­to, num Es­ta­do lai­co). For­mam co­a­li­zões in­ven­cí­veis na de­fe­sa dos seus “di­rei­tos” mal ad­qui­ri­dos.

A dis­fun­cio­na­li­da­de ins­ti­tu­ci­o­nal é ge­ne­ra­li­za­da. A clas­se “la­bo­rio­sa” vo­tou o in­crí­vel Re­fis e o as­som­bro­so Fun­ru­ral con­tra o re­gi­men­to da Ca­sa que im­pe­de o vo­to em cau­sa pró­pria. A As­sem­bleia do Rio de Ja­nei­ro ve­tou o acor­do com a Uni­ão que de­ter­mi­nou a fa­lên­cia do Es­ta­do, o que vai pa­rar no STF. O fa­bu­lo­so de­sas­tre dos ca­mi­nho­nei­ros pou­sou no STF, as­sim co­mo as re­no­va­ções dos con­tra­tos das fer­ro­vi­as. Na­da fun­cio­na. Só o abu­so de po­der. E tu­do é em­pur­ra­do so­bre o STF, com a pro­vá­vel in­ten­ção de des­gas­tá-lo.

Na mi­nha re­co­nhe­ci­da in­com­pe­tên­cia cons­ti­tu­ci­o­nal, te­nho um sen­ti­men­to es­tra­nho. A Emen­da Cons­ti­tu­ci­o­nal nº 95, de 2016, que es­ta­be­le­ceu o “te­to dos gas­tos” (que tem mui­tas vir­tu­des e al­guns pro­ble­mas, mas que a mai­o­ria dos can­di­da­tos quer eli­mi­nar) res­trin­giu a li­ber­da­de da ela­bo­ra­ção dos or­ça­men­tos do Le­gis­la­ti­vo e do Ju­di­ci­á­rio. Sus­pei­to que eles ago­ra es­tão, tam­bém, sub­me­ti­dos ao “te­to”. Te­mo che­gar­mos ao pa­ro­xis­mo: o STF ter de jul­gar se sua de­ci­são de cor­ri­gir seus sa­lá­ri­os é cons­ti­tu­ci­o­nal. Con­ve­nha­mos: co­mo es­tá ho­je, o Bra­sil é inad­mi­nis­trá­vel.

A úni­ca so­lu­ção pa­ra res­ta­be­le­cer a go­ver­na­bi­li­da­de do Pa­ís é o pre­si­den­te elei­to, o úni­co ma­jo­ri­ta­ria­men­te re­pre­sen­tan­te do po­vo, con­vo­car um “con­cí­lio” com os ou­tros car­de­ais do Le­gis­la­ti­vo e do Ju­di­ci­á­rio pa­ra lem­brá-los de que “so­mos po­de­res da Uni­ão in­de­pen­den­tes en­tre si, mas har­mô­ni­cos”, prin­ci­pal­men­te em ma­té­ria or­ça­men­tá­ria, por­que a cai­xa é úni­ca.

(Del­fim Net­to For­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)

Leia também:

edição
do dia

Capa do dia

últimas
notícias

+ notícias