Abertura da economia?

OUVIR

Compartilhe essa matéria!

⋮

• Facebook
• Twitter
• E-mail
• Linkedin
• Telegram

Lei­tor, con­si­de­re, por fa­vor, a si­tu­a­ção des­te mo­des­to ar­ti­cu­lis­ta. Es­cre­vo na ter­ça-fei­ra, dia 23. A Car­ta­Ca­pi­tal cir­cu­la a par­tir da pró­xi­ma sex­ta-fei­ra 26 e fi­ca nas ban­cas até a quin­ta sub­se­quen­te. A mai­or par­te da vi­da útil (tal­vez inú­til) des­te ar­ti­go se da­rá de­pois do fa­tí­di­co se­gun­do tur­no das elei­ções pre­si­den­ci­ais.

Co­mo es­cre­ver? As in­di­ca­ções nes­te mo­men­to apon­tam pa­ra a vi­tó­ria de Ja­ir Bol­so­na­ro. Es­pe­ro que es­ta pre­vi­são es­te­ja er­ra­da, co­mo al­gu­mas que já co­me­ti aqui nes­ta re­vis­ta. Em to­do ca­so, es­cre­vo des­ta vez con­tra a es­pe­ran­ça.

As idei­as de Bol­so­na­ro na área eco­nô­mi­ca, quan­do exis­tem, são em ge­ral no­ci­vas e mal fun­da­men­ta­das. Pas­so a co­men­tar uma de­las: a aber­tu­ra da eco­no­mia por meio de di­mi­nu­i­ção das ta­ri­fas al­fan­de­gá­ri­as so­bre im­por­ta­ções.

Pe­lo que sei, a aber­tu­ra se­ria gra­du­al. Me­nos mal. Uma “aber­tu­ra ful­mi­nan­te” es­ta­ria des­car­ta­da pe­la equi­pe li­de­ra­da por Pau­lo Gue­des, se­gun­do se no­ti­cia.

Nes­se par­ti­cu­lar, a pla­ta­for­ma de Bol­so­na­ro não di­ver­ge do sen­so co­mum da tur­ma da bu­fun­fa. Co­mo cos­tu­ma acon­te­cer, te­nho mi­nhas di­ver­gên­cias com es­se sen­so co­mum. Ve­ja­mos por quê.

O ar­gu­men­to pró-aber­tu­ra apoia-se ge­ral­men­te nos se­guin­tes pon­tos. Pri­mei­ro, a aber­tu­ra à com­pe­ti­ção do ex­te­ri­or re­ti­ra­ria a pro­te­ção de se­to­res atra­sa­dos e pro­mo­ve­ria a efi­ci­ên­cia da eco­no­mia. Se­gun­do, a eco­no­mia bra­si­lei­ra é das mais fe­cha­das do mun­do. Ter­cei­ro, o fe­cha­men­to de­cor­re, em gran­de me­di­da, de ta­ri­fas de im­por­ta­ção mui­to al­tas pa­ra pa­drões in­ter­na­cio­nais.

São mei­as ver­da­des, lei­tor. E, co­mo di­zia Tennyson, a meia ver­da­de é mais pe­ri­go­sa do que a men­ti­ra pu­ra e sim­ples.

Quan­to ao pri­mei­ro pon­to, nem sem­pre se men­ci­o­na que as ta­ri­fas ele­va­das de im­por­ta­ção são uma com­pen­sa­ção, ape­nas par­ci­al, pa­ra vá­rios fa­to­res que one­ram a com­pe­ti­ti­vi­da­de das em­pre­sas no Bra­sil.

En­tre eles, ca­be des­ta­car: a) de­fi­ci­ên­cias crô­ni­cas dos vá­rios ti­pos de in­fra­es­tru­tu­ra; b) pe­so e com­ple­xi­da­de dos tri­bu­tos; c) ele­va­do cus­to do cré­di­to, par­ti­cu­lar­men­te pa­ra as em­pre­sas que têm pou­co ou ne­nhum aces­so a em­prés­ti­mos ex­ter­nos e de ban­cos ofi­ci­ais; e d) pe­sa­das exi­gên­cias bu­ro­crá­ti­cas de vá­rios ti­pos.

Es­ses fa­to­res com­põ­em o que se co­nhe­ce co­mo cus­to Bra­sil. Re­ti­rar ta­ri­fas an­tes de em­pre­en­der a com­ple­xa ta­re­fa de en­fren­tar es­sas des­van­ta­gens sis­tê­mi­cas tor­na­ria ain­da mais de­si­gua­is as con­di­ções de com­pe­ti­ção no mer­ca­do in­ter­no pa­ra as em­pre­sas lo­ca­li­za­das no Pa­ís.

Quan­to ao se­gun­do pon­to, é ver­da­de que o co­e­fi­ci­en­te de aber­tu­ra co­mer­cial, tal co­mo nor­mal­men­te men­su­ra­do, é bai­xo pa­ra o Bra­sil. Os eco­no­mis­tas cos­tu­mam me­dir o grau de aber­tu­ra da eco­no­mia com­pa­ran­do as ex­por­ta­ções, as im­por­ta­ções, ou a so­ma das du­as, com o PIB. Por es­se cri­té­rio, a eco­no­mia bra­si­lei­ra apa­re­ce co­mo uma das mais fe­cha­das.

Con­vém não es­que­cer, con­tu­do, que es­sa cos­tu­ma ser uma ca­rac­te­rís­ti­ca de eco­no­mi­as de por­te con­ti­nen­tal, co­mo a bra­si­lei­ra. Não que­ro abu­sar da pa­ci­ên­cia do lei­tor e, prin­ci­pal­men­te, da lei­to­ra (a mi­nha ex­pe­ri­ên­cia é que a mu­lher mos­tra uma sa­u­dá­vel re­sis­tên­cia à es­ta­tís­ti­ca), mas vou ape­lar bre­ve­men­te pa­ra al­guns da­dos com­pa­ra­ti­vos pu­bli­ca­dos pe­lo Ban­co Mun­di­al e ou­tras fon­tes.

São da­dos de 2016 ou 2017, re­fe­ren­tes ao to­tal das im­por­ta­ções de bens e ser­vi­ços di­vi­do pe­lo PIB – co­nhe­ci­do co­mo co­e­fi­ci­en­te de im­por­ta­ção de uma eco­no­mia.

É ver­da­de que o co­e­fi­ci­en­te é bai­xo no ca­so do Bra­sil, ape­nas 11,6%. O co­e­fi­ci­en­te pa­ra a eco­no­mia mun­di­al é 27,7%. Mas co­mo se apre­sen­ta es­se co­e­fi­ci­en­te em ou­tras eco­no­mi­as con­ti­nen­tais?

No ca­so dos EUA, cu­ja eco­no­mia é con­si­de­ra­da (até Do­nald Trump, pe­lo me­nos) uma das mais aber­tas, o co­e­fi­ci­en­te de im­por­ta­ção é de ape­nas 14,7%, pou­co mais da me­ta­de do mun­di­al e não mui­to mai­or do que o do Bra­sil. Ou­tras eco­no­mi­as con­ti­nen­tais tam­bém pos­su­em co­e­fi­ci­en­tes con­si­de­ra­vel­men­te in­fe­rio­res ao mun­di­al.

Pa­ra a Ín­dia, por exem­plo, o co­e­fi­ci­en­te é 21,8%; pa­ra a Rús­sia, 20,7%; Chi­na, 18,1%; Aus­trá­lia, 20,6%. A Uni­ão Eu­ro­peia, con­si­de­ra­da co­mo blo­co (is­to é, me­din­do ape­nas as im­por­ta­ções de fo­ra da Uni­ão), tam­bém apre­sen­ta co­e­fi­ci­en­te re­du­zi­do, com­pa­rá­vel ao dos EUA.

Dos paí­ses con­ti­nen­tais, ape­nas o Ca­na­dá apre­sen­ta co­e­fi­ci­en­te su­pe­ri­or (30,9%) ao mun­di­al – ca­so es­pe­ci­al, con­tu­do, de um pa­ís com po­pu­la­ção e ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca mui­to con­cen­tra­das na fai­xa de fron­tei­ra com os EUA, a quem sem­pre es­te­ve pro­fun­da­men­te in­te­gra­do.

O me­lhor que se po­de di­zer em fa­vor do ar­gu­men­to pró-aber­tu­ra é que o co­e­fi­ci­en­te de im­por­ta­ção pa­ra o Bra­sil, mes­mo le­van­do em con­ta as di­men­sões con­ti­nen­tais do Pa­ís, é con­si­de­ra­vel­men­te me­nor do que se po­de­ria es­pe­rar.

Ter­cei­ro pon­to: é fa­to que as ta­ri­fas bra­si­lei­ras são bem mais al­tas do que a mé­dia mun­di­al. Mas tam­bém é ver­da­de que as ta­ri­fas já não são – e há mui­to tem­po – o prin­ci­pal ins­tru­men­to de con­tro­le das im­por­ta­ções.

Os paí­ses, mes­mo os cam­pe­ões da “glo­ba­li­za­ção”, e em es­pe­ci­al os mais de­sen­vol­vi­dos, apli­cam os mais va­ri­a­dos ti­pos de bar­rei­ras não ta­ri­fá­rias às im­por­ta­ções – co­tas, co­tas ta­ri­fá­rias, bar­rei­ras sa­ni­tá­rias e am­bien­tais, le­gis­la­ção an­ti­dum­ping e con­tra con­cor­rên­cia des­le­al, re­qui­si­tos tra­ba­lhis­tas, en­tre mui­tas ou­tras – co­mo for­ma de con­tro­lar o co­mér­cio ex­te­ri­or e pro­te­ger a pro­du­ção e o em­pre­go na­ci­o­nais. Trump é, nes­se pon­to, ape­nas um pra­ti­can­te mais de­sa­bri­do, mais sin­ce­ro das po­lí­ti­cas ha­bi­tu­ais dos EUA e de ou­tros paí­ses de­sen­vol­vi­dos.

A Chi­na, di­ga-se de pas­sa­gem, é mais um mo­nu­men­to à hi­po­cri­sia no co­mér­cio in­ter­na­ci­o­nal. Pre­ga, so­le­ne, a de­fe­sa de mer­ca­dos aber­tos e da “glo­ba­li­za­ção”, mas pra­ti­ca o mais des­la­va­do pro­te­cio­nis­mo sem­pre que lhe con­vém.

Não se po­de per­der de vis­ta, além dis­so, que uma even­tual aber­tu­ra bra­si­lei­ra de­ve ser ne­go­ci­a­da, não uni­la­te­ral. Con­ces­sões sem con­tra­par­ti­das dos par­cei­ros co­mer­ci­ais en­fra­que­ce­rão o po­der de bar­ga­nha do Bra­sil e do Mer­co­sul nas ne­go­ci­a­ções de acor­dos com ou­tros paí­ses ou blo­cos.

Fi­nal­men­te, não es­ta­rí­a­mos no pi­or mo­men­to pa­ra em­pre­en­der uma aber­tu­ra da eco­no­mia bra­si­lei­ra, ain­da que gra­du­al? Com Trump de­sen­ca­de­an­do guer­ra co­mer­cial con­tra a Chi­na e ou­tros paí­ses, o am­bi­en­te vem se tor­nan­do mais pro­te­cio­nis­ta na mai­or par­te dos mer­ca­dos re­le­van­tes.

(Pau­lo No­guei­ra Ba­tis­ta Jr., eco­no­mis­ta, foi vi­ce-pre­si­den­te do No­vo Ban­co de De­sen­vol­vi­men­to, es­ta­be­le­ci­do pe­los BRICS em Xan­gai, e di­re­tor-exe­cu­ti­vo no FMI pe­lo Bra­sil e mais dez paí­ses)