A blindagem dos ministros do STF

O lei­tor sa­be, por aca­so, a ori­gem do mi­nis­tro Di­as Tof­fo­li, ex-pre­si­den­te do TSE, que pre­si­diu a elei­ção de Dil­ma Rous­seff em 2014, e se­rá pró­xi­mo pre­si­den­te do STF?

Em ar­ti­go an­te­ri­or, fiz uma pa­no­râ­mi­ca so­bre co­mo são no­me­a­dos os mem­bros das Cor­tes Su­pe­ri­o­res, mas co­mo o es­pa­ço era pou­co, e os per­so­na­gens, abun­dan­tes, fi­ca­ram al­guns de fo­ra. Mas, com­ple­men­tan­do a ma­té­ria (sem nem de lon­ge es­go­tá-la), ho­je abor­do um que en­trou no Ju­di­ci­á­rio exa­ta­men­te on­de to­dos de­ve­ri­am ter­mi­nar a car­rei­ra: o mi­nis­tro Jo­sé An­tô­nio Di­as Tof­fo­li.

So­bre ele po­de­mos di­zer, sem ris­co de er­rar: nun­ca fez pós-gra­du­a­ção, mes­tra­do ou dou­to­ra­do; em 1994/1995, foi re­pro­va­do em dois con­cur­sos pa­ra ju­iz es­ta­du­al em São Pau­lo; de­pois dis­so, abriu um es­cri­tó­rio e co­me­çou a atu­ar em mo­vi­men­tos po­pu­la­res. Nes­sa mi­li­tân­cia, apro­xi­mou-se do de­pu­ta­do fe­de­ral Ar­lin­do Chi­na­glia e deu o gran­de sal­to na car­rei­ra ao unir-se ao PT. Em Bra­sí­lia, apro­xi­mou-se de Lu­la e Jo­sé Dir­ceu, que o es­co­lhe­ram pa­ra ser o ad­vo­ga­do das cam­pa­nhas 1998, 2002 e 2006. Com a vi­tó­ria de Lu­la, foi no­me­a­do Sub­che­fe de As­sun­tos Ju­rí­di­cos da Ca­sa Ci­vil, en­tão co­man­da­da por Jo­sé Dir­ceu. Com a que­da do che­fe, pe­diu de­mis­são e vol­tou à ban­ca pri­va­da. Lon­ge do go­ver­no, tra­ba­lhou na cam­pa­nha pa­ra a re­e­lei­ção de Lu­la, ser­vi­ço que lhe ren­deu um mi­lhão de re­ais em ho­no­rá­rios. No se­gun­do man­da­to, vol­tou ao go­ver­no co­mo Ad­vo­ga­do-Ge­ral da Uni­ão, no­me­a­do por Lu­la em 2009.

Mas sua vi­da não traz fi­cha lim­pa, co­mo se exi­ge de um mi­nis­tro: ele foi con­de­na­do pe­la Jus­ti­ça em dois pro­ces­sos que cor­rem em pri­mei­ra ins­tân­cia no es­ta­do do Ama­pá. Em ter­mos so­le­ne­men­te pe­sa­dos, a sen­ten­ça mais re­cen­te man­da Tof­fo­li de­vol­ver aos co­fres pú­bli­cos a quan­tia de R$ 700.000,00 (se­te­cen­tos mil re­ais) di­nhei­ro re­ce­bi­do “in­de­vi­da e imo­ral­men­te” por con­tra­tos “ab­so­lu­ta­men­te ile­gais”, ce­le­bra­dos en­tre seu es­cri­tó­rio e o go­ver­no do Ama­pá. Um dos em­pe­ci­lhos mais in­con­tor­ná­veis pa­ra ele é sua vis­ce­ral li­ga­ção com o PT, es­pe­ci­al­men­te com o ex-mi­nis­tro Jo­sé Dir­ceu, o che­fe da qua­dri­lha do “men­sa­lão”. De to­dos os mi­nis­tros in­di­ca­dos por Lu­la pa­ra o Su­pre­mo, Tof­fo­li é o que tem mais pro­xi­mi­da­de po­lí­ti­ca e ide­o­ló­gi­ca com o par­ti­do. Sua car­rei­ra con­fun­de-se com a tra­je­tó­ria de mi­li­tan­te pe­tis­ta; es­sa sim­bi­o­se é a úni­ca jus­ti­fi­ca­ti­va pa­ra tê-lo en­ca­mi­nha­do ao STF. Daí a es­tra­nhe­za com que foi en­ca­ra­da sua trans­fe­rên­cia pa­ra a 2ª Tur­ma do Su­pre­mo, que jul­ga os ca­sos da  “La­va Ja­to”, co­mo foi es­tra­nhís­si­ma sua con­du­ta co­mo pre­si­den­te do TSE na re­e­lei­ção de Dil­ma.

O úl­ti­mo in­di­ca­do e no­me­a­do, Lu­iz Ed­son Fa­chin, ti­nha his­tó­ri­co de mi­li­tan­te pe­tis­ta, en­tu­si­as­ta as­su­mi­do do pro­je­to de po­der do PT, e che­gou a fa­zer cam­pa­nha pa­ra a Dil­ma. Em ou­tu­bro de 2010 Fa­chin foi o por­ta-voz de um ma­ni­fes­to de ju­ris­tas em fa­vor da elei­ção de Dil­ma. Sub­me­teu-se à mais lon­ga sa­ba­ti­na do Se­na­do, sa­in­do-se ai­ro­sa­men­te, e de­pois mos­trou que não es­tá pa­gan­do a no­me­a­ção com fa­vo­res ao par­ti­do que o en­ca­mi­nhou ao STF, pois tem-se mos­tra­do im­par­ci­al e com­pe­ten­te con­du­tor da fa­se ju­di­cial da Ope­ra­ção La­va Ja­to no tan­gen­te aos en­tão de­ten­to­res de pri­vi­lé­gio de fo­ro.

Em se­tem­bro de 2013, se­gun­do a “Co­lu­na do Au­gus­to Nu­nes” da re­vis­ta Ve­ja (01/09/2013), o mi­nis­tro Di­as Tof­fo­li não se deu por sus­pei­to pa­ra jul­gar pro­ces­so em que é par­te o Ban­co Mer­can­til do Bra­sil (que lhe con­ce­de­ra em­prés­ti­mos “de mãe pa­ra fi­lho”). E o jor­nal O Es­ta­do de S. Pau­lo, em ma­té­ria as­si­na­da pe­los jor­na­lis­tas Fá­bio Fa­bri­ni e An­dre­za Ma­tais (30/08/2013), já es­tam­pa­va: “Mi­nis­tro do STF é o re­la­tor de ações do ban­co em que ob­te­ve em­prés­ti­mo mi­li­o­ná­rio”, mes­ma man­che­te do blog “Es­pa­ço Vi­tal” da­que­la da­ta. E Tof­fo­li, que foi ad­vo­ga­do do PT, já vi­nha sen­do acu­sa­do de pri­vi­le­gi­ar aque­le par­ti­do em seus vo­tos, mes­mo an­tes do men­sa­lão (e du­ran­te es­te). O blog “Aler­ta To­tal” de 17/06/2013, es­tam­pa: “Di­as Tof­fo­li te­rá de ex­pli­car por que se­gu­ra, no TSE, pro­ces­so que con­de­na con­tas do PT de 2002. Mas quan­do se tra­ta de ju­iz e de­sem­bar­ga­dor, tal­vez não saia na im­pren­sa, mas en­tra nos au­tos das ri­go­ro­sas in­ves­ti­ga­ções do Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, o te­mi­do CNJ.

Em 2011, che­gou à Se­cre­ta­ria-Ge­ral da Me­sa do Se­na­do Fe­de­ral uma “de­nún­cia” por cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de con­tra o mi­nis­tro, as­si­na­da pe­lo Pro­cu­ra­dor da Fa­zen­da Na­ci­o­nal Ma­theus Fa­ria Car­nei­ro, que res­sal­tou ter to­ma­do a ini­ci­a­ti­va na con­di­ção de ci­da­dão, não em fun­ção de seu car­go.

Car­nei­ro ar­gu­men­tou que o mi­nis­tro Tof­fo­li te­ria in­cor­ri­do em cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de ao par­ti­ci­par de jul­ga­men­tos em que de­ve­ria ter de­cla­ra­do sus­pei­ção. O pro­cu­ra­dor ci­ta o ca­so es­pe­cí­fi­co do Ban­co Mer­can­til, on­de o mi­nis­tro con­traiu em­prés­ti­mo em 2011. Pos­te­rior­men­te, Tof­fo­li par­ti­ci­pou de jul­ga­men­tos que en­vol­vi­am o ban­co. Ele fi­ze­ra dois em­prés­ti­mos no va­lor de R$ 1.400.000,00 no Mer­can­til, a se­rem qui­ta­dos em 17 anos. Após de­ci­sões em pro­ces­sos do Ban­co, Tof­fo­li con­se­guiu des­con­tos nos ju­ros dos dois em­prés­ti­mos. A al­te­ra­ção as­se­gu­rou-lhe eco­no­mia de R$ 636.000,00 nas pres­ta­ções a se­rem pa­gas. Após os dois em­prés­ti­mos, Tof­fo­li as­su­miu a re­la­to­ria de dois pro­ces­sos pro­fe­rin­do de­ci­sões em fa­vor do Ban­co Mer­can­til. O Se­na­do ti­nha a obri­ga­ção mo­ral de le­var o ca­so adi­an­te, por ser par­ci­al­men­te res­pon­sá­vel pe­la no­me­a­ção de Tof­fo­li – os mi­nis­tros do STF de­vem pas­sar por sa­ba­ti­na no Se­na­do e ter seus no­mes apro­va­dos pe­lo Ple­ná­rio an­tes de em­pos­sa­dos.

O po­vo, atra­vés de mo­vi­men­tos pe­las re­des so­ci­ais, cla­ma pe­lo “im­pe­achment” de três dos cin­co mi­nis­tros da fa­mi­ge­ra­da Se­gun­da Tur­ma do STF (Gil­mar Men­des, Di­as Tof­fo­li e Ri­car­do Lewan­dowski), usei­ra e ve­zei­ra em tra­tar com mi­mos os cor­rup­tos, e re­cen­tis­si­ma­men­te Tof­fo­li não só man­dou sol­tar Zé Dir­ceu, con­de­na­do em se­gun­da ins­tân­cia, co­mo “pas­sou um apa­ga­dor” na vi­da pre­gres­sa, pro­i­bin­do até que ele usas­se tor­no­ze­lei­ra ele­trô­ni­ca, só pa­ra ci­tar o ca­so mais re­cen­te. Quan­to a Gil­mar Men­des, nem com­pen­sa ci­tar seus atos, pois ele ado­ta uma exe­ge­se pró­pria na le­tra da Cons­ti­tu­i­ção, que dei­xa até o lei­go de bo­ca aber­ta.

Mas, con­ve­nien­te­men­te, o pro­ces­so de “im­pe­achment” de um mi­nis­tro do STF é mui­to com­ple­xo e lon­go, em­bo­ra pos­sí­vel. A Lei nº 1.079/50 (Lei do “Im­pe­achment”), ain­da em vi­gor, no seu ar­ti­go 2º, au­to­ri­za pro­ces­sar e con­de­nar mi­nis­tros do STF por cri­mes de res­pon­sa­bi­li­da­de, co­mo “pro­fe­rir jul­ga­men­to quan­do o jul­ga­dor for sus­pei­to na cau­sa, exer­cer ati­vi­da­des po­lí­ti­co-par­ti­dá­ri­as, ser pa­ten­te­men­te de­si­di­o­so no cum­pri­men­to dos de­ve­res do car­go, pro­ce­der de for­ma in­com­pa­tí­vel com a hon­ra, a dig­ni­da­de e o de­co­ro de su­as fun­ções”. Se­rá que não se acha um en­qua­dra­men­to pa­ra os mi­nis­tros da Se­gun­da Tur­ma, que o po­vo quer ver pe­las cos­tas?

Ao con­trá­rio do pe­di­do de im­pe­di­men­to de um pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, que se ini­cia na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, a acu­sa­ção con­tra mem­bro do STF co­me­ça e se con­clui no Se­na­do. Acei­ta a de­nún­cia pe­la Me­sa, é ins­ta­la­da uma co­mis­são es­pe­ci­al de 21 se­na­do­res, que re­a­li­za di­li­gên­cias e de­ci­de se o pe­di­do tem fun­da­men­to. Se a co­mis­são opi­nar pe­la pro­ce­dên­cia, fa­zem-se in­ves­ti­ga­ções, ou­vem-se tes­te­mu­nhas, e a co­mis­são emi­te pa­re­cer, e se, por mai­o­ria sim­ples, en­ten­der que a acu­sa­ção pro­ce­de, o acu­sa­do é sus­pen­so de su­as fun­ções e o de­nun­ci­an­te apre­sen­ta seu li­be­lo; o acu­sa­do tem di­rei­to a se de­fen­der. De­pois, o pro­ces­so é en­ca­mi­nha­do ao Su­pre­mo, que pre­si­di­rá o jul­ga­men­to no Se­na­do. E a par­tir daí se as­se­me­lha a um jú­ri, só que em vez de 7, te­rá 81 ju­ra­dos (se­na­do­res). Di­fe­ren­te­men­te do jú­ri po­pu­lar, on­de o vo­to é se­cre­to, a vo­ta­ção é no­mi­nal e aber­ta. E o mi­nis­tro só se­rá con­si­de­ra­do cul­pa­do se a vo­ta­ção atin­gir dois ter­ços dos se­na­do­res pre­sen­tes. Atin­gin­do os dois ter­ços, o mi­nis­tro é afas­ta­do do car­go.

Mas o as­sun­to não fi­ca por aí: den­tro de cin­co anos, o pre­si­den­te do STF de­ve fa­zer a mes­ma per­gun­ta aos se­na­do­res, e aí, sim, se dois ter­ços res­pon­de­rem afir­ma­ti­va­men­te, ele per­de o car­go de­fi­ni­ti­va­men­te.

Que eu sai­ba, foi o pri­mei­ro ca­so que sur­giu. Que, pre­vi­si­vel­men­te, não deu em na­da: a Me­sa do Se­na­do re­jei­tou a de­nún­cia e man­dou ar­qui­vá-la, por inép­cia. Ou­tros vi­e­ram, mas fo­ram ar­qui­va­dos su­ma­ri­a­men­te pe­lo pre­si­den­te do Se­na­do, Ca­sa cu­jos mem­bros têm os ra­bos amar­ra­dos nos do Su­pre­mo.

Ago­ra se en­sai­am al­guns pe­di­dos de “im­pe­achment” dos mem­bros da Se­gun­da Tur­ma,  que não vão tam­bém dar em na­da, ape­sar dos ab­sur­dos por eles co­me­ti­dos e que vêm de lon­ge: os al­va­rás de sol­tu­ra pa­ra Ro­ger Ab­del­mas­sih, Eike Ba­tis­ta, os ma­fio­sos do tran­spor­te ur­ba­no do Rio, sem se fa­lar no “his­tó­ri­co” jul­ga­men­to da cha­pa Dil­ma/Te­mer, pa­ra não ci­tar ou­tros.

Os “ban­di­dos de to­ga” lá de ci­ma con­ti­nu­a­rão apron­tan­do nes­sa di­ta­du­ra do Ju­di­ci­á­rio. E os ma­gis­tra­dos aqui de bai­xo, con­ti­nu­a­rão a ser con­de­na­dos pe­los lá de ci­ma.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do – li­be­ra­to­po­[email protected])