A confusa promoção de um desembargador no Tocantins

Em no­vem­bro de 1998, Lu­iz Ga­dot­ti, era um ju­iz do in­te­ri­or (Co­mar­ca de Co­li­nas), ami­go de lon­ga da­ta do go­ver­na­dor Si­quei­ra Cam­pos e que, se­gun­do fon­tes não con­fir­ma­das, man­ti­nha la­ços de pa­ren­tes­co com a en­tão Pri­mei­ra Da­ma, D. Au­reny Si­quei­ra Cam­pos, e fo­ra tam­bém ad­vo­ga­do de Si­quei­ra Cam­pos quan­do de­pu­ta­do, se­ria um dos es­co­lhi­dos pa­ra as qua­tro va­gas, que le­va­ram ao Tri­bu­nal Wil­la­ma­ra Lei­la, Da­ni­el Negry e Dal­va Ma­ga­lhã­es, de acor­do com as cos­tu­mei­ras ar­ti­cu­la­ções nos bas­ti­do­res. Há­bil po­lí­ti­co, in­te­li­gen­tís­si­mo e so­bre­tu­do cal­cu­lis­ta, e ten­do na mão o Tri­bu­nal sob a Pre­si­dên­cia do de­sem­bar­ga­dor  Jo­ão Al­ves, e co­mo Ga­dot­ti não fi­gu­ra­va en­tre os 20% dos mais an­ti­gos em exer­cí­cio, achou uma so­lu­ção: foi edi­ta­da a Lei Com­ple­men­tar n. 16, de 13 de no­vem­bro de 1998, al­te­ran­do a Lei Com­ple­men­tar nº 11/96.

O art. 75 da ci­ta­da Lei Or­gâ­ni­ca do Ju­di­ci­á­rio to­can­ti­nen­se (que não ti­nha pa­rá­gra­fo) dis­pu­nha que “A pro­mo­ção, a re­mo­ção, a per­mu­ta e o aces­so aos qua­dros da ma­gis­tra­tu­ra de car­rei­ra são re­gu­la­dos pe­lo que dis­põ­em a Cons­ti­tu­i­ção da Re­pú­bli­ca, o Es­ta­tu­to da Ma­gis­tra­tu­ra Na­ci­o­nal e es­ta Lei Or­gâ­ni­ca.”

Com a ar­ti­cu­la­ção do Exe­cu­ti­vo, e a anuên­cia do Ju­di­ci­á­rio, a lei te­ve acres­cen­ta­do um pa­rá­gra­fo úni­co: “Na pro­mo­ção pe­lo cri­té­rio de me­re­ci­men­to, pa­ra a fi­xa­ção da pri­mei­ra quin­ta par­te da lis­ta de an­ti­gui­da­de, con­si­de­rar-se-á o nú­me­ro to­tal de car­gos da en­trân­cia.”

A no­me­a­ção do de­sem­bar­ga­dor Lu­iz Apa­re­ci­do Ga­dot­ti foi res­pal­da­da no pa­rá­gra­fo úni­co do ar­ti­go 75 da Lei Or­gâ­ni­ca da Ma­gis­tra­tu­ra To­can­ti­nen­se (Lei Com­ple­men­tar n. 10/1.996), a qual per­mi­tia que o ju­iz de di­rei­to que fi­gu­ras­se den­tro do quin­to das va­gas exis­ten­tes na 3ª En­trân­cia pu­des­se con­cor­rer ao Tri­bu­nal. An­tes, po­de­ri­am fi­gu­rar na lis­ta ape­nas os que es­ti­ves­sem no quin­to das va­gas ocu­pa­das, e não as exis­ten­tes.

Em­bo­ra Lu­iz Apa­re­ci­do Ga­dot­ti fos­se ju­iz do in­te­ri­or (Co­li­nas) e es­ti­ves­se fo­ra do quin­to con­ven­cio­nal (ou se­ja, es­ta­va fo­ra dos 20% dos ju­í­zes de 3ª En­trân­cia em ati­vi­da­de) foi con­tem­pla­do nes­te cha­ma­do “quin­to fic­tí­cio”.

Tal si­tu­a­ção le­vou a As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos Bra­si­lei­ros (AMB) a ajui­zar no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral a Ação Di­re­ta de In­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de (ADI) nº 1.970/99, ques­ti­o­nan­do a cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de do Pa­rá­gra­fo Úni­co do art. 75 da Lei Or­gâ­ni­ca da Ma­gis­tra­tu­ra To­can­ti­nen­se (Lei Com­ple­men­tar nº 10/96).

O Re­la­tor da ADI, Mi­nis­tro Nel­son Jo­bim, após ou­vir a As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va e o Go­ver­na­dor do Es­ta­do do To­can­tins, le­vou o as­sun­to ao Ple­ná­rio, e o STF, em 1º de ju­lho de 1999, por una­ni­mi­da­de, de­fe­riu o pe­di­do de li­mi­nar, pa­ra sus­pen­der, até de­ci­são fi­nal da ação di­re­ta, a efi­cá­cia do pa­rá­gra­fo úni­co do art. 75 da Lei Com­ple­men­tar nº 11, de 11/1/1996, com re­da­ção da­da pe­lo art. 1º da Lei Com­ple­men­tar nº 16, de 13/11/1998. Cons­ta da Ata da Ses­são do dia 1º/07/1999 do STF:“O Tri­bu­nal, por una­ni­mi­da­de, de­fe­riu o pe­di­do de me­di­da li­mi­nar, pa­ra sus­pen­der, até a de­ci­são fi­nal da Ação Di­re­ta, a efi­cá­cia do Pa­rá­gra­fo Úni­co do Art. 75 da Lei Com­ple­men­tar nº 10, de 11/01/1996, com a re­da­ção da­da pe­lo Art. 1º da Lei Com­ple­men­tar nº 16, de 13/11/1998, am­bas do es­ta­do de To­can­tins, tu­do nos ter­mos do vo­to do Re­la­tor. Vo­tou o Pre­si­den­te. Au­sen­te, jus­ti­fi­ca­da­men­te, o Se­nhor Mi­nis­tro Cel­so de Mel­lo”.

Com is­to, a no­me­a­ção de Ga­dot­ti se­ria nu­la. No dia se­guin­te ao de­fe­ri­men­to da me­di­da li­mi­nar (02/07/1999), foi en­ca­mi­nha­do o Ofí­cio n. 100/P-MC, à As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, e o Ofí­cio n. 101/P-MC, ao go­ver­na­dor do Es­ta­do do To­can­tins, ao mes­mo tem­po em que fo­ram en­ca­mi­nha­das, via Te­lex, as Men­sa­gens 678 ao go­ver­na­dor do Es­ta­do, e a 679, à As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va, co­mu­ni­can­do o re­sul­ta­do do jul­ga­men­to da li­mi­nar. Is­to que­ria di­zer que, uma vez pu­bli­ca­da a de­ci­são, o de­sem­bar­ga­dor Lu­iz Apa­re­ci­do Ga­dot­ti po­de­ria ser afas­ta­do su­ma­ri­a­men­te. To­da­via, até ser pu­bli­ca­do o acór­dão, iria tran­scor­rer o re­ces­so de ju­lho, e o go­ver­na­dor ga­nha­ria tem­po pa­ra achar uma so­lu­ção.

Co­mo o Tri­bu­nal de Jus­ti­ça era, na épo­ca, pre­si­di­do pe­lo de­sem­bar­ga­dor Jo­ão Al­ves da Cos­ta, ami­go pes­so­al do Go­ver­na­dor, com quem che­gou a mo­rar al­guns mes­es no iní­cio do Es­ta­do, não foi di­fí­cil o Go­ver­na­dor con­se­guir en­ca­mi­nhar às pres­sas à As­sem­bleia Le­gis­la­ti­va pro­je­to de lei pa­ra re­vo­gar Lei Com­ple­men­tar nº 16/98 que acres­cen­ta­ra o pa­rá­gra­fo úni­co ao art. 75 da Lei Com­ple­men­tar n. 10.

Mais fá­cil ain­da foi a vo­ta­ção e evi­den­te apro­va­ção do pro­je­to de lei, pois o Go­ver­na­dor pos­su­ía mai­o­ria fol­ga­da na Ca­sa de Leis, na épo­ca pre­si­di­da pe­lo De­pu­ta­do Lu­iz To­len­ti­no, que, às pres­sas, co­mu­ni­cou o fa­to ao STF, re­que­ren­do que não fos­se jul­ga­do o mé­ri­to da ADI, re­que­ri­men­to es­se aca­ta­do pe­lo mi­nis­tro re­la­tor, pois o pe­di­do es­ta­va pre­ju­di­ca­do por per­da de ob­je­to (a lei ques­ti­o­na­da não exis­tia mais).

As­sim, o de­sem­bar­ga­dor Lu­iz Apa­re­ci­do Ga­dot­ti fi­cou no­me­a­do por uma lei que foi edi­ta­da só pa­ra ele, pos­te­rior­men­te re­vo­ga­da pe­lo art. 3º da Lei Com­ple­men­tar Es­ta­du­al n. 26, de 16/12/2000, pu­bli­ca­da no Di­á­rio Ofi­ci­al do Es­ta­do de 20/12/2000. E mais, ao ser no­me­a­do, ocu­pou a dé­ci­ma-pri­mei­ra va­ga, que de­ve­ria ter si­do pro­vi­da pe­lo quin­to cons­ti­tu­ci­o­nal por mem­bro in­te­gran­te da ad­vo­ca­cia to­can­ti­nen­se, e não por in­te­gran­te da ma­gis­tra­tu­ra. Hou­ve, por­tan­to, des­cum­pri­men­to de pre­cei­to fun­da­men­tal, ha­ja vis­ta o de­so­be­diên­cia ao pro­ces­so e aos pro­ce­di­men­tos ati­nen­tes à no­me­a­ção do de­sem­bar­ga­dor Lu­iz Apa­re­ci­do Ga­dot­ti.

O Con­se­lho Fe­de­ral da Or­dem dos Ad­vo­ga­dos do Bra­sil, in­con­for­ma­do com o fa­to, in­gres­sou, em 21/07/2005, com a Ar­gui­ção de Des­cum­pri­men­to de Pre­cei­to Fun­da­men­tal (ADPF) nº 76/05, dis­tri­bu­í­da, no Su­pre­mo, pa­ra o Mi­nis­tro Gil­mar Men­des, que, no dia se­guin­te des­pa­chou, so­li­ci­tan­do in­for­ma­ções.

A ADPF nº 76, pro­pos­ta há do­ze anos, ain­da tra­mi­ta no Su­pre­mo, e, lo­gi­ca­men­te, o car­go do de­sem­bar­ga­dor Lu­iz Ga­dot­ti ain­da ho­je se, sub ju­di­ce. Dis­tri­bu­í­da ao mi­nis­tro Gil­mar Men­des em 20/07/2005, es­tá tra­mi­tan­do com mar­chas e con­tra­mar­chas, ten­do si­do re­dis­tri­bu­í­da à mi­nis­tra Ro­sa We­ber em 19/12/2011. Va­mos aguar­dar o de­sen­ro­lar do pro­ces­so, já que o Con­se­lho Fe­de­ral da OAB es­tá acom­pa­nhan­do de per­to o ca­so.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa (AGI), es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])