A corrupção como violência e ausência de comportamento moral

So­mos pro­fes­so­ras uni­ver­si­tá­rias há pe­lo me­nos três dé­ca­das in­ves­ti­gan­do a ori­gem dos com­por­ta­men­tos vi­o­len­tos, co­mo o do ado­les­cen­te in­fra­tor e do agres­sor da par­cei­ra ín­ti­ma. Pes­qui­sa­do­ras e ci­da­dãs, ob­ser­va­mos que o des­ca­la­bro re­ve­la­do pe­las in­ves­ti­ga­ções dos úl­ti­mos três anos so­bre a cor­rup­ção no al­to es­ca­lão na­ci­o­nal tem dei­xa­do o Bra­sil es­tar­re­ci­do. De fa­to, a cor­rup­ção tam­bém po­de ser con­si­de­ra­da uma mo­da­li­da­de de vi­o­lên­cia, na qual há um acor­do en­tre pe­lo me­nos dois ofen­so­res – o cor­rup­tor e o cor­rom­pi­do – pa­ra le­sar uma ter­cei­ra par­te – no ca­so, a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra. Co­mo to­da vi­o­lên­cia, a cor­rup­ção, se não fre­a­da, ten­de a au­men­tar sig­ni­fi­ca­ti­va­men­te em fre­quên­cia e in­ten­si­da­de.

Cu­ri­o­sa­men­te a im­pren­sa bra­si­lei­ra não tem fei­to uma aná­li­se di­ver­si­fi­ca­da so­bre a ori­gem da cor­rup­ção, res­trin­gin­do-se a ex­pli­ca­ções da ci­ên­cia po­lí­ti­ca ou so­ci­o­ló­gi­ca, lo­go o nos­so in­te­res­se em mos­trar co­mo a psi­co­lo­gia po­de con­tri­bu­ir pa­ra a com­pre­en­são do pro­ble­ma.  As con­se­quên­cias ne­fas­tas de ou­tras mo­da­li­da­des de vi­o­lên­cia por nós es­tu­da­das se­quer po­dem ser com­pa­ra­das à ex­ten­são dos da­nos cau­sa­dos pe­los atos de cor­rup­ção pra­ti­ca­dos por pre­si­den­tes, se­na­do­res, de­pu­ta­dos, go­ver­na­do­res, po­lí­ti­cos, fun­cio­ná­rios pú­bli­cos, em­pre­sá­rios, ju­ris­tas e tan­tos ou­tros. Is­so por­que os efei­tos no­ci­vos da cor­rup­ção atin­gem to­da a co­le­ti­vi­da­de: na área eco­nô­mi­ca, com o de­sem­pre­go; na da sa­ú­de, com o ado­e­ci­men­to e mor­tes, no ca­so dos hos­pi­tais su­ca­te­a­dos; na edu­ca­cio­nal, com uni­ver­si­da­des sem ver­ba, es­co­las pú­bli­cas aban­do­na­das e eva­são de alu­nos, os qua­is, sem ou­tra op­ção, ado­tam tra­je­tó­ri­as de­li­tuo­sas. En­fim, res­tam uma po­pu­la­ção sem es­pe­ran­ças e o au­men­to da de­si­gual­da­de eco­nô­mi­ca, da qual há tem­pos so­mos cam­pe­ões mun­di­ais. Os cor­rup­tos es­tão tão dis­tan­tes dos efei­tos de su­as ações que tam­pou­co são afe­ta­dos por elas. Ape­nas per­ce­bem al­go er­ra­do quan­do são pre­sos, in­ves­ti­ga­dos, pro­ces­sa­dos e con­de­na­dos; as­sim mes­mo, sen­tem-se in­dig­na­dos e ví­ti­mas.

Fren­te a ce­nas re­ais fil­ma­das, nas qua­is em­pre­sá­rios de fir­mas con­si­de­ra­das mo­der­nas des­cre­vem com can­du­ra atos gra­vís­si­mos de cor­rup­ção ou que re­ve­lam a ob­sce­ni­da­de de ma­las ro­bus­tas com mi­lhões – em mo­e­da na­ci­o­nal ou es­tran­gei­ra – ob­ti­dos cri­mi­no­sa­men­te, co­mo psi­có­lo­gas nos­sas per­gun­tas sur­gi­ram ine­vi­tá­veis. Co­mo tais pes­so­as che­ga­ram a tal pon­to?  Não apren­de­ram a di­fe­ren­ça en­tre o cer­to e o er­ra­do? Seus pa­is não lhes en­si­na­ram va­lo­res uni­ver­sais, por exem­plo, de “não fa­zer ao ou­tro o que não gos­ta­ria que fi­zes­sem a vo­cê”? Não lhes en­si­na­ram vir­tu­des, co­mo a ho­nes­ti­da­de? Não lhes de­ram mo­de­los de com­por­ta­men­to mo­ral ou éti­co, co­mo “não se apro­pri­ar do que é do ou­tro”? Es­ses en­si­na­men­tos pas­sa­ram ao lar­go de sua for­ma­ção en­quan­to cri­an­ças e ado­les­cen­tes? As emo­ções mo­ra­is da ver­go­nha e da cul­pa não fo­ram por eles vi­ven­cia­das? Seus pa­is não sa­bi­am que as emo­ções mo­ra­is são os mais po­de­ro­sos ini­bi­do­res do com­por­ta­men­to vi­o­len­to? Sim, pois pes­so­as que sen­tem cul­pa ou ver­go­nha se ar­re­pen­dem dos seus atos e têm bai­xa pro­ba­bi­li­da­de de vol­tar a co­me­tê-los. No en­tan­to, é pre­ci­so vi­ven­ciar es­sas emo­ções, e nor­mal­men­te são os pa­is que fa­vo­re­cem tais ex­pe­ri­ên­cias na in­fân­cia e ado­les­cên­cia.

Co­nhe­cer a di­fe­ren­ça en­tre o cer­to e o er­ra­do não sig­ni­fi­ca ne­ces­sa­ria­men­te ser um in­di­ví­duo que ado­te com­por­ta­men­to mo­ral. Qual­quer in­ves­ti­ga­ção ci­en­tí­fi­ca com con­de­na­dos cri­mi­no­sos mos­tra que os mes­mos a dis­cri­mi­nam. So­men­te aque­les que co­me­tem cri­mes sem co­nhe­cê-la e re­ce­bem di­ag­nós­ti­co de pro­ble­mas de sa­ú­de men­tal po­dem, se pre­sen­tes os re­qui­si­tos le­gais, são con­si­de­ra­dos inim­pu­tá­veis e cum­prem me­di­das de se­gu­ran­ça em Hos­pi­tal de Cus­tó­dia re­ce­ben­do tra­ta­men­to Psi­qui­á­tri­co. Não bas­ta, por­tan­to, co­nhe­cer o cer­to e o er­ra­do; é pre­ci­so que os va­lo­res se­jam in­cor­po­ra­dos, vi­ven­cia­dos, e pra­ti­ca­dos re­gu­lar­men­te, até fa­ze­rem par­te da es­sên­cia do ser hu­ma­no.

A em­pa­tia – ato de se co­lo­car no lu­gar do ou­tro – não pa­re­ce ser iden­ti­fi­cá­vel no com­por­ta­men­to des­ses “ci­da­dã­os cor­rup­tos”. As pes­qui­sas re­ve­lam o as­pec­to in­ter­ge­ra­ci­o­nal da vi­o­lên­cia, as­sim pa­is cor­rup­tos têm mai­or pro­ba­bi­li­da­de de ter fi­lhos tam­bém cor­rup­tos. Mas aqui é pre­ci­so cui­da­do. Sa­be­mos que ape­sar da enor­me in­flu­ên­cia dos pa­is na for­ma­ção e de­sen­vol­vi­men­to sa­u­dá­vel do in­di­ví­duo, os mes­mos ja­mais po­dem ser “cul­pa­dos” por to­dos os er­ros dos fi­lhos. Por­tan­to, ain­da que não te­nha ha­vi­do ne­gli­gên­cia no exer­cí­cio da pa­ter­ni­da­de quan­to ao en­si­no de va­lo­res éti­cos, há con­tri­bui­ções bi­o­ló­gi­cas nas con­du­tas cri­mi­nais, co­mo no ca­so de in­di­ví­duos que por con­di­ções ce­re­bra­is ad­ver­sas têm di­fi­cul­da­des ge­nu­í­nas de se­rem em­pá­ti­cos. E mais, há fa­to­res in­di­vi­dua­is e so­ci­o­cul­tu­ra­is a con­si­de­rar: al­gu­mas pes­so­as são mais sus­ce­tí­veis ao po­der de per­su­a­são al­heio. A cul­tu­ra bra­si­lei­ra, al­ta­men­te le­nien­te com a cor­rup­ção, fa­vo­re­ce ra­ci­o­na­li­za­ções, nor­ma­ti­zan­do a cor­rup­ção, co­mo al­guns man­tras: “O bra­si­lei­ro sem­pre foi cor­rup­to”, “Sem­pre exis­tiu Cai­xa Dois”, “Não dá pa­ra fa­zer po­lí­ti­ca de ou­tro jei­to”, “Os fins jus­ti­fi­cam os mei­os”, “Rou­ba, mas faz”, e as­sim por di­an­te.

Lem­bra­mo-nos do fi­lo­so­fo chi­nês Con­fú­cio, que ela­bo­rou, há mais de dois mil anos, um có­di­go de con­du­ta em que so­men­te ho­mens com qua­li­da­des mo­ra­is e éti­cas, al­can­ça­das por rí­gi­da for­ma­ção, po­de­ri­am exer­cer o po­der. Pa­ra Con­fú­cio, o cer­ne da de­gra­da­ção hu­ma­na es­ta­va na au­sên­cia do com­por­ta­men­to mo­ral. Cer­ta­men­te, se pu­dés­se­mos ava­li­ar o com­por­ta­men­to mo­ral de po­lí­ti­cos e fun­cio­ná­rios pú­bli­cos en­vol­vi­dos em cor­rup­ção, a gran­de mai­o­ria se­ria re­pro­va­da pa­ra o exer­cí­cio de sua fun­ção.

O Con­gres­so Na­ci­o­nal apro­va leis em seu pró­prio be­ne­fí­cio. Sem dú­vi­da. Por que se­ria di­fe­ren­te? Por que os le­gis­la­do­res abri­ri­am mão de seus pri­vi­lé­gios e ne­go­ci­a­tas? Os ado­les­cen­tes e adul­tos in­fra­to­res com os qua­is tra­ba­lha­mos tam­bém não re­cu­sa­ri­am o lu­cro ilí­ci­to es­pon­ta­ne­a­men­te. O agres­sor de mu­lhe­res não dei­xa de fa­zê-lo por­que per­ce­be que a com­pa­nhei­ra so­fre.

Des­sa ma­nei­ra, o ado­les­cen­te in­fra­tor e o agres­sor ín­ti­mo da par­cei­ra pre­ci­sam de tra­ta­men­to pa­ra mu­dar. Ha­ve­ria tra­ta­men­to pa­ra cor­rup­tos? Na au­sên­cia de evi­dên­cias ci­en­tí­fi­cas pre­fe­ri­mos não es­pe­cu­lar.

Me­lhor mes­mo é re­fun­dar o Bra­sil com ou­tro per­fil de po­lí­ti­cos, fun­cio­ná­rios pú­bli­cos, em­pre­sá­rios e de­mais agen­tes en­vol­vi­dos de al­gu­ma for­ma na exe­cu­ção da fun­ção pú­bli­ca, e, pa­ra­le­la­men­te, al­te­rar nos­sa cul­tu­ra, a fim de com­ba­ter e pre­ve­nir a cor­rup­ção em to­das as su­as mo­da­li­da­des – a sis­tê­mi­ca, sin­drô­mi­ca e a pri­va­da (aque­les atos ba­nais pra­ti­ca­dos no dia a dia).

Pa­ra que o Bra­sil se mo­der­ni­ze e se­ja mais igua­li­tá­rio em opor­tu­ni­da­des e re­sul­ta­dos, con­cor­da­mos que a lu­ta con­tra a cor­rup­ção de­ve ser re­a­li­za­da em to­dos os es­pa­ços, a co­me­çar pe­los la­res bra­si­lei­ros, se­gui­do por nos­sas es­co­las e a so­ci­e­da­de em ge­ral. Tal ta­re­fa her­cú­lea, tal­vez iné­di­ta, não se­rá fá­cil, re­que­ren­do cri­a­ti­vi­da­de e es­for­ços sis­tê­mi­cos. Co­mo se mu­da um as­pec­to ge­ne­ra­li­za­do e do­en­tio de nos­sa cul­tu­ra? Nos­sa su­ges­tão se­ria con­vo­car pa­is bra­si­lei­ros a re­fle­tir so­bre seu pa­pel em cri­ar fi­lhos éti­cos que se com­por­tem mo­ral­men­te; nos­sas es­co­las es­ti­mu­la­das a ques­ti­o­nar os im­pac­tos de com­por­ta­men­tos que des­to­em da con­du­ta éti­ca, agin­do pa­ra pre­ve­ni-los – al­go fron­tal­men­te dis­tan­te da­qui­lo que a di­ta­du­ra cha­mou de Edu­ca­ção Mo­ral e Cí­vi­ca. Pa­ra is­so te­rí­a­mos que con­vo­car o apoio das ci­ên­cias hu­ma­nas, en­tre as qua­is a Psi­co­lo­gia faz uma con­tri­bui­ção mar­can­te na pes­qui­sa de pre­ven­ção à vi­o­lên­cia. Por fim, to­da a so­ci­e­da­de pre­ci­sa­ria se en­ga­jar nes­se mo­vi­men­to de re­fun­dar o Bra­sil pa­ra nos trans­for­mar­mos em uma na­ção me­nos cor­rup­ta e vi­o­len­ta.

(Lú­cia C.A. Wil­li­ams , pro­fes­so­ra ti­tu­lar da Uni­ver­si­da­de Fe­de­ral de São Car­los – La­prev – La­bo­ra­tó­rio de Aná­li­se e Pre­ven­ção da Vi­o­lên­cia – e pes­qui­sa­do­ra do CNPq. / Pau­la I.C. Go­mi­de, pro­fes­so­ra ad­jun­ta da Uni­ver­si­da­de Tu­i­u­ti, Pa­ra­ná e ex-pre­si­den­te da So­ci­e­da­de Bra­si­lei­ra de Psi­co­lo­gia – SBP)