A crise e o projeto da direita

A cri­se po­lí­ti­ca em cur­so, to­ca­da por se­me­a­do­res de ven­tos que não acre­di­tam em tem­pes­ta­des, ca­mi­nha a pas­sos lar­gos pa­ra trans­for­mar-se em gra­ve im­pas­se ins­ti­tu­ci­o­nal.

Di­an­te de uma es­tar­re­ci­da opi­ni­ão pú­bli­ca, des­fi­lam os cha­ma­dos Po­de­res da Re­pú­bli­ca (po­de­res for­mais, pois não se in­clu­em, en­tre eles, a Fe­bra­ban e o Sis­te­ma Glo­bo de Co­mu­ni­ca­ção), ca­ren­tes de le­gi­ti­mi­da­de, al­vos do jus­to des­cré­di­to po­pu­lar. So­bre­na­dam, abra­ça­dos co­mo náu­fra­gos. Ne­nhum pa­re­ce con­sci­en­te da gra­vi­da­de da cri­se que aju­da­ram a se­me­ar.

Em que vai dar tu­do is­so?

O ata­que ao man­da­to da pre­si­den­ta Dil­ma Rous­seff – con­su­ma­do ou não o gol­pe par­la­men­tar em cur­so – não en­cer­ra a his­tó­ria to­da da cri­se: é ape­nas a fa­ce apa­ren­te de um mo­vi­men­to tec­tô­ni­co que os sis­mó­gra­fos so­ci­ais não con­se­guem an­te­ci­par.

O gol­pe em an­da­men­to no Se­na­do é, pa­ra o pro­je­to da di­rei­ta, uma ne­ces­si­da­de, a aber­tu­ra de um ca­mi­nho, a de­sob­stru­ção de uma tri­lha, en­quan­to a pos­se de Mi­chel Te­mer, de­le con­se­quen­te, é uma con­tin­gên­cia. Ne­ces­si­da­de e con­tin­gên­cia de um pro­je­to mai­or, do qual eles, o gol­pe e a pos­se do pre­si­den­te per­ju­ro, são ape­nas ins­tru­men­tos tor­na­dos ope­ra­ci­o­nal­men­te in­dis­pen­sá­veis.

Ne­ces­si­da­de e con­tin­gên­cia que se­rão su­pe­ra­das, ca­da uma a seu tem­po. O pre­si­den­te in­te­ri­no, qual­quer que se­ja o des­ti­no de seu go­ver­no, bre­ve­men­te não pas­sa­rá de pe­dra se­cun­dá­ria nu­ma par­ti­da de xa­drez, e co­mo pe­dra se­cun­dá­ria po­de­rá ser tro­ca­do lá na fren­te ou lo­go mais, co­mo são re­mo­ví­veis as pe­ças sem va­lia, co­mo já foi ex­pe­li­do Eduar­do Cu­nha, con­cluí­da sua fai­na su­ja. Co­mo foi des­car­ta­do Ro­me­ro Ju­cá, o ar­ti­cu­la­dor, e co­mo se­rão os tan­tos já a ca­mi­nho do pa­tí­bu­lo, en­tre de­la­to­res e de­la­ta­dos.

Pa­ra além da de­po­si­ção de Dil­ma Rous­seff, a no­va di­rei­ta bra­si­lei­ra, ope­ra­da por uma ar­ti­cu­la­ção que com­pre­en­de se­to­res do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co Fe­de­ral, da Po­lí­cia Fe­de­ral e do Po­der Ju­di­ci­á­rio, sob o co­man­do ide­o­ló­gi­co da em­pre­sa dos Ma­ri­nhos, pro­je­ta a ar­qui­te­tu­ra de um no­vo Es­ta­do, o qual, des­com­pro­mis­sa­do com a de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va, po­de­rá re­a­li­zar as re­for­mas (na ver­da­de, con­trar­re­for­mas) re­que­ri­das pe­lo pro­je­to ne­o­li­be­ral-ar­cai­co. Por is­so e pa­ra is­so é útil o go­ver­no tí­te­re de Mi­chel Te­mer.

Eis o ob­je­ti­vo re­al do gol­pe e eis o gol­pe ver­da­dei­ro.

A ba­se ide­o­ló­gi­ca des­se “no­vo” go­ver­no, ges­ta­do na frau­de e no gol­pe, foi anun­ci­a­da não pe­la “Pon­te pa­ra o Fu­tu­ro”, do PMDB, já de si re­a­ci­o­na­rís­si­ma, mas pe­la mé­dia dos pro­nun­ci­a­men­tos que no dia 17 de abril, na vo­ta­ção pre­li­mi­nar da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos, ofen­de­ram o de­co­ro da so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra.

O que ela re­pre­sen­ta de re­gres­so foi en­sai­a­do pe­lo go­ver­no pro­vi­só­rio e con­sa­bi­da­men­te ne­nhu­ma de su­as pro­pos­tas se­ria apro­va­da se sub­me­ti­da ao elei­to­ra­do nu­ma cam­pa­nha pre­si­den­ci­al. Tra­ta-se, pois, de frau­de cons­tru­í­da por um ato de for­ça. Dis­so têm con­sci­ên­cia seus es­tra­te­gis­tas, e por is­so uti­li­zam-se, nes­sa pri­mei­ra fa­se, de um go­ver­nan­te sem ori­gem na so­be­ra­nia po­pu­lar, o úni­co ca­paz de go­ver­nar de cos­tas pa­ra o po­vo e pa­ra o Pa­ís.

Pa­ra is­so ser­ve Te­mer e por is­so de­ve­rá ser man­ti­do até pe­lo me­nos o iní­cio de 2017, quan­do po­de­rá ser sub­sti­tu­í­do sem aba­los.

O ve­lho pro­je­to do PSDB (al­guém ain­da se lem­bra das fa­las do Sér­gio Mot­ta?) de do­mí­nio po­lí­ti­co do Bra­sil por 20 anos, vol­tou à or­dem do dia, ago­ra sem os tu­ca­nos de car­tei­ri­nha, e se ob­je­ti­va no con­tro­le pri­o­ri­tá­rio e es­sen­cial da eco­no­mia e da po­lí­ti­ca ex­ter­na, co­mo for­ma de fa­zer va­ler um re­gi­me ne­o­li­be­ral ul­trar­ra­di­cal, ne­ces­sa­ria­men­te am­pa­ra­do pe­la re­to­ma­da de in­con­di­ci­o­nal su­bor­di­na­ção de nos­sa di­plo­ma­cia aos in­te­res­ses ge­o­es­tra­té­gi­cos dos EUA.

Em ou­tras pa­la­vras, re­nún­cia ao de­sen­vol­vi­men­to, às con­quis­tas so­ci­ais, ao com­ba­te às de­si­gual­da­des e à po­bre­za, ao de­sen­vol­vi­men­to ci­en­tí­fi­co e tec­no­ló­gi­co, à in­dus­tri­a­li­za­ção, ao do­mí­nio das re­ser­vas do pré-sal… re­nún­cia, en­fim, ao pro­je­to de na­ção in­de­pen­den­te.

Mas is­so não tem sus­ten­ta­ção so­ci­al, di­rá o lei­tor, que já acom­pa­nha, com en­tu­si­as­mo, a re­or­ga­ni­za­ção po­pu­lar que ex­plo­de em to­dos os qua­dran­tes do Pa­ís e gal­va­ni­za se­to­res pon­de­rá­veis da clas­se mé­dia e dos tra­ba­lha­do­res. Daí a ne­ces­si­da­de de des­vi­ar to­do e qual­quer ris­co de elei­ções, re­tor­nan­do o po­vo pa­ra sua con­di­ção de fi­gu­ran­te do pro­ces­so his­tó­ri­co, o má­xi­mo que lhe con­ce­de a clas­se do­mi­nan­te na so­ci­e­da­de de clas­ses.

O ter­re­mo­to de­sen­ca­de­a­do pe­lo pro­cu­ra­dor-ge­ral da Re­pú­bli­ca, Ro­dri­go Ja­not, de­ve­rá ser con­ti­do, pa­ra que não ame­a­ce a Pre­si­dên­cia de Te­mer, por­que sua sub­sti­tui­ção, ain­da no cor­ren­te ano, exi­gi­ria no­vas elei­ções (art. 84 da C.F.), e elei­ções é tu­do o que a di­rei­ta go­ver­nan­te não de­se­ja.

Elei­ções ago­ra? Ja­mais! Elei­ções ama­nhã, só na hi­pó­te­se de seus ad­ver­sá­rios co­nhe­ci­dos se­rem di­zi­ma­dos. Ca­so con­trá­rio, a al­ter­na­ti­va, já na pran­che­ta, se­rá: 1. Hi­pó­te­se óti­ma, a im­plan­ta­ção de um mo­de­lo qual­quer de par­la­men­ta­ris­mo (lem­brai-vos de 1961!). Ou 2. Al­ter­na­ti­va de com­po­si­ção, a ado­ção de um par­la­men­ta­ris­mo dis­far­ça­do, que se­rá cha­ma­do de “pre­si­den­ci­a­lis­mo mi­ti­ga­do”.

Es­sa op­ção po­de­rá ser im­plan­ta­da me­di­an­te re­for­ma cons­ti­tu­ci­o­nal – fac­tí­vel em fa­ce da mai­o­ria par­la­men­tar de que dis­põe ho­je a di­rei­ta – que sim­ples­men­te al­te­ra­rá, me­di­an­te Emen­da Cons­ti­tu­ci­o­nal, re­du­zin­do-a a com­pe­tên­cia do Po­der Exe­cu­ti­vo, e, pa­ri pas­su, au­men­tan­do-a a com­pe­tên­cia do Po­der Le­gis­la­ti­vo, que, me­ro exem­plo, po­de­rá as­su­mir pa­pel ati­vo nas po­lí­ti­cas eco­nô­mi­cas e ex­te­ri­or, cu­jos mi­nis­tros, ou­tro exem­plo, te­ri­am su­as no­me­a­ções sub­me­ti­das ao Con­gres­so.

Qual­quer des­sas hi­pó­tes­es aten­de ao pro­je­to con­ser­va­dor, por­que, se não evi­ta as elei­ções pre­si­den­ci­ais sem­pre im­pon­de­rá­veis, trans­for­ma o even­tual pre­si­den­te em uma ra­i­nha Eli­za­beth: re­i­na, mas não go­ver­na. Nes­sa hi­pó­te­se po­de ha­ver elei­ções pre­si­den­ci­ais, pois qual­quer um – até mes­mo Lu­la! – po­de ser elei­to, uma vez que o go­ver­no e a di­re­ção da po­lí­ti­ca eco­nô­mi­ca fi­ca­rão com quem con­tro­la o Con­gres­so.

Eis o gol­pe. Es­te o pro­je­to da di­rei­ta, cla­ro co­mo as águas dos re­ga­tos.

E o pro­je­to das for­ças po­pu­la­res? De­ve ser in­ves­tir no pro­ces­so elei­to­ral. Mas é to­li­ce pro­por elei­ções ge­ra­is (que de­pu­ta­do acei­ta­ria per­der dois anos de man­da­to? Que se­na­dor acei­ta­ria per­der seis anos de man­da­to?) ou Cons­ti­tu­in­te pa­ra 2018, pois, elei­ta se­gun­do as re­gras de ho­je, se­ria a re­pro­du­ção pi­o­ra­da do Con­gres­so de ho­je. E aí te­rí­a­mos sa­u­da­des da “cons­ti­tu­i­ção ci­da­dã”.

Re­to­ma­do o po­der, a pre­si­den­ta Dil­ma, li­vre do “pre­si­den­ci­a­lis­mo de co­a­li­zão”, de­ve­rá ar­ti­cu­lar um no­vo pac­to, des­ta fei­ta po­lí­ti­co-po­pu­lar, o qual, a par­tir tam­bém de no­va pro­pos­ta de go­ver­no, lhe as­se­gu­ra­rá go­ver­na­bi­li­da­de e con­di­ções de con­vo­car uma Cons­ti­tu­in­te ex­clu­si­va, com a fun­ção es­pe­cí­fi­ca de pro­ce­der, em um ano (fin­do o qual se au­to­dis­sol­ve­rá), à re­for­ma po­lí­ti­ca que di­ta­rá as elei­ções de 2018, re­for­ma sem a qual não ha­ve­rá sa­í­da po­lí­ti­ca pa­ra a cri­se de le­gi­ti­mi­da­de da de­mo­cra­cia re­pre­sen­ta­ti­va e dos Po­de­res que a in­te­gram, e re­for­ma que não po­de ser le­va­da a ca­bo pe­los atu­ais par­la­men­ta­res, be­ne­fi­ciá­rios das ma­ze­las gra­ças às qua­is se ele­ge­ram e pro­mo­vem a re­no­va­ção de seus man­da­tos.

Por que ex­clu­si­va e es­pe­cí­fi­ca? Por­que pre­ser­va­rá o atu­al Con­gres­so e não in­ter­fe­ri­rá em su­as atri­bu­i­ções, cu­i­dan­do es­pe­ci­fi­ca­men­te da re­for­ma do sis­te­ma po­lí­ti­co-elei­to­ral. Es­ta sa­í­da, po­rém, não é uma pa­na­ceia, e gran­des ain­da são os ris­cos que cer­cam es­sa even­tual Cons­ti­tu­in­te elei­ta nas cir­cun­stân­cias atu­ais, com a le­gis­la­ção atu­al, com a di­rei­ta for­te e con­fi­an­te, com o po­de­rio da mí­dia in­to­ca­do.

Uma úni­ca coi­sa é cer­ta: ne­nhum avan­ço é pen­sá­vel a par­tir do atu­al Con­gres­so. Pa­ra is­so e pa­ra o que quer que se­ja, é fun­da­men­tal frus­trar o gol­pe.

(Ro­ber­to Ama­ral, ci­en­tis­ta po­lí­ti­co, ex-mi­nis­tro da Ci­ên­cia e Tec­no­lo­gia e ex-pre­si­den­te do PSB. Au­tor de So­ci­a­lis­mo, mor­te e res­sur­rei­ção – Ed. Vo­zes)