A crise na Venezuela: o posicionamento do Brasil

Des­de a re­de­mo­cra­ti­za­ção do Bra­sil, na dé­ca­da de 1980, to­dos os go­ver­nos bra­si­lei­ros têm da­do pri­o­ri­da­de, na po­lí­ti­ca ex­ter­na, às re­la­ções do Pa­ís com seus vi­zi­nhos e ao for­ta­le­ci­men­to da in­te­gra­ção re­gi­o­nal na Amé­ri­ca do Sul. Pe­lo ta­ma­nho de seu ter­ri­tó­rio, sua po­pu­la­ção e o pe­so de sua eco­no­mia, o Bra­sil tem gran­de in­flu­ên­cia na re­gi­ão, em vir­tu­de dis­so tem bus­ca­do exer­cer um pa­pel de li­de­ran­ça na Amé­ri­ca do Sul, par­ti­ci­pan­do dos prin­ci­pa­is te­mas di­plo­má­ti­cos re­la­ci­o­na­dos às na­ções sul-ame­ri­ca­nas, en­tre os qua­is, por exem­plo, as cri­ses na Ve­ne­zu­e­la.

No fi­nal do ano de 2002, as ten­sões en­tre os se­gui­do­res de Hu­go Chá­vez e a opo­si­ção ve­ne­zu­e­la­na in­ten­si­fi­ca­ram-se mui­to, o que oca­si­o­nou vá­rios pro­tes­tos no pa­ís e uma gre­ve ge­ral que pa­ra­li­sou a in­dús­tria do pe­tró­leo, ba­se de sua eco­no­mia. No Bra­sil, o en­tão pre­si­den­te Fer­nan­do Hen­ri­que Car­do­so, já em fi­nal de man­da­to, pre­o­cu­pa­va-se com os efei­tos que a cri­se tra­ria à re­gi­ão e bus­cou se en­ten­der com Lu­la, o pre­si­den­te elei­to, pa­ra que al­go fos­se fei­to, sem vi­o­lar o prin­cí­pio da não in­ter­ven­ção.

Em 1º de ja­nei­ro de 2003, após to­mar pos­se, Lu­la en­ga­jou-se na bus­ca de uma so­lu­ção pa­ra a cri­se ve­ne­zu­e­la­na. As­sim sen­do, o Bra­sil pro­pôs a cri­a­ção de um “Gru­po de Ami­gos da Ve­ne­zu­e­la”, os qua­is bus­ca­ri­am man­ter o di­á­lo­go en­tre o go­ver­no e a opo­si­ção ve­ne­zu­e­la­na a fim de en­con­tra­rem uma sa­í­da pa­ra a cri­se. Par­ti­ci­pa­ri­am do re­fe­ri­do gru­po Bra­sil, Chi­le, Es­pa­nha, Es­ta­dos Uni­dos e Por­tu­gal. A prin­cí­pio, o pre­si­den­te da Ve­ne­zu­e­la, Hu­go Chá­vez, aqui­es­ceu à ideia, mas ten­ci­o­na­va que o gru­po fos­se for­ma­do so­men­te por paí­ses que o apoi­a­vam. Mas is­so cer­ta­men­te não se­ria acei­to pe­la opo­si­ção e os im­pas­ses iri­am con­ti­nu­ar, pois não se tra­ta­va de um gru­po de ami­gos do pre­si­den­te Hu­go Chá­vez, e sim de um gru­po de ami­gos dos dois la­dos en­vol­vi­dos na cri­se: o go­ver­no da Ve­ne­zu­e­la e a opo­si­ção. Era pre­ci­so man­ter o di­á­lo­go com os dois la­dos. Após uma con­ver­sa com o pre­si­den­te Lu­la so­bre o as­sun­to, Chá­vez en­ten­deu a si­tu­a­ção e con­cor­dou com a cri­a­ção do gru­po. À fa­ce dis­so, os paí­ses par­ti­ci­pan­tes aju­da­ram a in­ten­si­fi­car as ne­go­ci­a­ções en­tre o go­ver­no e a opo­si­ção e su­ge­ri­ram a re­a­li­za­ção de um re­fe­ren­do que pe­dia a sa­í­da de Hu­go Chá­vez da pre­si­dên­cia em 2004. Chá­vez, no en­tan­to, ven­ceu o re­fe­ren­do e ga­ran­tiu sua per­ma­nên­cia no co­man­do do go­ver­no, o que pôs fim à cri­se ve­ne­zu­e­la­na na épo­ca.

Con­ver­sar com os dois la­dos — co­mo de­ve ser fei­to pa­ra en­con­trar-se uma so­lu­ção pa­ra as cri­ses in­ter­na­cio­nais — era al­go que a po­lí­ti­ca ex­ter­na do pre­si­den­te Lu­la e de seu chan­ce­ler, Cel­so Amo­rim, pre­o­cu­pa­va-se em fa­zer. Além da cri­se na Ve­ne­zu­e­la, is­so tam­bém acon­te­ceu em ou­tros ca­sos, co­mo na do Irã, em 2010, por exem­plo. A po­lí­ti­ca ex­ter­na de Lu­la e Amo­rim fi­cou mar­ca­da por uma par­ti­ci­pa­ção mais ati­va e di­nâ­mi­ca do Bra­sil no ce­ná­rio in­ter­na­ci­o­nal, o que, por­tan­to, le­va­va o Pa­ís a en­vol­ver-se com as cri­ses in­ter­na­cio­nais que sur­gi­am.

Po­rém o atu­al go­ver­no bra­si­lei­ro não de­mons­tra a mes­ma pre­o­cu­pa­ção em ter uma po­lí­ti­ca ex­ter­na mais ati­va, atu­an­te nos pro­ble­mas da re­gi­ão e que exer­ça seu pa­pel de li­de­ran­ça na Amé­ri­ca do Sul. Com efei­to, o atu­al go­ver­no não se in­te­res­sa em re­a­li­zar es­sa po­lí­ti­ca, não tem ap­ti­dão pa­ra tal nem con­ta com pres­tí­gio in­ter­na­ci­o­nal. E a Ve­ne­zu­e­la, no­va­men­te, po­de ser usa­da co­mo exem­plo.

Quan­do as­su­miu o Mi­nis­té­rio das Re­la­ções Ex­te­rio­res, em maio de 2016, Jo­sé Ser­ra já da­va si­nais de que uma po­lí­ti­ca ex­ter­na co­mo a dos anos pe­tis­tas não acon­te­ce­ria. Em seu dis­cur­so de pos­se no Ita­ma­raty, cri­ti­cou o mul­ti­la­te­ra­lis­mo e nem se­quer men­ci­o­nou al­guns te­mas im­por­tan­tes pa­ra a di­plo­ma­cia bra­si­lei­ra, co­mo a bus­ca de um as­sen­to per­ma­nen­te no Con­se­lho de Se­gu­ran­ça da ONU. Em en­tre­vis­ta ao pro­gra­ma Ro­da Vi­va, ao ser per­gun­ta­do so­bre qual se­ria a par­ti­ci­pa­ção do Bra­sil na atu­al cri­se ve­ne­zu­e­la­na, Ser­ra dis­se que o Bra­sil iria pres­sio­nar o go­ver­no de Ni­co­lás Ma­du­ro jun­to à opi­ni­ão pú­bli­ca mun­di­al, mas des­car­tou a pos­si­bi­li­da­de de me­di­ar a cri­se, ale­gan­do que me­di­ar não é al­go que se im­põe e que o Bra­sil não po­de in­va­dir a Ve­ne­zu­e­la.

Re­al­men­te, o Bra­sil não po­de pro­mo­ver uma in­va­são, já que is­so vi­o­la­ria o prin­cí­pio da não in­ter­ven­ção. Mas é pos­sí­vel aju­dar as for­ças po­lí­ti­cas na Ve­ne­zu­e­la sem pro­mo­ver in­vas­ões. Me­di­ar não é al­go que se im­põe, mas por que o go­ver­no não po­de­ria sim­ples­men­te di­a­lo­gar/ne­go­ci­ar com a Ve­ne­zu­e­la e, a par­tir daí, pro­por uma so­lu­ção pa­ra a cri­se? Sim­ples­men­te por­que o go­ver­no de Mi­chel Te­mer não tem a mes­ma vi­são de po­lí­ti­ca in­ter­na­ci­o­nal e von­ta­de de pro­je­ção mai­or do Bra­sil no mun­do que ti­nham Lu­la e Amo­rim, o que le­va o Pa­ís a ter um pa­pel me­nos ati­vo nas cri­ses in­ter­na­cio­nais e no pró­prio ce­ná­rio in­ter­na­ci­o­nal. De fa­to, co­mo dis­se Ser­ra, o Bra­sil con­de­nou ve­e­men­te­men­te os acon­te­ci­men­tos na Ve­ne­zu­e­la, to­da­via não bus­cou di­a­lo­gar com o go­ver­no de Ma­du­ro pa­ra que a cri­se che­gas­se ao fim.

Re­cen­te­men­te, hou­ve ten­ta­ti­vas por par­te de ou­tros paí­ses, co­mo Bo­lí­via, Ni­ca­rá­gua, Mé­xi­co e Chi­le, em me­di­ar a cri­se ve­ne­zu­e­la­na en­tre o go­ver­no e a opo­si­ção, en­tre­tan­to o Bra­sil não par­ti­ci­pou des­sas ne­go­ci­a­ções. O atu­al mi­nis­tro das Re­la­ções Ex­te­rio­res, Aloysio Nu­nes, fez uma de­cla­ra­ção que dei­xa mais evi­den­te ain­da o afas­ta­men­to do Bra­sil do te­ma em ques­tão. No dia 21 de se­tem­bro de 2017, o chan­ce­ler dis­se que “O Bra­sil não po­de ser me­di­a­dor, nós te­mos um la­do mui­to de­fi­ni­do”. Ou se­ja, o Pa­ís não po­de ser me­di­a­dor por­que, na atu­al cri­se ve­ne­zu­e­la­na, op­tou por fi­car ape­nas de um dos la­dos. Vá­ri­as ve­zes, a po­lí­ti­ca ex­ter­na dos go­ver­nos pe­tis­tas foi acu­sa­da de ide­o­ló­gi­ca. Ela era mes­mo, po­rém man­ti­nha o di­á­lo­go com to­das as par­tes en­vol­vi­das. Já o atu­al go­ver­no, além de não ter a mes­ma vi­são de po­lí­ti­ca in­ter­na­ci­o­nal, diz-se não ide­o­ló­gi­co, mas só con­ver­sa com um dos la­dos: a opo­si­ção ve­ne­zu­e­la­na.

O po­si­cio­na­men­to do Bra­sil na cri­se na Ve­ne­zu­e­la ex­pli­ca não só o fa­to de, atu­al­men­te, não par­ti­ci­par dos es­for­ços de me­di­a­ção co­mo, tam­bém, de es­tar me­nos atu­an­te no ce­ná­rio in­ter­na­ci­o­nal. Não é pos­sí­vel en­con­trar uma so­lu­ção pa­cí­fi­ca pa­ra as cri­ses in­ter­na­cio­nais man­ten­do di­á­lo­go so­men­te com um dos la­dos. E, no ca­so em ques­tão, o não en­vol­vi­men­to do Bra­sil aca­ba es­va­zian­do par­te da li­de­ran­ça bra­si­lei­ra na re­gi­ão sul-ame­ri­ca­na. Tu­do is­so de­mons­tra que, a lon­go pra­zo, o Bra­sil te­rá que re­ver a for­ma atu­al de po­si­cio­nar-se em fa­ce dos prin­ci­pa­is te­mas in­ter­na­cio­nais e de di­a­lo­gar com as par­tes en­vol­vi­das.

(Jo­ão Ba­tis­ta de Oli­vei­ra Ne­to, gra­du­a­do em Re­la­ções In­ter­na­cio­nais pe­la Uni­ver­si­da­de Ca­tó­li­ca de Bra­sí­lia, es­pe­cia­lis­ta em Re­la­ções In­ter­na­cio­nais pe­la UnB)