A lei do mais forte

O Bra­sil é úni­co. Pa­ís sem si­mi­la­res no mun­do. Por exem­plo. Na por­ção di­ta de­mo­crá­ti­ca e ci­vi­li­za­da do glo­bo, a ide­o­lo­gia po­lí­ti­ca, e não so­men­te po­lí­ti­ca por ser de lar­go es­pec­tro, cos­tu­ma acei­tar a clás­si­ca di­co­to­mia en­tre di­rei­ta e es­quer­da. Hou­ve mu­dan­ças ao lon­go dos sé­cu­los, mas per­ma­ne­ceu a es­sên­cia des­tas du­as idei­as, ori­gi­ná­rias da po­si­ção ocu­pa­da pe­los par­ti­dos, ou fac­ções que fos­sem, na pri­mei­ra as­sem­bleia par­la­men­tar sur­gi­da com a Re­vo­lu­ção Fran­ce­sa. Va­le cons­ta­tar, de sa­í­da, que os efei­tos des­ta re­vo­lu­ção até ho­je não al­can­ça­ram o Bra­sil.

Se­gun­do um res­pei­ta­bi­lís­si­mo pen­sa­dor, Nor­ber­to Bob­bio, ser de es­quer­da ho­je sig­ni­fi­ca ali­men­tar uma pre­pon­de­ran­te e de­sa­bri­da pre­o­cu­pa­ção so­ci­al ao mi­rar na Igual­da­de, ex­clu­si­va pre­mis­sa à ver­da­dei­ra Li­ber­da­de, a qual, de ou­tra ma­nei­ra, só fa­vo­re­ce a lei do mais for­te. A es­te, ga­ran­te a to­tal li­ber­da­de de agir a seu ta­lan­te.

A di­co­to­mia à bra­si­lei­ra é ab­so­lu­ta­men­te dis­tin­ta. É ca­sa-gran­de e sen­za­la. Nos paí­ses di­tos ci­vi­li­za­dos e de­mo­crá­ti­cos sem­pre se deu a al­ter­nân­cia no po­der en­tre di­rei­ta e es­quer­da. No Bra­sil a ca­sa-gran­de im­pe­rou e im­pe­ra de fio a pa­vio, mes­mo nes­tes úl­ti­mos 13 anos de go­ver­no ti­do co­mo de es­quer­da, no en­tan­to, tão in­cli­na­do a agra­dar aos se­nho­res à gui­sa de an­te­pa­ro. Não me dei­xam men­tir fi­gu­ras co­mo Hen­ri­que Mei­rel­les ou Jo­a­quim Levy, Nel­son Jo­bim e Ká­tia Abreu. E mui­tos mais, em car­gos bem es­co­lhi­dos.

Na li­nha da cruz e da cal­dei­ri­nha, o go­ver­no e o PT fre­a­ram a ati­vi­da­de sin­di­cal en­quan­to não se fur­ta­vam a ri­dí­cu­las ten­ta­ti­vas de es­ta­be­le­cer um mo­dus vi­ven­di com a en­ra­i­ve­ci­da mí­dia na­ti­va. Não fo­ram ca­pa­zes de to­mar me­di­das de­mo­crá­ti­cas ne­ces­sá­rias a co­i­bir as pre­po­tên­cias dos oli­go­pó­li­os mi­di­á­ti­cos, a co­me­çar pe­las Or­ga­ni­za­ções Glo­bo, e fa­lha­ram pa­te­ti­ca­men­te ao cri­ar a inú­til Co­mis­são da Ver­da­de dis­pos­ta a en­go­lir uma lei de anis­tia im­pos­ta pe­la di­ta­du­ra. En­fim, re­a­gi­ram à ma­no­bra gol­pis­ta, en­ca­mi­nha­da lo­go após as elei­ções de 2014, de for­ma mor­na e mal ar­ti­cu­la­da, a pon­to de pa­re­cer aco­var­da­da. So­men­te nos úl­ti­mos lan­ces do pro­ces­so que a al­ve­jou, Dil­ma Rous­seff sou­be de­nun­ci­ar o gol­pe com as pa­la­vras pre­ci­sas, in­clu­si­ve no seu dis­cur­so do dia 12, des­ti­na­do a gran­de e me­re­ci­da re­per­cus­são in­ter­na­ci­o­nal.

In­co­mo­da-me, ao co­gi­tar de ou­tras per­so­na­gens que já ar­ca­ram com pa­péis de re­le­vo, Jo­sé Dir­ceu e An­to­nio Pa­loc­ci, uma per­gun­ta ine­vi­tá­vel, vá­li­da pa­ra qua­is­quer bo­tões de qua­is­quer ci­da­dã­os: exis­te uma es­quer­da bra­si­lei­ra? Os meus, ao me­nos, so­le­tram dú­vi­das atro­zes, em­bo­ra ad­mi­tam dig­nas ten­ta­ti­vas co­ra­jo­sa­men­te le­va­das a ca­bo no pas­sa­do pa­ra ser aplas­tra­das pe­los ja­gun­ços da ca­sa-gran­de. A qual con­ta com o in­cen­ti­vo e os lou­vo­res de mui­tos ex-pre­ten­sos jor­na­lis­tas de fé es­quer­dis­ta, pron­tos a se tor­nar seus pro­pa­gan­dis­tas sem o mais pá­li­do com­pro­mis­so com a éti­ca pro­fis­si­o­nal.

Ao pen­sar que, di­ga­mos, sir Wins­ton Chur­chill foi de di­rei­ta, for­mu­lo ou­tra per­gun­ta aos meus bo­tões: que pa­ren­tes­co ha­ve­ria en­tre o gran­de con­ser­va­dor e a ca­sa-gran­de? A mes­ma que exis­te en­tre um ca­va­lhei­ro bri­tâ­ni­co e um abo­rí­ge­ne a vi­ver no es­tá­gio da Ida­de da Pe­dra Las­ca­da. No­tá­veis li­be­ra­is mi­li­ta­vam, co­mo tais, à di­rei­ta, mas não se con­fun­da li­be­ra­lis­mo com ne­o­li­be­ra­lis­mo, ou me­lhor, com ne­o­li­be­ris­mo, pa­la­vra mais ade­qua­da pa­ra de­fi­nir a tra­gé­dia que o mun­do en­fren­ta, in­ca­paz de avi­ar o re­mé­dio.

Os di­as de ho­je no Pa­ís re­ve­lam que a ca­sa-gran­de sou­be apro­vei­tar o mo­men­to de cri­se eco­nô­mi­ca, as fa­lhas de Dil­ma Rous­seff na con­du­ção da ta­re­fa mais pro­pri­a­men­te po­lí­ti­ca, as gra­ves res­pon­sa­bi­li­da­des do PT por ter aban­do­na­do a ori­gi­ná­ria pla­ta­for­ma es­quer­dis­ta, in­ca­paz de aca­bar com o equí­vo­co: quem man­da é ela, a man­são dos se­nho­res, ha­bi­li­ta­dos a es­ca­lar os ja­gun­ços mais con­di­zen­tes ao en­re­do con­tin­gen­te. Ago­ra são ma­gis­tra­dos, par­la­men­ta­res cor­rup­tos, po­li­ci­ais, pro­pa­gan­dis­tas mi­di­á­ti­cos, cu­jos pa­trões, bem co­mo os em­pre­sá­rios em ge­ral, mes­mo ren­tis­tas, ali­ás, so­bre­tu­do ren­tis­tas, são in­qui­li­nos de ple­no di­rei­to.

Não se di­ga que to­da ide­o­lo­gia es­tá au­sen­te no Bra­sil. Em vi­gor, des­de a fun­da­ção da Re­pú­bli­ca por meio do gol­pe, a ide­o­lo­gia pa­tri­mo­ni­a­lis­ta, ba­se­a­da em um po­der que des­ca­ra­da­men­te con­fun­de o pú­bli­co com o pri­va­do. Tra­ta-se da con­cep­ção pa­tri­mo­ni­a­lis­ta do Es­ta­do, qual fos­se o cas­te­lo do se­nhor feu­dal, a alon­gar sua som­bra do al­to do mor­ro so­bre a al­deia dos ser­vos da gle­ba.

Gos­tei mui­to de um re­cen­te fil­me de Quen­tin Ta­ran­ti­no, Djan­go Li­vre, de­va­neio épi­co de um ci­ne­as­ta de san­gue quen­te. Por aqui, fal­tam os Djan­gos. O po­vo bra­si­lei­ro vi­ve en­tre o me­do atá­vi­co da chi­ba­ta e a ig­no­rân­cia a que o con­de­nou à ca­sa-gran­de. Às ve­zes en­tre­ga-se à al­ga­zar­ra fu­te­bo­lís­ti­ca-car­na­va­les­ca, even­tual­men­te pa­tro­ci­na­da pe­la Fi­esp.

(Mi­no Car­ta, di­re­tor de re­da­ção, fun­dou as re­vis­tas Qua­tro Ro­das, Ve­ja e Car­ta­Ca­pi­tal e cri­ou o Jor­nal da Tar­de – Tex­to ori­gi­nal­men­te pu­bli­ca­do na Car­ta­Ca­pi­tal)