A Mulher de César e o Conselho Administrativo Tributário

O bi­ó­gra­fo gre­go Plu­tar­co, em sua mi­le­nar obra “Vi­das Pa­ra­le­las”, nar­ra uma pas­sa­gem da vi­da do im­pe­ra­dor ro­ma­no Jú­lio Cé­sar, ocor­ri­da no úl­ti­mo sé­cu­lo an­tes do nas­ci­men­to de Cris­to, quan­do sua se­gun­da es­po­sa, Pom­peia, aca­bou en­vol­vi­da em uma si­tu­a­ção cons­tran­ge­do­ra que pôs fim ao ca­sa­men­to im­pe­ri­al.

Des­cre­ve o bi­ó­gra­fo que­Pu­bli­us, um ri­co e jo­vem ro­ma­no da épo­ca, nu­tria uma pai­xão pla­tô­ni­ca por Pom­peia. No in­con­tro­lá­vel de­se­jo de fi­car per­to do amor im­pos­sí­vel, Pu­bli­us dis­far­çou-se de mu­lher e se in­fil­trou no pa­lá­cio de Cé­sar na oca­si­ão de um even­to fes­ti­vo, ex­clu­si­vo e res­tri­to à par­ti­ci­pa­ção de mu­lhe­res, on­de, cla­ro, es­ta­va sua ama­da.

A des­vai­ra­da aven­tu­ra, po­rém, não saiu co­mo es­pe­ra­da. Ape­sar de con­se­guir en­trar no pa­lá­cio e fi­car ao la­do de Pom­peia, Pu­bli­us em pou­co tem­po foi des­co­ber­to pe­las de­mais par­ti­ci­pan­tes do even­to – de­nun­ci­a­do pe­la pró­pria bar­ba – sen­do em se­gui­da pre­so sob a acu­sa­ção de frau­de e sa­cri­lé­gio.

Os ne­fas­tos efei­tos do es­can­da­lo­so in­ci­den­te fo­ram lo­go mi­ni­mi­za­dos pe­lo tes­te­mu­nho das mu­lhe­res que par­ti­ci­pa­ram da fes­ta, den­tre elas a pró­pria mãe do im­pe­ra­dor, que fo­ram unâ­ni­mes em con­fir­mar que Pom­peia não ti­ve­ra ne­nhu­ma par­ti­ci­pa­ção no ocor­ri­do.

Mes­mo ten­do cer­te­za da fi­de­li­da­de de Pom­peia, Cé­sar foi im­pla­cá­vel: re­pu­diou pu­bli­ca­men­te sua mu­lher e de­cre­tou o fim do seu ca­sa­men­to. Ques­ti­o­na­do por se­na­do­res ro­ma­nos so­bre seu di­vór­cio, já que ne­nhu­ma pro­va de in­fi­de­li­da­de pe­sa­va con­tra sua es­po­sa, o im­pe­ra­dor ver­be­rou o que veio se tor­nar a cé­le­bre fra­se: “À mu­lher de Cé­sar não bas­ta ser ho­nes­ta, tem que pa­re­cer ho­nes­ta”.

Com o pas­sar do tem­po, a fra­se de Cé­sar pas­sou a ser o meio me­ta­fó­ri­co de di­zer que não po­de pai­rar en­tre pes­so­as ou ins­ti­tu­i­ções qua­is­quer dú­vi­das ou sus­pei­tas so­bre a res­pec­ti­va con­du­ta ou re­ais in­ten­ções no tra­to da coi­sa pú­bli­ca, sob pe­na do ime­di­a­to afas­ta­men­to des­sa pes­soa do mú­nus es­ta­tal.

La­men­ta­vel­men­te, a me­tá­fo­ra con­ti­da na fra­se de Cé­sar pa­re­ce não fa­zer sen­ti­do no Con­se­lho Ad­mi­nis­tra­ti­vo Tri­bu­tá­rio – CAT, e não es­tou me re­fe­rin­do a ca­sos te­ra­to­ló­gi­cos e no­tó­rios que fa­zem ver­da­dei­ra tá­bu­la ra­sa do re­qui­si­to sub­je­ti­vo da “ili­ba­da re­pu­ta­ção”. Co­mo no ca­so do con­se­lhei­ro que con­ti­nua na­que­le co­le­gi­a­do, mes­mo sen­do ob­je­to de acu­sa­ção e con­de­na­ção por es­te­lio­na­to, ain­da res­pon­den­do por ação de im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va pe­la in­fe­liz con­du­ta de frau­dar cer­ti­dão ne­ga­ti­va de dé­bi­tos fis­cais, com a fi­na­li­da­de de, pas­mem os se­nho­res, vi­a­bi­li­zar a pró­pria no­me­a­ção pa­ra a fun­ção de con­se­lhei­ro do CAT.

O es­co­po des­te tex­to tem por al­vo os de­ta­lhes su­tis que tam­bém vão de en­con­tro à me­tá­fo­ra atri­bu­í­da ao im­pe­ra­dor Jú­lio Cé­sar. A exem­plo da for­ma di­vor­ci­a­da do in­te­res­se pú­bli­co em que são no­me­a­dos os con­se­lhei­ros, já que o ato tem co­mo ba­se qua­se que ex­clu­si­va­men­te a con­ve­niên­cia da au­to­ri­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va, que por sua vez não se uti­li­za de ne­nhum mé­to­do ou fer­ra­men­ta for­mal pa­ra afe­rir a ca­pa­ci­da­de sub­je­ti­va do can­di­da­to, que é con­du­zi­do ao car­go sem ne­nhum re­gis­tro da men­su­ra­ção de seus no­tó­rios co­nhe­ci­men­tos ju­rí­di­cos e de sua ili­ba­da re­pu­ta­ção; não ob­stan­te já fa­zer al­gum tem­po que a le­gis­la­ção da es­pé­cie traz ex­pres­sa pre­vi­são da re­a­li­za­ção de pro­ces­so se­le­ti­vo for­mal pa­ra tal de­si­de­ra­to.

Da mes­ma for­ma, com a re­mu­ne­ra­ção per­to de R$ 9.000,00 men­sais pa­gos pe­lo erá­rio go­i­a­no, cau­sa es­tra­nhe­za es­ta­rem os con­se­lhei­ros clas­sis­tas de­so­bri­ga­dos da de­di­ca­ção ex­clu­si­va ao CAT. Pi­or ain­da, li­vres de qua­is­quer ve­da­ções ou res­tri­ções pa­ra o exer­cí­cio con­co­mi­tan­te de de­ter­mi­na­das ati­vi­da­des pro­fis­si­o­nais e que são cla­ra­men­te con­fli­tan­tes com a fun­ção pú­bli­ca de jul­ga­dor ad­mi­nis­tra­ti­vo de lan­ça­men­tos tri­bu­tá­rios.

Es­se con­fli­to de ati­vi­da­des pro­fis­si­o­nais exer­ci­das con­co­mi­tan­te­men­te é tão sé­rio que, em maio 2015, o pró­prio Con­se­lho Ple­no da OAB pro­i­biu que os con­se­lhei­ros do Carf exer­çam a ad­vo­ca­cia. A Or­dem en­ten­deu in­com­pa­tí­vel a ati­vi­da­de de ad­vo­ga­do com a fun­ção de jul­ga­dor de tri­bu­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo. O que se mos­tra ób­vio, pois, se a au­to­ri­da­de lan­ça­do­ra é in­com­pa­tí­vel com a ad­vo­ca­cia, mais in­com­pa­tí­vel se­rá a au­to­ri­da­de jul­ga­do­ra que va­li­da­rá ou não a exi­gi­bi­li­da­de do cré­di­to tri­bu­tá­rio lan­ça­do.

Na mes­ma épo­ca a Uni­ão pu­bli­cou o De­cre­to n. 8.441/2015, que pre­vê res­tri­ções a ati­vi­da­des pro­fis­si­o­nais exer­ci­das por con­se­lhei­ros do Carf, on­de se ins­ta­lou um ca­lo­ro­so de­ba­te so­bre o al­can­ce das res­tri­ções e ve­da­ções im­pos­tas pe­lo ato, se al­can­çam ape­nas o agen­te pú­bli­co ou tam­bém res­trin­ge as ati­vi­da­des de­sen­vol­vi­das pe­los es­cri­tó­rios, fir­mas e con­sul­to­ri­as li­ga­das aos con­se­lhei­ros no­me­a­dos.

Já no tri­bu­nal ad­mi­nis­tra­ti­vo go­i­a­no vem ocor­ren­do jus­ta­men­te o in­ver­so, além de não exi­gir ex­clu­si­vi­da­de na fun­ção, tam­bém dei­xa to­tal­men­te ao al­vi­tre do agen­te no­me­a­do con­se­lhei­ro o exer­cí­cio con­co­mi­tan­te com as ati­vi­da­des ine­ren­tes à ad­vo­ca­cia, con­ta­bi­li­da­de ou de qual­quer ou­tra va­ri­a­ção de as­ses­so­ria ou con­sul­to­ria fis­cal ou tri­bu­tá­ria, com re­al pre­ju­í­zo à li­vre con­cor­rên­cia dos de­mais pro­fis­si­o­nais li­be­ra­is que atuam na mes­ma área, que não têm co­mo uti­li­zar o plus de con­se­lhei­ro pa­ra con­quis­tar a pre­fe­rên­cia do cli­en­te.

Con­trá­rio sen­so, o CAT vem abri­gan­do em seus qua­dros, con­se­lhei­ros com ca­da vez me­nos iden­ti­da­de com a en­ti­da­de clas­sis­ta que o in­di­cou, e ca­da vez mais em con­so­nân­cia com a fo­lha de ser­vi­ços pres­ta­dos a gran­des con­tri­buin­tes de­ve­do­res, tu­do is­so so­ma­do à na­tu­ral in­ter­po­si­ção de es­cri­tó­rios e so­ci­e­da­des es­pe­cia­li­za­das em li­tí­gio tri­bu­tá­rio, dos qua­is al­guns con­se­lhei­ros pos­su­em li­ga­ções his­tó­ri­cas e um­bi­li­cais.

As­sim, por mais que se acre­di­te na pre­sun­ção de boa-fé, di­fí­cil crer que a se­le­ti­vi­da­de e a par­ci­a­li­da­de não se­rão ope­ra­das de al­gu­ma for­ma em um ca­so con­cre­to, pois é mí­ni­ma a pers­pec­ti­va de es­pe­rar que al­guém aja com im­par­cia­li­da­de e jus­ti­ça quan­do is­so sig­ni­fi­car pre­ju­í­zo a ou­tro al­guém que é li­ga­do ao gru­po que se de­ve obri­ga­ções ou fa­vo­res.

Is­so tu­do é po­ten­ci­a­li­za­do pe­lo mo­de­lo ul­tra­pas­sa­do e de­le­té­rio de in­di­ca­ções, con­du­ções e re­con­du­ções na fun­ção de con­se­lhei­ro do CAT, que fa­vo­re­ce ape­nas um se­le­to gru­po de pes­so­as que têm o po­der de in­ter­fe­rir na apro­va­ção ou não do no­me do con­du­zi­do ou re­con­du­zi­do, cons­tran­gen­do não só quem já ocu­pa a fun­ção co­mo quem pre­ten­de ocu­pá-la, pois a se­le­ção, in­di­ca­ção e a (re)con­du­ção do con­se­lhei­ro fi­cam pre­pon­de­ran­te­men­te ad­stri­tas ao ju­í­zo sub­je­ti­vo que es­se se­le­to gru­po faz do pre­ten­den­te à ca­dei­ra do CAT, cir­cun­stân­cia que aju­da a cri­ar o am­bi­en­te per­fei­to pa­ra ne­go­ci­ar, tro­car e pa­gar fa­vo­res não re­pu­bli­ca­nos.

For­ço­so ad­mi­tir que o ce­ná­rio atu­al do nos­so Con­se­lho Ad­mi­nis­tra­ti­vo Tri­bu­tá­rio não ins­pi­ra a con­fi­an­ça que de­ve­ria, pois, co­mo di­ria Cé­sar: não pa­re­ce ho­nes­to.

Ur­ge en­tão me­di­das de tran­spa­rên­cia e mo­der­ni­za­ção nos cri­té­rios, pro­ce­di­men­tos e mo­de­los de se­le­ção, in­di­ca­ção, con­du­ção e re­con­du­ção de mem­bros do Con­se­lho Ad­mi­nis­tra­ti­vo Tri­bu­tá­rio, pa­ra que es­se fun­da­men­tal ór­gão fa­zen­dá­rio, fi­nal­men­te, fi­que à al­tu­ra da sua im­por­tân­cia pa­ra a so­ci­e­da­de go­i­a­na.

É che­ga­da a ho­ra de o Fis­co go­i­a­no pa­rar de fin­gir que não en­xer­ga a bar­ba de Pu­bli­u­se fa­zer o CAT se di­vor­ci­ar de Pom­peia. Cé­sar já não aguen­ta mais!

(Cláu­dio Mo­des­to, Au­di­tor-Fis­cal e Di­re­tor Ju­rí­di­co do SIN­DI­FIS­CO)