A OAB deve saber que o juiz não é Deus

No úl­ti­mo dia 7 de agos­to em cur­so, sob a ba­tu­ta do Dr. Ale­xan­dre Ra­mos Cai­a­do, foi re­a­li­za­do no au­di­tó­rio da Faeg, pe­lo “Mo­vi­men­to de Res­pei­to e Le­al­da­de à Ad­vo­ca­cia”, um ci­clo de pa­les­tras de­no­mi­na­do “Co­mo se de­fen­der do abu­so de au­to­ri­da­de”, que con­tou com ex­pres­si­vo nú­me­ro de par­ti­ci­pan­tes, que pres­ti­gi­a­ram as bem co­lo­ca­das pa­les­tras pro­fe­ri­das por gen­te de pe­so da ad­vo­ca­cia: o pró­prio Dr. Ale­xan­dre Cai­a­do, os ad­vo­ga­dos Ale­xan­dre Amui, Ma­no­el Be­zer­ra Ro­cha, Ale­xan­dre Pi­men­tel, Ma­ri­an­ne Car­do­so Schmidt e Tâ­nia Mo­ra­to Cos­ta, do pro­mo­tor de Jus­ti­ça Ja­les Gue­des de Men­don­ça e do de­le­ga­do-ge­ral da Po­lí­cia Ci­vil, An­dré Fer­nan­des de Al­mei­da.

Após as pa­les­tras, hou­ve um pro­du­ti­vo de­ba­te, em que fi­cou mais do que evi­den­ci­a­do o abu­so de au­to­ri­da­de em des­fa­vor dos ad­vo­ga­dos por aque­les que se es­con­dem por de­trás do cha­vão “vo­cê sa­be com quem es­tá fa­lan­do?”. Dis­cu­tiu-se o fla­gran­te des­res­pei­to das au­to­ri­da­des ju­di­ci­á­rias pa­ra com os ad­vo­ga­dos, que se sen­tem cons­tran­gi­dos a to­da ho­ra, se­ja quan­do vão aten­der a cli­en­tes nos pre­sí­di­os, se­ja quan­do são im­pe­di­dos de fa­lar com um ju­iz.

Exis­te uma ve­lha his­tó­ria de que há du­as es­pé­ci­es de ma­gis­tra­dos: os que acham que são deu­ses e os que ain­da têm dú­vi­da.

Mui­tos ju­í­zes, em ex­plí­ci­to pro­ce­di­men­to de pe­dan­tis­mo, acham que es­tão aci­ma da lei, co­mo ver­da­dei­ros se­mi­deu­ses. E o pi­or é que se fe­cham num es­pí­ri­to de cor­po tão gran­de que ra­ra­men­te sur­ge al­gu­ma pu­ni­ção por abu­so de au­to­ri­da­de. Após ver­mos que os ju­í­zes se jul­gam deu­ses, aqui vai uma su­ges­tão: do­ra­van­te con­cur­sos pa­ra a ma­gis­tra­tu­ra de­ve­rão exi­gir que os can­di­da­tos ope­rem pe­lo me­nos três mi­la­gres pa­ra se­rem apro­va­dos.

Pois bem. Não são pou­cos os ad­vo­ga­dos, não só de Go­i­ás, mas de to­do o Bra­sil, que se quei­xam de que os ma­gis­tra­dos dis­tan­ci­am-se dos seus ju­ris­di­cio­na­dos, tor­nan­do-se in­to­cá­veis, co­mo se a di­fi­cul­da­de de aces­so lhes con­fe­ris­se im­por­tân­cia e res­pei­to.

No To­can­tins, on­de exer­ci a ma­gis­tra­tu­ra por trin­ta anos, um Es­ta­do foi cri­a­do pa­ra ser mo­der­no, o ob­je­ti­vo dos pri­mei­ros di­ri­gen­tes do Ju­di­ci­á­rio era fa­zer da Jus­ti­ça aces­sí­vel, pe­lo me­nos no to­can­te ao con­ta­to com o po­vo, pois, no nos­so en­ten­der, o ju­iz que não co­nhe­ce aque­le que vai jul­gar tor­na sua mis­são mais di­fí­cil.

Em paí­ses mais adi­an­ta­dos, exis­te até uma fa­se do pro­ces­so em que o ju­iz, an­tes de dar uma sen­ten­ça cri­mi­nal, no­meia uma co­mis­são pa­ra ela­bo­rar um pa­re­cer so­bre aque­le que se­rá jul­ga­do: se é bom pai de fa­mí­lia, bom ami­go, bom vi­zi­nho, bom pa­ga­dor, en­fim, uma sé­rie de da­dos que in­te­gram o seu ca­rá­ter. De­pois des­se re­la­tó­rio, so­ma­do ao que cons­ta dos au­tos, o ma­gis­tra­do de­ci­de.

É evi­den­te que em Co­mar­cas mui­to gran­des, on­de há vá­rios ju­í­zes, é im­pos­sí­vel que o ma­gis­tra­do co­nhe­ça seus ju­ris­di­cio­na­dos, mas nas em que exis­te ape­nas um ma­gis­tra­do, on­de pra­ti­ca­men­te to­dos co­nhe­cem to­dos, é até uma obri­ga­ção do ju­iz co­nhe­cer o mais que pu­der seus ha­bi­tan­tes. Ele de­ve par­ti­ci­par da vi­da so­ci­al, e não fi­car amoi­ta­do, en­cas­te­la­do na sua to­ga e en­clau­su­ra­do no seu ga­bi­ne­te.

Is­to não des­lus­tra a mis­são ju­di­can­te, pois na ho­ra em que es­ti­ver pro­la­tan­do uma sen­ten­ça o ma­gis­tra­do de­ve ser im­par­ci­al, mas de­ve le­var em con­ta as pe­cu­li­a­ri­da­des re­gi­o­nais, não le­van­do ao pé da le­tra a lei, a fer­ro e fo­go, mas apli­can­do, sem­pre que pos­sí­vel, o art. 5º da Lei de In­tro­du­ção ao Có­di­go Ci­vil (“Na apli­ca­ção da lei, o ju­iz aten­de­rá aos fins so­ci­ais a que ela se di­ri­ge e às exi­gên­cias do bem co­mum”).

Por ou­tro la­do, não são pou­cas as re­cla­ma­ções de ad­vo­ga­dos, do que cha­ma­mos de “ju­i­zi­te”, prin­ci­pal­men­te dos ma­gis­tra­dos mais mo­der­nos, mais tan­gi­dos pe­la von­ta­de de fir­mar-se co­mo au­to­ri­da­de do que por pe­dan­tis­mo. E às ve­zes ad­vo­ga­dos des­lo­cam-se pa­ra Co­mar­cas dis­tan­tes pa­ra uma au­diên­cia, que, sem mais nem me­nos, é re­tar­da­da, ou mes­mo can­ce­la­da, sem mo­ti­vo plau­sí­vel, sim­ples­men­te por­que o ju­iz não com­pa­re­ceu ou, mes­mo com­pa­re­cen­do, não a re­a­li­zou.

Os ma­gis­tra­dos são em­pre­ga­dos do po­vo, pois ele é que lhes pa­ga, e por is­to o ad­vo­ga­do (que re­pre­sen­ta a par­te no pro­ces­so) me­re­ce to­do o res­pei­to, mes­mo por­que se não hou­ves­se o cau­sí­di­co a Jus­ti­ça não exis­ti­ria. Até a lei be­ne­fi­cia o ju­iz: se a par­te (leia-se: o ad­vo­ga­do) não com­pa­re­ce à au­diên­cia ou dei­xa de pra­ti­car um ato, é pe­na­li­za­da: po­de ser de­cre­ta­da a re­ve­lia ou ope­rar-se uma pre­clu­são. Mas se o ju­iz dei­xa de re­a­li­zar uma au­diên­cia, não lhe pe­sa na­da, mes­mo por­que os pra­zos pa­ra o ju­iz es­pe­ci­fi­ca­dos no Có­di­go – que po­de­ri­am en­se­jar uma pu­ni­ção – são le­tra mor­ta: quem é que tem pei­to pa­ra re­pre­sen­tar con­tra aque­le que con­duz um pro­ces­so de seu cons­ti­tu­in­te?

Aí é que es­tá o er­ro: ju­iz, de­sem­bar­ga­dor e mi­nis­tro não são me­lho­res do que nin­guém, e quem er­ra de­ve ar­car com as con­se­quên­cias, dei­xan­do o “es­prit de corps” pa­ra ou­tras oca­si­ões mui­to es­pe­ci­ais, em que o cor­po­ra­ti­vis­mo po­de ser apli­ca­do (no ca­so, por exem­plo,  de fla­gran­te per­se­gui­ção a um co­le­ga ou de qual­quer ca­so de as­sé­dio mo­ral). As­sim, é pre­ci­so des­cer do pe­des­tal e des­pir-se da vai­da­de, pois a ma­gis­tra­tu­ra é tão su­bli­me e im­por­tan­te, que o sim­ples fa­to de es­tar em su­as mãos de­ci­dir so­bre a li­ber­da­de e a eco­no­mia de seu se­me­lhan­te já o co­lo­ca em po­si­ção de des­ta­que. Não po­de­mos ves­tir rou­pas de pri­mei­ro mun­do em um Ju­di­ci­á­rio que pre­ci­sa de ati­tu­des pa­ra al­can­çar aque­le pa­ta­mar. Vai­da­de nun­ca com­bi­nou com a ma­gis­tra­tu­ra, pois, em cer­tas oca­si­ões, em vez de an­ga­ri­ar res­pei­to, o ju­iz que age de for­ma pe­dan­te con­quis­ta é an­ti­pa­tia.

Aqui vai um con­se­lho de um co­le­ga já ca­le­ja­do aos ma­gis­tra­dos mais jo­vens: o aces­so à Jus­ti­ça é a se­nha-mes­tra pa­ra a dis­tri­bui­ção jus­ta do Di­rei­to, e es­sa aces­si­bi­li­da­de co­me­ça no re­ce­ber aque­le que bus­ca, às ve­zes de­ses­pe­ra­da­men­te, um pon­to de apoio pa­ra fa­zer va­ler seu di­rei­to. No mo­men­to em que es­ti­ver de­ci­din­do, po­nha-se no lu­gar da­que­le so­bre o qual pe­sa­rá sua pe­na, pois na com­ple­xi­da­de de um ca­so po­de ha­ver um mo­men­to em que o ma­gis­tra­do fa­ça emer­gir sua sa­be­do­ria, co­mo Sa­lo­mão, que de­ci­diu o ca­so da cri­an­ça cu­ja ma­ter­ni­da­de era dis­pu­ta­da por du­as mu­lhe­res.

Aci­ma de tu­do, co­le­ga, se­ja hu­mil­de e de­ci­da com jus­ti­ça, não se van­glo­rian­do de ter pe­na­li­za­do o gran­de pe­lo sim­ples fa­to de que­rer exi­bir-se e mos­trar po­der, nem tri­pu­di­an­do so­bre o in­fe­liz, que tal­vez nem te­nha on­de ca­ir mor­to.

Jus­ti­ça é, aci­ma de tu­do, bom sen­so. E a hu­mil­da­de en­gran­de­ce. Pe­des­tal foi fei­to pa­ra san­to. E nós es­ta­mos mui­to lon­ge dis­so.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do – li­be­ra­to­po­[email protected])