A Terceira Via, A Terceira Onda e o “New Way Of Life”

“Mu­dan­ça é o pro­ces­so no qual o fu­tu­ro in­va­de nos­sas vi­das.”

Al­vin Tof­fler

Go­ver­nos, ju­di­ci­á­rio, par­la­men­tos, aca­de­mi­as e po­vo es­ta­mos per­den­do a chan­ce ines­ti­má­vel de sis­te­ma­ti­zar­mos o mun­do que que­re­mos. É mui­ta sa­bo­ta­gem. Ou não. Si­nal dos tem­pos, há sé­cu­los e sé­cu­los, a sa­bo­ta­gem. Pre­ci­sa­mos mu­dar is­to!

É la­men­tá­vel que per­ce­ba­mos es­te, co­mo um pe­rí­o­do re­vo­lu­ci­o­ná­rio, do pon­to de vis­ta tec­no­ló­gi­co e que, no en­tan­to, ne­gue­mos as ne­ces­sá­rias re­vo­lu­ções eco­nô­mi­cas, so­ci­ais, cul­tu­ra­is, po­lí­ti­cas e re­li­gi­o­sas do nos­so tem­po. Em­bo­ra com­pu­ta­do­res e te­le­co­mu­ni­ca­ções te­nham um pa­pel im­por­tan­te nas mu­dan­ças que es­tão acon­te­cen­do, é im­por­tan­te re­co­nhe­cer que uma no­va ci­vi­li­za­ção nas­ce com as no­vas tec­no­lo­gi­as e que is­to im­pri­me na hu­ma­ni­da­de, no­vos pen­sa­men­tos e uma no­va ma­nei­ra de vi­ver.

Al­vin Tof­fler já nos dis­se da am­pli­tu­de e da pro­fun­di­da­de das mu­dan­ças que es­tão acon­te­cen­do, res­sal­tan­do que po­de­mos di­zer que ape­nas du­as ou­tras ve­zes, na his­tó­ria da hu­ma­ni­da­de, mu­dan­ças de ta­ma­nha gran­di­o­si­da­de ocor­re­ram, sen­do que a pri­mei­ra vez foi quan­do a ra­ça hu­ma­na pas­sou do no­ma­dis­mo pa­ra ci­vi­li­za­ção agrí­co­la, se­den­tá­ria, cer­ca de 10 mil anos atrás e a se­gun­da vez foi quan­do a ra­ça hu­ma­na pas­sou da ci­vi­li­za­ção agrí­co­la pa­ra ci­vi­li­za­ção in­dus­tri­al, há apro­xi­ma­da­men­te 300 anos, nos Es­ta­dos Uni­dos e na Eu­ro­pa, lem­bran­do que ain­da exis­tem mui­tas re­gi­ões do mun­do, que ain­da não atin­gi­ram es­se es­tá­gio.

O que dis­tin­guiu uma era da ou­tra foi, fun­da­men­tal­men­te, o sis­te­ma de pro­du­ção de ri­que­za. Do cul­ti­vo da ter­ra, pa­ra a pos­se das má­qui­nas e do ca­pi­tal, pa­ra  o do­mí­nio do co­nhe­ci­men­to, che­ga­mos ra­pi­da­men­te à era da glo­ba­li­za­ção do co­nhe­ci­men­to, que é o prin­ci­pal meio de pro­du­ção de ri­que­zas. Ao pon­to de já pen­sar­mos, glo­bal­men­te, so­bre as ri­que­zas ma­te­ri­ais e ima­te­ri­ais.  Es­ta­mos em ple­na al­te­ra­ção da for­ma de pro­du­ção de ri­que­zas e é na­tu­ral, que es­ta se­ja acom­pa­nha­da de pro­fun­das mu­dan­ças so­ci­ais, fi­lo­só­fi­cas, ins­ti­tu­ci­o­nais, etc.

Karl Marx já di­zia que os fi­ló­so­fos in­ter­pre­ta­ram o mun­do e que era pre­ci­so, com es­se co­nhe­ci­men­to, atra­vés da po­lí­ti­ca, ir-se além, trans­for­man­do-o em um mun­do me­lhor, sem a “ex­plo­ra­ção do ho­mem pe­lo ho­mem”.

É es­qui­si­ta a fal­ta de dis­cus­são sis­te­má­ti­ca acer­ca das ide­o­lo­gi­as que per­pas­sam nos­so ce­ná­rio po­lí­ti­co, a sim­pli­fi­ca­ção e a ari­dez dos pen­sa­men­tos, sob a ves­tal es­té­ril do ri­gor e das dis­tin­ções, o ego­ís­mo, a ri­gi­dez dos ju­í­zos, a vai­da­de in­te­lec­tu­al e a su­per­flui­dez das in­ten­ções. Dis­to, de­cor­re a nos­sa fal­ta de in­te­li­gên­cia cri­a­do­ra.

In­da­go aon­de es­tão os in­te­lec­tu­ais da es­quer­da, que com o ad­ven­to do PT na po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra, agi­ta­va idei­as, le­van­ta­va pro­ble­mas, su­ge­ria te­o­ri­as e po­lí­ti­cas pú­bli­cas?

Ape­sar dos ape­los das ru­as do mun­do in­tei­ro, dos fó­runs e even­tos mun­di­ais e de ali­an­ças co­mo a do G-20, Mer­co­sul e Brics, nos­sos po­lí­ti­cos não têm pro­mo­vi­do os com­pro­mis­sos e ações ne­ces­sá­rias às mu­dan­ças que pre­ci­sa­mos. Fal­tam de­fi­ni­ções de in­ten­ções, de prin­cí­pios, de mei­os e de fins.

O gran­de lí­der, ex-pre­si­den­te e se­na­dor do Uru­gu­ai, Pe­pe Mu­ji­ca, fa­lou so­bre o fa­to de que é im­pos­sí­vel “Pre­ten­der mu­dar os re­sul­ta­dos re­pe­tin­do sem­pre a mes­ma fór­mu­la”, e ain­da, re­lem­bro aqui nos­so ines­que­cí­vel Pau­lo Frei­re, que já di­zia que de­ve­mos so­nhar so­nhos di­fe­ren­tes dos que es­ta­vam na pau­ta do ca­pi­ta­lis­mo sel­va­gem, pre­cur­sor da cul­tu­ra con­su­mis­ta e des­re­gra­da que ele viu nas­cer e to­mar con­ta da so­ci­e­da­de de seus tem­pos, tra­zen­do tan­tas ma­ze­las e tor­men­tas pa­ra a hu­ma­ni­da­de.

Co­mo po­de­mos, ain­da ho­je, ou­vir­mos tan­to bes­tei­rol quan­do se fa­la em mar­xis­mo e gram­scis­mo? Co­mo em­pre­en­der a trans­for­ma­ção so­ci­al pre­co­ni­za­da pe­lo mun­do in­tei­ro sem co­nhe­cer a re­a­li­da­de do mun­do in­tei­ro e co­mo co­nhe­cer es­sa re­a­li­da­de sem a con­tri­bui­ção do mar­xis­mo e dos in­te­lec­tu­ais que se se­gui­ram, uti­li­zan­do o mé­to­do de Marx? Co­mo con­vi­ver com tan­tas lei­tu­ras, en­ten­di­men­tos e ex­pli­ca­ções es­tá­ti­cas e de­sen­gre­na­das, da His­tó­ria?

Não te­mos uti­li­za­do nos­sos po­ten­ci­ais, nos­so co­nhe­ci­men­to acu­mu­la­do… Não po­de­mos fa­zer, por exem­plo, das pa­la­vras de Pe­pe Mu­ji­ca, no Bra­sil, ape­nas no­tí­cias en­tre as­pas, mas “… fer­ra­men­tas co­le­ti­vas pa­ra mo­di­fi­car a re­a­li­da­de. As pes­so­as, por mais ge­ni­ais que se­jam, se­rão só fran­co ati­ra­do­ras. Te­mos que cri­ar fer­ra­men­tas de com­pro­mis­so co­le­ti­vo e apren­der a dor de an­dar co­le­ti­va­men­te. E te­mos que apren­der a per­do­ar, por­que nin­guém é per­fei­to”, co­mo ele mes­mo dis­se re­cen­te­men­te, e?m en­con­tro com jo­vens n?a Con­cha Acús­ti­ca da UERJ. Pre­ci­sa­mos trans­for­mar co­nhe­ci­men­tos em re­fle­xões, es­tas em pa­la­vras, e es­tas, em ações que de­vem ser per­ma­nen­te­men­te ava­li­a­das.

É mui­to su­per­fi­ci­al o de­ba­te ma­ni­queís­ta que ora nos apre­sen­tam as trin­chei­ras da po­lí­ti­ca, en­quan­to os po­de­ro­sos pa­re­cem es­tar além do bem e do mal que há em ca­da um dos dois sis­te­mas que nos são apre­sen­ta­dos co­mo úni­cas op­ções, e per­de­mos tem­po, na cons­tru­ção da no­va or­dem que pre­ten­de­mos, mas que des­co­nhe­ce­mos, por fal­ta de di­á­lo­go e or­ga­ni­za­ção. Ape­nas aqui em­bai­xo, as leis e o sis­te­ma, são ques­ti­o­na­dos e de­ba­ti­dos; ain­da que su­per­fi­ci­al­men­te, já é uma van­ta­gem. Que os go­ver­nos al­can­cem nos­sas dis­cus­sões!

A ter­cei­ra via não se­rá ape­nas um ter­cei­ro no­me em um ce­ná­rio po­lí­ti­co bi­po­la­ri­za­do, mas um sis­te­ma po­lí­ti­co (que en­vol­ve os as­pec­tos so­ci­ais e eco­nô­mi­cos) que fo­men­te um no­vo mo­do de vi­da equi­li­bra­do, on­de nem Es­ta­do, nem Mer­ca­do es­ta­rão no fo­co das po­lí­ti­cas pú­bli­cas, e sim,  as pes­so­as e a sus­ten­ta­bi­li­da­de do mun­do, co­mo fi­cou de­cla­ra­do no Re­la­tó­rio da ONU, em 1990. Se­rá o “new way of li­fe”, en­fim.

Qual é o pro­ble­ma em cri­ar­mos o no­vo sis­te­ma que que­re­mos? Por que te­mos que fi­car en­tre o so­ci­a­lis­mo e o ca­pi­ta­lis­mo, am­bos tão mal­fa­da­dos? Pen­so que além das vai­da­des e do co­mo­dis­mo, o que mais nos atra­pa­lha, é a pre­gui­ça. Aon­de es­tão os in­te­lec­tu­ais do go­ver­no? Só ve­mos re­u­ni­ões e de­ci­sões com a es­fe­ra eco­nô­mi­ca, no go­ver­no.

Não é mui­to con­for­tá­vel e se­gu­ra, a vi­da que te­mos. Mas tal­vez não ha­ja sa­bo­ta­gem e sim, um tem­po cer­to mes­mo, pa­ra tu­do. Ha­ja pa­ci­ên­cia his­tó­ri­ca.

(Ale­xan­dra Ma­cha­do Cos­ta, as­sis­ten­te so­ci­al, ser­vi­do­ra pú­bli­ca)