Antropologia social da raça brasileira

Ho­je deu-me na te­lha em fa­lar um pou­co de An­tro­po­lo­gia. A eti­mo­lo­gia, de mui­tos sa­bi­da ,vem de anthro­pos. Vo­cá­bu­lo gre­go que sig­ni­fi­ca ho­mem (gê­ne­ro) e tu­do a ele re­la­ti­vo. Cu­ri­o­so co­mo exis­te um sem-nú­me­ro de pa­la­vras que em­pre­ga es­se ra­di­cal. Mi­san­tro­pia, fi­lan­tro­pia, an­tro­po­fa­gia, an­tro­po­cen­tris­mo en­tre mui­tos. Tem até um ne­o­lo­gis­mo, pi­lan­tro­pia, ain­da não di­ci­o­na­ri­za­da.

Eu pre­fi­ro fa­lar aqui um pou­co de An­tro­po­lo­gia So­ci­al. É um ra­mo de es­tu­do da hu­ma­ni­da­de on­de se bus­ca ca­rac­te­ri­zar a es­pé­cie hu­ma­na em su­as ori­gens, cos­tu­mes, re­li­gi­ão, or­ga­ni­za­ção po­lí­ti­ca, cul­tu­ra, com­por­ta­men­to etc.

Co­mo o cam­po de es­tu­do é por de­mais vas­to, o que se pre­ten­de nes­ta ra­sa re­se­nha são al­guns pon­tos de mais di­fu­são e cla­ra com­pre­en­são. Um item que sem­pre me des­per­ta aten­ção e agu­ça até ho­je mi­nha cu­ri­o­si­da­de se re­fe­re à clas­si­fi­ca­ção ra­ci­al. E ho­je em dia com tan­tos de­ba­tes so­bre di­rei­tos hu­ma­nos, nos vá­rios seg­men­tos or­ga­ni­za­dos da so­ci­e­da­de, há de se ter até mui­to cui­da­do no em­pre­go dos ter­mos. Mas, co­mo não es­tou me di­ri­gin­do a um gru­po dis­tin­to, vou me de­ter ora a um e ou­tro ter­mo co­mo equi­va­len­tes, por en­ten­de-los de mais cla­re­za. As­sim en­ten­do nor­mal di­zer ra­ça ne­gra, ra­ça in­dí­ge­na, ra­ça bran­ca. Ra­ça ou Et­nia, qual em­pre­gar ?

Com efei­to têm-se em­pre­ga­do os ver­be­tes ra­ça e et­nia co­mo equi­va­len­tes. De­fen­dem al­guns es­tu­di­o­sos, por exem­plo, que ra­ça lem­bra ra­ci­al, de dis­cri­mi­na­ção ra­ci­al e o me­lhor se­ria et­nia; no que eu dis­cor­do por­que et­nia se re­fe­re a um gru­po po­pu­la­cio­nal com cer­ta ho­mo­ge­ne­i­da­de lin­guís­ti­ca, re­li­gi­o­sa, ge­né­ti­ca e cul­tu­ra mui­to apu­ra­das.

Quan­do se fa­la em clas­si­fi­ca­ção hu­ma­na, com os es­tu­dos atu­ais, fi­ca evi­den­te que não po­de es­sa ti­pa­gem de pes­so­as se fun­da­men­tar na­que­la mais ge­ral e an­te­ri­or das três gran­des sub­di­vi­sões. Ain­da se fa­la mui­to nas três ra­ças prin­ci­pa­is, a sa­ber a cau­cas­oi­de ou ra­ça bran­ca, a afri­ca­na ou ra­ça ne­gra e a mon­go­loi­de ou ra­ça ama­re­la.

Em fa­ce dos  cru­za­men­tos ge­né­ti­cos e a gran­de mo­bi­li­da­de e imi­gra­ção dos po­vos, es­sa de­no­mi­na­ção das três ra­ças já não faz mui­to sen­ti­do. Con­tu­do em que pe­se as crí­ti­cas a es­sas sub­di­vi­sões te­mos al­gu­mas na­ções on­de exis­te uma re­la­ti­va ho­mo­ge­ne­i­da­de fe­no­tí­pi­ca e ge­né­ti­ca das pes­so­as. São os ca­sos por exem­plo da Chi­na, do Ja­pão e da Ín­dia. Os ha­bi­tan­tes e na­ti­vos des­ses paí­ses tem tra­ços fa­ci­ais e ana­to­mia mui­to pe­cu­li­a­res.

Quan­do aden­tra­mos aos gru­pos de di­rei­tos hu­ma­nos, às po­lí­ti­cas das mi­no­ri­as, per­ce­be­mos o quan­to tais ques­tões de an­tro­po­lo­gia so­ci­al ga­nha­ram em vi­es­es ide­o­ló­gi­cos;  em ques­tões me­ra­men­te de de­fen­der os di­rei­tos des­sa e da­que­la et­nia; ao aces­so por exem­plo às uni­ver­si­da­des, a em­pre­gos pú­bli­cos e ou­tros be­ne­fí­ci­os do Es­ta­do. São as po­lí­ti­cas das co­tas ra­ci­ais. A mim so­am co­mo ini­ci­a­ti­vas es­drú­xu­las, por­que su­ge­rem um tra­ta­men­to de atri­bu­ir me­nor ap­ti­dão , me­nos va­lia e ca­pa­ci­da­de in­te­lec­tu­al in­fe­ri­or a es­ses con­tem­pla­dos com tais me­di­das pro­te­ti­vas.

No sen­ti­do de abo­lir  ter­mos dis­cri­cio­ná­rios ou com co­no­ta­ção de dis­cri­mi­na­ção ra­ci­al  tem até a pro­pos­ta de eli­mi­nar a tal clas­si­fi­ca­ção ra­ci­al. Há uma su­ges­tão de abo­lir tal no­men­cla­tu­ra e ter-se ape­nas uma ex­pres­são: ra­ça hu­ma­na. O que não faz sen­ti­do. Ima­gi­ne le­var es­sa pro­pos­ta pa­ra ou­tros gê­ne­ros de ani­mais .  A ra­ça ca­ní­dea, a bo­vi­na, a ca­pri­na, a asi­ni­na por exem­plo. Tal ex­pe­di­en­te se tor­na­ria mui­to po­bre no âm­bi­to de qual­quer es­tu­do ani­mal.

Têm si­do de co­nhe­ci­men­to am­plo da so­ci­e­da­de os de­ba­tes dos gru­pos mi­no­ri­tá­rios e as po­lí­ti­cas das co­tas uni­ver­si­tá­rias e nos ser­vi­ços pú­bli­cos. Ca­da vez mais vêm sur­gin­do os can­di­da­tos às uni­ver­si­da­des e em­pre­gos que se au­to­de­no­mi­nam de et­nia ne­gra. Mui­tas des­ses jo­vens  po­dem ter até pe­le e olhos cla­ros, mas se di­zem de as­cen­dên­cia ne­gra em no­me de um pri­vi­lé­gio e van­ta­gem (di­fe­ren­te de di­rei­tos) em re­la­ção aos au­to­de­cla­ra­dos bran­cos. São cos­tu­mes e jei­ti­nhos pró­prios da cul­tu­ra  bra­si­lei­ra.

Por fa­lar em Bra­sil, fa­la-se mui­to à bo­ca mi­ú­da e em pa­ra­le­lo à nos­sa His­tó­ria ofi­ci­al, que ho­je já se con­si­de­ra a ra­ça bra­si­lei­ra. Em re­su­mo, as­sim di­zem a his­to­ri­o­gra­fia e cul­tu­ra po­pu­lar que ela se deu as­sim:  pri­mei­ra­men­te  veio o sé­qui­to de Pe­dro Ál­va­res Ca­bral (167-1520), o nos­so Pe­drão do des­co­bri­men­to, Co­mo Pin­do­ra­ma ou a Ter­ra Bra­sil es­ta­va de­sa­bi­ta­da, fo­ram de Por­tu­gal des­ter­ra­dos vá­rios ou­tros gru­pos. En­tão vi­e­ram o gru­po dos la­drões, dos sal­te­a­do­res, dos men­ti­ro­sos, dos de­frau­da­do­res, dos pre­gui­ço­sos, dos va­di­os, dos cor­rup­tos, dos sem ter­ra, dos sem von­ta­de de tra­ba­lhar, etc. As­sim se for­mou a ra­ça bra­si­lei­ra. Pe­lo me­nos é o que di­zem, à sor­rel­fa, e nas ro­di­nhas de ba­te-pa­po. O cer­to é que des­de o de­sem­bar­que dos por­tu­gas por aqui sem­pre foi pre­ci­so mui­ta ra­ça pa­ra so­bre­vi­ver nes­te imen­so Pa­ís. Uma be­la na­ção. Maio/2016.

(Jo­ão Jo­a­quim – mé­di­co – ar­ti­cu­lis­ta DM – www.drjo­ao­jo­a­quim.com  jo­ao­jo­a­quim@drjo­ao­jo­a­quim.com)