As jaulas da meritocracia

Re­cen­te­men­te, ga­nhou vi­si­bi­li­da­de a obra do fi­ló­so­fo sul-co­re­a­no Byung-Chul Han, há mui­to tem­po ra­di­ca­do em Ber­lim, que per­gun­tou se es­sa nos­sa so­ci­e­da­de não es­ta­ria se trans­for­man­do na “so­ci­e­da­de do can­sa­ço”.

Pa­ra ca­rac­te­ri­zar seu ar­gu­men­to, ele de­mons­trou que te­mos uma “no­va pai­sa­gem pa­to­ló­gi­ca”, com no­vas per­so­na­gens: os tran­stor­na­dos da aten­ção e da hi­pe­ra­ti­vi­da­de, os de per­so­na­li­da­de li­mí­tro­fe, os que es­tão pres­tes a ex­plo­dir (bur­nout) e as­sim por di­an­te.

O au­tor de­mons­tra com gran­de lu­ci­dez que es­sas per­so­na­gens são cri­a­ções de um mun­do à bei­ra da bar­bá­rie e que a for­ça re­cen­te dos “re­per­tó­rios neu­ro­nais” é sin­to­ma de um tem­po que in­ven­tou uma re­cei­ta per­ver­sa.

Qual re­cei­ta?

Tra­ta-se do pro­ces­so que trans­fe­re a re­so­lu­ção de to­dos os pro­ble­mas pa­ra o cam­po do mé­ri­to e do es­for­ço in­di­vi­dual.

Ou se­ja, aden­tra­mos em um tem­po no qual es­tá pre­sen­te a ima­gem do ho­mem que tu­do po­de su­pe­rar por meio da von­ta­de, num ex­ces­so de po­si­ti­vi­da­de que pro­duz um su­jei­to his­tó­ri­co que é de­sa­fi­a­do a con­su­mar-se, ou se­ja, es­tar dis­po­ní­vel até aca­bar.

Nes­sa “so­ci­e­da­de do can­sa­ço” os pro­ble­mas so­ci­ais são tra­ta­dos co­mo se não exis­tis­sem de fa­to, mas re­sul­tas­sem sim­ples­men­te da fal­ta de em­pre­en­de­do­ris­mo pes­so­al da­que­les que, sem o mé­ri­to da su­pe­ra­ção, da au­tos­su­pe­ra­ção, sem­pre se “tor­nam far­dos”, co­mo se qui­ses­sem usu­fru­ir a “pro­du­ti­vi­da­de do ou­tro”.

Es­sa “so­ci­e­da­de do can­sa­ço” é o pon­to de che­ga­da, o pon­to fi­nal, de um es­gar­ça­do con­tra­to so­ci­al que pas­sou a pro­cla­mar que di­rei­tos, ga­ran­ti­as e pro­te­ções so­ci­ais são far­dos que ini­bem a pro­du­ti­vi­da­de.

Te­mos, as­sim, as per­so­na­gens que não pre­ci­sam pa­rar. Pi­or do que is­so, te­mos as per­so­na­gens que não po­dem nun­ca mais pa­rar.

Es­sa re­fle­xão faz par­te de um de­ba­te in­ter­na­ci­o­nal so­bre a “ube­ri­za­ção” da vi­da, ou se­ja, a re­con­fi­gu­ra­ção do mun­do do tra­ba­lho em di­re­ção à ofer­ta de ser­vi­ços que são re­a­li­za­dos e, ime­di­a­ta­men­te, as par­tes des­co­nec­ta­das, fi­can­do o pres­ta­dor de ser­vi­ço res­pon­sá­vel por pro­cu­rar (sem nun­ca en­con­trar) o tem­po li­vre da in­ter­rup­ção, do des­can­so, do es­tu­do.

Tra­ta-se de uma so­ci­e­da­de que bus­ca, por meio de apli­ca­ti­vos, não mais pes­so­as, mas ser­vi­ços. Uma so­ci­e­da­de que ad­qui­re um pa­drão ar­gu­men­ta­ti­vo de im­pres­sio­nan­te vi­o­lên­cia: em­pre­en­da que o pro­ble­ma se re­sol­ve.

Pa­ra usar um jar­gão das re­des so­ci­ais, po­de­rí­a­mos acres­cen­tar: em­pre­en­da que o pro­ble­ma se re­sol­ve. Só que não!

A ab­sur­da si­tu­a­ção dos cha­ma­dos imi­gran­tes ile­gais nos Es­ta­dos Uni­dos pro­vo­cou gran­de in­dig­na­ção em to­do o mun­do.

Mais uma vez, me­tá­fo­ras da in­fec­ção fo­ram pro­du­zi­das pa­ra jus­ti­fi­car até a se­pa­ra­ção en­tre pa­is e cri­an­ças, nu­ma das mais aber­ran­tes afron­tas aos di­rei­tos hu­ma­nos e, as­sim, evi­tar a en­tra­da de pes­so­as des­cri­tas co­mo “far­dos”.

Não são pou­cas as au­to­ri­da­des que se apre­sen­tam nes­ses con­tex­tos afir­man­do que con­cor­dam com os di­rei­tos hu­ma­nos, mas (sem­pre o “mas”) “que­rem in­di­ca­ções so­bre qual par­te do or­ça­men­to ab­sor­ve­rá tais cus­tos (!)”.

Inú­me­ras ve­zes o es­tran­gei­ro tor­nou-se a pe­ça cha­ve de re­tó­ri­cas fas­cis­tas e mui­tas ve­zes o re­tra­to da ame­a­ça que se apro­xi­ma é pro­du­zi­do por au­to­res os mais sur­pre­en­den­tes.

O ar­gu­men­to de Byung-Chul Han é im­por­tan­te por­que si­na­li­za um er­ro de gra­ves con­se­quên­cias que nós edu­ca­do­res es­ta­mos co­me­ten­do e que, ao fi­nal, con­tri­bui de­ci­si­va­men­te com es­se qua­dro de hor­ro­res.

A ima­gem do po­bre co­mo far­do é per­ma­nen­te­men­te re­fei­ta e re­for­ça­da com os re­per­tó­rios da me­ri­to­cra­cia.

As nar­ra­ti­vas do ho­mem que não tri­un­fa por­que não se es­for­ça o su­fi­ci­en­te pa­ra “ga­nhar au­to­no­mia” e, por is­so, pas­sa a pre­ci­sar da “re­pa­ra­ção”, da “com­pen­sa­ção” des­qua­li­fi­ca o tem­po to­do qua­is­quer ações vol­ta­das a pro­te­ger po­pu­la­ções vi­li­pen­di­a­das.

“En­jau­lar” es­tran­gei­ros po­bres, que são os que mais fa­cil­men­te po­dem ser des­cri­tos com os re­per­tó­rios ju­rí­di­cos da ile­ga­li­da­de, pro­vo­ca re­pú­dio quan­do ge­ra ima­gens for­tes, tais co­mo cri­an­ças en­jau­la­das sem a pre­sen­ça dos pa­is, ou a já es­que­ci­da ima­gem do cor­po da cri­an­ça mor­ta na praia do sul da Eu­ro­pa, que ge­rou uma icô­ni­ca fo­to­gra­fia, mas com pra­zo de va­li­da­de pe­que­nís­si­mo em ter­mos de mo­bi­li­za­ção em prol dos di­rei­tos hu­ma­nos de re­fu­gi­a­dos.

Ou se­ja, pa­ra além das co­mo­ções, es­ses ce­ná­rios têm em co­mum pes­so­as que re­e­di­tam a ima­gem dos fa­mé­li­cos ame­a­ça­do­res que têm a in­ten­ção de usu­fru­ir o que não lhes per­ten­ce.

São des­cri­tos co­mo apro­vei­ta­do­res de di­rei­tos so­ci­ais que, por sua vez, são cri­ti­ca­dos por es­ti­mu­la­rem es­se ti­po de apro­xi­ma­ção e, as­sim, ini­bi­rem a “re­so­lu­ção dos pro­ble­mas” com a aco­mo­da­ção. É uma ne­ga­ção per­ver­sa da ideia de “far­do do ho­mem bran­co” do es­cri­tor bri­tâ­ni­co Rudyard Ki­pling, que elo­gi­a­va a “mis­são ci­vi­li­za­do­ra” dos paí­ses eu­ro­peus na Áfri­ca.

Na­da se­rá re­sol­vi­do em re­la­ção às cri­an­ças en­jau­la­das ou mor­tas em prai­as se os seus pa­is es­ti­ve­rem sob a guar­da de nos­sos mais re­pul­si­vos pre­con­cei­tos e per­ma­ne­ce­rem co­mo “es­pec­tro que ron­da” nos­sos bol­sos.

Edu­ca­do­res que so­mos, te­mos a obri­ga­ção de acres­cen­tar con­tra­pon­tos crí­ti­cos aos ar­gu­men­tos que pro­cla­mam o tri­un­fo do mé­ri­to e so­nham uma me­ri­to­cra­cia na qual a mi­sé­ria so­ci­al se­ja fi­nal­men­te pu­ni­da e não so­cor­ri­da.

Es­sa pu­ni­ção é, em pri­mei­ro pla­no, pe­da­gó­gi­ca. Sig­ni­fi­ca pro­du­zir um ex­ces­so de po­si­ti­vi­da­de, co­mo afir­ma Byung-Chul Han, ou se­ja, pe­da­go­gi­ca­men­te afir­mar: não re­cla­me, tra­ba­lhe. Se não há tra­ba­lho, mu­de de ati­vi­da­de; se não há ati­vi­da­de, vá bus­car ou­tra.

Mas es­se in­cen­ti­vo à bus­ca ra­pi­da­men­te se re­ve­la uma fal­si­fi­ca­ção da re­a­li­da­de, co­mo di­ria Marx, por­que de­pen­den­do de quem bus­ca o que se en­con­tra é a jau­la.

A “so­ci­e­da­de do can­sa­ço” é uma so­ci­e­da­de à bei­ra da bar­bá­rie. A edu­ca­ção ain­da po­de exer­cer o pa­pel de aler­ta, de con­tra­pon­to, de guar­diã de va­lo­res que não po­dem ser es­que­ci­dos.

Ou, em sen­ti­do con­trá­rio, po­de par­ti­ci­par dis­so tu­do in­sis­tin­do que o que fal­ta a ca­da um é apren­der a com­pe­tir.

Nes­se ca­so, te­re­mos es­que­ci­do que di­an­te do abis­mo o pas­so se­guin­te é um pas­so pa­ra trás e que a apos­ta nu­ma so­ci­e­da­de que se con­su­ma é a apos­ta in­gê­nua de que os en­jau­la­dos se­rão so­men­te “aque­les ou­tros” que in­sis­tem em se apro­xi­mar.

(Gilberto Alvarez, di­re­tor do cur­si­nho da Po­li e pre­si­den­te da Fun­da­ção Po­li­Sa­ber)