As muralhas estão caindo

Pa­ra o bem das nos­sas ci­da­des, os lo­te­a­men­tos fe­cha­dos co­me­ça­ram a aca­bar e, lo­go, os ri­cos e mi­li­o­ná­rios que ne­les mo­ram vão ter que con­vi­ver com a “gen­te di­fe­ren­ci­a­da” em re­la­ção às qua­is eles que­rem man­ter dis­tân­cia. E co­me­çou a aca­bar pe­lo no­me: no­va lei fe­de­ral de 2017 ins­ti­tu­iu o “lo­te­a­men­to de aces­so con­tro­la­do” que sub­sti­tui o cha­ma­do “lo­te­a­men­to fe­cha­do”, fi­gu­ra que, na ver­da­de, nun­ca exis­tiu na le­gis­la­ção fe­de­ral. Is­to quer di­zer que, co­mo as vi­as e de­mais áre­as pú­bli­cas dos lo­te­a­men­tos per­ten­cem ao Mu­ni­cí­pio, as pes­so­as te­rão li­vre aces­so a elas des­de que iden­ti­fi­ca­das.

A nor­ma já es­tá vi­go­ran­do e in­tro­du­ziu mo­di­fi­ca­ção im­por­tan­te na lei do par­ce­la­men­to do so­lo pa­ra dis­por que es­te ti­po de lo­te­a­men­to te­rá “con­tro­le de aces­so que se­rá re­gu­la­men­ta­do por ato do po­der pú­bli­co mu­ni­ci­pal, sen­do ve­da­do o im­pe­di­men­to de aces­so a pe­des­tres ou a con­du­to­res de ve­í­cu­los, não re­si­den­tes, de­vi­da­men­te iden­ti­fi­ca­dos ou ca­das­tra­dos” (art. 2º/§ 8º da Lei 6766/79). Por­tan­to, se im­pe­dir não po­de mais, a lei já ga­ran­te a to­dos o di­rei­to de aces­so ao lo­te­a­men­to, des­de que iden­ti­fi­ca­dos ou ca­das­tra­dos, uma coi­sa ou ou­tra. Im­pe­dir es­te aces­so se­rá ato ilí­ci­to, se­me­lhan­te, por exem­plo, ao im­pe­di­men­to do aces­so pú­bli­co às prai­as, que é cri­me.

Mas a no­va nor­ma re­for­ça a com­pe­tên­cia mu­ni­ci­pal pa­ra dis­por es­pe­ci­fi­ca­men­te so­bre es­te con­tro­le de aces­so. En­ten­do que is­so de­ve ser ob­je­to de lei mu­ni­ci­pal por­que é o Mu­ni­cí­pio que apro­va o lo­te­a­men­to. Quan­do se apro­var o “lo­te­a­men­to de aces­so con­tro­la­do”, a lei lo­cal de­ve­rá dis­por acer­ca da for­ma de con­tro­le, quem exer­ce­rá o con­tro­le, quan­do, co­mo, on­de, etc. Ve­ja-se que o em­pre­ga­do da por­ta­ria se­rá al­go pró­xi­mo a um fun­cio­ná­rio pú­bli­co por­que ele irá ve­ri­fi­car, na prá­ti­ca, se o ci­da­dão te­rá di­rei­to de aces­so efe­ti­vo aos bens pú­bli­cos que es­tão den­tro do lo­te­a­men­to. Com to­das as con­se­qüên­cias de­ri­va­das des­sa equi­pa­ra­ção.

De ou­tra par­te, os lo­te­a­men­tos de aces­so con­tro­la­do es­tão aca­ban­do por­que ca­da vez mais os mo­ra­do­res es­tão se in­sur­gin­do con­tra o ra­teio com­pul­só­rio das des­pe­sas con­do­mi­ni­ais, que são al­tas. Ora, a Cons­ti­tu­i­ção es­ta­be­le­ce a li­ber­da­de de as­so­cia­ção: nin­guém po­de ser obri­ga­do a as­so­ciar-se ou a per­ma­ne­cer as­so­cia­do e foi is­to que de­ter­mi­nou o fim do cha­ma­do “im­pos­to sin­di­cal”, no ano pas­sa­do. As­sim, a com­pul­so­ri­e­da­de da vin­cu­la­ção do mo­ra­dor à as­so­cia­ção fe­re cla­ra­men­te a Cons­ti­tu­i­ção e mes­mo aqui em Pre­si­den­te Pru­den­te há ca­sos de pro­pri­e­tá­rios de lo­tes que dei­xa­ram de pa­gar as des­pe­sas por de­ci­são ju­di­cial. E nem se ale­gue que eles fi­ca­riam im­pe­di­dos de fre­qüen­tar as áre­as co­muns do lo­te­a­men­to por­que elas são pú­bli­cas, per­ten­cem ao Po­der Pú­bli­co.

Por es­tes dois mo­ti­vos, um de or­dem ju­rí­di­ca e ou­tro de or­dem eco­nô­mi­ca pa­re­ce que os lo­te­a­men­tos fe­cha­dos – que for­mam quis­tos, sec­ci­o­nan­do a ci­da­de, tor­nan­do o de­sen­vol­vi­men­to ur­ba­no de­sar­mô­ni­co – es­tão pres­tes a pas­sar por pro­fun­das e po­si­ti­vas trans­for­ma­ções. Pa­ra agi­li­zá-las se­ria in­te­res­san­te uma atu­a­ção efi­ci­en­te dos ati­vis­tas ur­ba­nos à la Ja­ne Ja­cobs pa­ra, cum­prin­do o man­da­men­to le­gal (ou se­ja, por­tan­do iden­ti­fi­ca­ção), en­tras­sem num lo­te­a­men­to fe­cha­do pru­den­ti­no e lá fi­cas­sem, apro­vei­tan­do as áre­as de la­zer, o cam­po de fu­te­bol, às ve­zes a pis­ci­na… A lei exis­te pa­ra ser cum­pri­da e se ela as­se­gu­ra que o aces­so a pe­des­tres ou ve­í­cu­los – ca­das­tra­dos ou iden­ti­fi­ca­dos – não po­de ser im­pe­di­do, is­to sig­ni­fi­ca que a qual­quer do po­vo é fran­que­a­do o in­gres­so no lo­te­a­men­to on­de mo­ram ri­cos, po­lí­ti­cos, pro­mo­to­res, ju­í­zes, en­fim, aque­les que que­rem se se­pa­rar do po­vo, iso­lan­do-se num pa­ra­í­so ar­ti­fi­cial. Eles vão ter de se mis­tu­rar.

Por fim, ca­be uma ob­ser­va­ção: a Câ­ma­ra pru­den­ti­na le­gis­la so­bre tan­tas ques­tões de­sim­por­tan­tes e ho­je, qua­se um ano de­pois de a lei fe­de­ral atri­bu­ir es­ta com­pe­tên­cia ao en­te lo­cal, ain­da não pen­sou em cu­i­dar do as­sun­to. E olhe que is­to nem po­de­ria ser ob­je­to de ação de in­cons­ti­tu­ci­o­na­li­da­de do Pre­fei­to por­que não é ma­té­ria que ge­re ou au­men­te des­pe­sas, ou se­ja, não é ma­té­ria de ini­ci­a­ti­va pri­va­ti­va do Exe­cu­ti­vo. Va­mos lá, se­nho­res ve­re­a­do­res, re­gu­la­men­tem o aces­so de to­das as pes­so­as aos bens pú­bli­cos, in­clu­si­ve aque­les bens que es­tão den­tro das mu­ra­lhas dos lo­te­a­men­tos fe­cha­dos!!! Ou se­rá que os nos­sos ve­re­a­do­res tam­bém mo­ram den­tro de­les???

(Jo­sé Ro­ber­to Fer­nan­des Cas­ti­lho é pro­fes­sor da Fa­cul­da­de de Ci­ên­cias e Tec­no­lo­gia da Unesp de Pre­si­den­te Pru­den­te)