Breves contribuições para entender a crise do PT (1)

Frei Ma­teus era um gran­de in­te­lec­tu­al, de fi­na iro­nia, co­mum a aos sá­bi­os e in­te­li­gen­tes. Co­mo ho­mem de fé, frei do­mi­ni­ca­no, brin­ca­va com co­ti­dia­no hu­ma­no, e uma de su­as “go­za­ções” era a di­fi­cul­da­de, um ver­da­dei­ro sen­ti­men­to de cul­pa, dos ca­tó­li­cos pro­gres­sis­tas e dos co­mu­nis­tas no tra­to com o di­nhei­ro. E ci­ta­va um co­nhe­ci­do que ti­nha cons­tru­í­do uma ca­sa, mas a ele se des­cul­pa­va ao seu mes­tre Ma­teus di­zen­do que a ca­sa era “ve­lhi­nha, po­bre­zi­nha”.

As li­ções do mes­tre são lem­bra­das quan­do se to­ma co­nhe­ci­men­to dos mi­lhões des­vi­a­dos das em­pre­sas, dos pro­gra­mas de go­ver­no, nos anos re­cen­tes, ações co­muns ao lon­go da his­tó­ria bra­si­lei­ra, mas ina­cei­tá­vel do pon­to de vis­ta éti­co e po­lí­ti­co de uma ma­nei­ra ge­ral e, em par­ti­cu­lar pe­la tur­ma que pre­ga­va e de­fen­dia a éti­ca co­mo um bem uni­ver­sal. Uma lás­ti­ma. O que acon­te­ceu? O dis­tan­ci­a­men­to dos ide­ais se faz aos pou­cos e o po­der aju­da mui­to no pro­ces­so. Mes­mo que con­ti­nue a pen­sar nos ide­ais de jus­ti­ça, de so­bri­e­da­de, de lu­ta pe­los me­nos fa­vo­re­ci­dos, o po­der é ine­bri­an­te. Mas o fa­zer ou “dei­xar ro­lar” (fa­zer vis­ta gros­sa), pa­ra os atos de de­so­nes­ti­da­de é inad­mis­sí­vel, mes­mo que a des­cul­pa se­ja a go­ver­nan­ça ou o for­ta­le­ci­men­to dos lu­ta­do­res pe­la cau­sa “jus­ta”. Mui­tos dos que ti­nham ver­go­nha do di­nhei­ro não re­sis­ti­ram às opor­tu­ni­da­des de en­ri­que­cer que o “sis­te­ma” tão ha­bil­men­te pro­por­ci­o­na.

Mas co­me­ce­mos pe­lo iní­cio.

Quan­do a ca­ra­va­na de dois ôni­bus (sem ar con­di­cio­na­do ou ba­nhei­ro) foi de Go­i­ás pa­ra São Pau­lo le­van­do par­ti­ci­pan­tes pa­ra a his­tó­ri­ca re­u­ni­ão de fun­da­ção po­lí­ti­ca do Par­ti­do dos Tra­ba­lha­do­res no dia 10 de fe­ve­rei­ro de 1980, a con­ver­sa, os “con­cha­vos” eram so­bre co­mo con­cre­ti­zar o so­nho de cons­tru­ir um par­ti­do di­fe­ren­te dos exis­ten­tes, bus­can­do a cons­tru­ção de um Pa­ís mais jus­to, re­de­mo­cra­ti­za­do (a di­ta­du­ra ain­da em vi­gor) on­de a po­lí­ti­ca fos­se vol­ta­da aos in­te­res­ses da mai­o­ria da po­pu­la­ção, um Pa­ís re­pu­bli­ca­no.

O cli­ma po­lí­ti­co ain­da era ten­so, mas o des­gas­te dos go­ver­nos mi­li­ta­res era no­tó­rio. A cha­ma­da “Li­nha Du­ra” ain­da fa­ria aten­ta­dos co­mo os da OAB do Rio e no Rio Cen­tro, mas os mi­li­ta­res mais lú­ci­dos já es­ta­vam ven­cen­do, apro­van­do a Lei da Anis­tia, en­tre ou­tros avan­ços.

A imen­sa mai­o­ria dos par­ti­ci­pan­tes da re­u­ni­ão no Co­lé­gio Si­on era cons­ti­tu­í­da de pes­so­as de boa von­ta­de, al­guns até in­gê­nuos, com su­as ori­gens nos sin­di­ca­tos, na igre­ja ca­tó­li­ca pro­gres­sis­ta, anar­quis­tas, nos mo­vi­men­tos so­ci­ais de di­fe­ren­tes ori­gens, in­te­lec­tu­ais. O Par­ti­do Co­mu­nis­ta e o PC do B não apoi­a­vam a cri­a­ção do PT. As “ten­dên­cias” po­lí­ti­cas sem­pre exis­ti­ram, lu­ta nor­mal pe­lo po­der, al­gu­ma ade­rin­do ao PT so­men­te co­mo tá­ti­ca pa­ra um pas­so re­vo­lu­ci­o­ná­rio mai­or, mas não in­flu­en­cia­ram o en­con­tro. To­dos, eu tam­bém, vi­brá­va­mos com o fa­to de es­tar par­ti­ci­pan­do de um mo­men­to his­tó­ri­co, da cons­tru­ção de um par­ti­do nas­ci­do das ba­ses. A ima­gem do en­tão Se­na­dor Hen­ri­que San­til­lo se­cre­ta­rian­do a re­u­ni­ão, co­lhen­do a as­si­na­tu­ra dos fun­da­do­res, em uma me­si­nha im­pro­vi­sa­da na fren­te do au­di­tó­rio, é in­de­lé­vel.

A es­tru­tu­ra pro­pos­ta pa­ra o PT era pi­ra­mi­dal, ten­do co­mo ba­se os “Nú­cle­os”, gru­pa­men­to de mi­li­tan­tes ou sim­pa­ti­zan­tes que dis­cu­tia se­ma­nal­men­te ou quin­ze­nal­men­te as ati­vi­da­des par­ti­dá­ri­as, a re­a­li­da­de bra­si­lei­ra, ten­do co­mo ideia cen­tral a for­ma­ção po­lí­ti­ca de ca­da mem­bro. Par­ti­ci­par de um “Nú­cleo” era a exi­gên­cia pa­ra o mi­li­tan­te par­ti­ci­par da vi­da par­ti­dá­ria. Par­ti­ci­pei do Nú­cleo 1º de De­zem­bro (lem­bra-se Pau­li­nho?) e co­mo re­pre­sen­tan­tes do Nú­cleo par­ti­ci­pá­va­mos nas re­u­ni­ões mai­o­res do par­ti­do. Ca­da mi­li­tan­te ti­nha sua ati­vi­da­de ou tra­ba­lho, al­guns par­ti­ci­pan­do de mo­bi­li­za­ções, de co­man­dos de gre­ve, fun­dan­do as as­so­cia­ções de bair­ro, sin­di­ca­tos ru­ra­is, sin­di­ca­to de em­pre­ga­das do­més­ti­cas, le­van­tan­do a ban­dei­ra dos di­re­tos hu­ma­nos, de ati­vi­da­des de clas­se em su­as pro­fis­sões. Não exis­tia ne­nhu­ma pro­fis­si­o­na­li­za­ção no PT.

Na pri­mei­ra elei­ção que par­ti­ci­pa­mos em 1982 le­va­mos uma la­va­da. É que o ca­su­ís­mo da di­ta­du­ra mi­li­tar-ci­vil ins­ti­tu­iu que o elei­tor só te­ria seu vo­to vá­li­do se vo­tas­se em ape­nas um par­ti­do pa­ra o car­go de go­ver­na­dor, de se­na­dor, de de­pu­ta­do fe­de­ral e es­ta­du­al. O PMDB ven­ceu em gran­des Es­ta­dos. Ape­sar das go­za­ções (tra­ba­lha­dor Não vo­ta em tra­ba­lha­dor – DM, no­vem­bro de 1982), a mo­ral sem­pre se man­te­ve ele­va­da, pois tí­nha­mos con­sci­ên­cia de que era pre­ci­so dar tem­po ao tem­po pa­ra con­so­li­dar o so­nho. As fi­li­a­ções au­men­ta­vam cons­tan­te­men­te, o PT cres­cia.

Mas o pe­so do pro­ces­so elei­to­ral já pe­sou ne­ga­ti­va­men­te nas elei­ções se­guin­tes, on­de can­di­da­tos se apre­sen­ta­ram sem es­tar li­ga­dos a ne­nhum Nú­cleo e a di­re­ção par­ti­dá­ria, por ra­zões prag­má­ti­cas, acei­tou. A ideia de um par­ti­do nas­ci­do das ba­ses es­ta­va sen­do rom­pi­da. Ape­sar dis­so o so­nho de um par­ti­do éti­co, di­fe­ren­te dos de­mais, se pro­pon­do a re­pre­sen­tar os des­pro­te­gi­dos so­ci­ais, os tra­ba­lha­do­res em par­ti­cu­lar, era man­ti­do, mas sua es­tru­tu­ra co­me­ça­va a fi­car igual aos de­mais.

Com o cor­rer do tem­po o PT co­me­ça a se tor­nar um par­ti­do de vo­ca­ção elei­to­ral e não mais de mo­bi­li­za­ção po­pu­lar, es­tas as­su­mi­das pe­lo MST (nas­ci­do no Pa­ra­ná em ja­nei­ro de 1984) en­tre ou­tros mo­vi­men­tos. A cri­a­ção das Cen­tra­is Sin­di­cais nos anos 1980 es­tru­tu­rou a vi­da sin­di­cal de for­ma na­ci­o­nal, mas re­la­ti­va­men­te in­de­pen­den­tes dos par­ti­dos po­lí­ti­cos. Lu­la sem­pre foi o gran­de no­me mo­bi­li­za­dor, pois tran­si­ta­va com fa­ci­li­da­de en­tre os mo­vi­men­tos po­pu­la­res e sin­di­cais.

Nos anos 90 as ali­an­ças se avo­lu­mam e al­gu­mas in­ter­ven­ções da cú­pu­la na­ci­o­nal do PT, co­mo a do Rio de Ja­nei­ro, dei­xam gra­ves se­que­las. A bus­ca do po­der tor­na-se ca­da vez mais pri­o­ri­tá­ria, e nu­ma fa­mo­sa re­u­ni­ão em São Pau­lo, em 1993, a te­se de Dir­ceu ven­ce, a sa­ber, se con­ti­nu­ar a ba­ter de fren­te nos pro­ble­mas so­ci­ais Lu­la nun­ca se­rá elei­to. Mar­co Au­ré­lio Gar­cia, en­tre os pou­cos par­ti­ci­pan­tes da re­u­ni­ão, po­dem ter fi­ca­do con­tra­ri­a­dos, mas a acei­ta­ção da te­se por par­te de Lu­la o fa­zem acei­tar a mu­dan­ça. Sur­ge a fi­gu­ra de “Lu­la Paz e Amor”, uma fi­gu­ra mais le­ve, on­de o imen­so ca­ris­ma de Lu­la foi apro­vei­ta­do com ma­es­tria pe­los seus mar­que­tei­ros.

No iní­cio dos anos 80, quan­do de­fen­dí­a­mos com vi­gor a ne­ces­si­da­de da Igre­ja Ca­tó­li­ca apo­i­ar o PT, Frei Ma­teus sem­pre fi­cou re­ti­cen­te, prin­ci­pal­men­te com nos­so en­deu­sa­men­to de Lu­la. “Pai” do Be­ti­nho, que era li­ga­do ao an­ti­go PTB, Frei Ma­teus sem­pre ou­viu mais a ele do que a nós, ape­sar do Hen­fil apo­i­ar o PT. Sa­be­do­ria, pois sa­bia que a ten­ta­ti­va de Bri­zo­la de fun­dar um par­ti­do jun­to com Lu­la ti­nha si­do re­jei­ta­da por Lu­la que, nas pa­la­vras do emis­sá­rio que veio de Por­tu­gal pa­ra fa­zer a pro­pos­ta de uni­ão, “Lu­la que­ria o par­ti­do de­le”. E, de for­ma ma­gis­tral, Lu­la con­se­guiu ter o seu par­ti­do, no qual man­da e des­man­da.

E o pro­je­to do PT pa­ra o Bra­sil? Is­so fi­ca pa­ra o pró­xi­mo ar­ti­go.

(Mar­co An­tô­nio Sperb Lei­te, pro­fes­sor apo­sen­ta­do do Ins­ti­tu­to de Fí­si­ca da UFG – ma.sperb.lei­[email protected])