Confusão suprema

Não há dú­vi­das: os bra­si­lei­ros vi­ve­m sob um re­gi­me de­mo­crá­ti­co. Tam­bém so­bram evi­dên­cias de que nos­sa De­mo­cra­cia é jo­vem, qua­se cri­an­ça, daí os  exa­ge­ros de­cor­ren­tes da fal­ta de ma­tu­ri­da­de. A tro­ca de in­sul­tos ocor­ri­da dia 21/03, en­tre os mi­nis­tros do STF Lu­iz Ro­ber­to Bar­ro­so e Gil­mar Men­des, em ple­na ses­são, por exem­plo. “Pes­soa hor­rí­vel”, “mis­tu­ra do mal com atra­so”,  “ver­go­nha do tri­bu­nal”, fo­ram al­gu­mas das ex­pres­sões com que Bar­ro­so con­tem­plou Men­des. Em de­fe­sa da de­cên­cia, a pre­si­den­te Car­men Lú­cia sus­pen­deu os tra­ba­lhos por meia ho­ra. Mas ain­da foi ou­vi­da uma gra­ve acu­sa­ção de Gil­mar Men­des ao co­le­ga, em for­ma de su­ges­tão: a de que de­ve­ria “fe­char” seu es­cri­tó­rio de ad­vo­ca­cia. O ní­vel, é ir­re­cu­sá­vel re­co­nhe­cer, foi o de de­sa­ven­ças en­tre mo­le­ques de rua, na au­sên­cia dos pa­is.

For­ço­so é re­co­nhe­cer o ca­rá­ter de­li­ca­do, até es­pi­nho­so, do exer­cí­cio das fun­ções de mi­nis­tro do STF. O car­go sem­pre foi  mui­to exi­gen­te. Mas nes­tes tem­pos mo­der­nos, os atu­ais, por mai­o­res que se­jam os co­nhe­ci­men­tos ju­rí­di­cos, o bom sen­so, a ha­bi­li­da­de, tu­do is­so re­u­ni­do ain­da po­de­rá ser in­su­fi­ci­en­te. O as­sun­to mais po­lê­mi­co da pau­ta, no mo­men­to, é o pe­di­do de “Ha­be­as Cor­pus” pre­ven­ti­vo que vi­sa li­vrar da pri­são o ex-pre­si­den­te Lu­la, já con­de­na­do em se­gun­da ins­tân­cia. Mi­lhões de bra­si­lei­ros bra­dam nas re­des so­ci­ais, em car­tas aos  ve­í­cu­los de co­mu­ni­ca­ção e nas ru­as exi­gin­do o re­co­lhi­men­to de Lu­la. Ou­tros tan­tos quan­tos mi­lhões, da mes­ma for­ma, exi­gem o con­trá­rio e, de  que­bra, de­se­jam o ex-pre­si­den­te de vol­ta ao Pla­nal­to. A ba­ta­ta quen­te, quen­tís­si­ma, es­tá no co­lo dos 11 mi­nis­tros do Su­pre­mo. O Bra­sil acom­pa­nha, ao vi­vo e em co­res.

O Su­pre­mo tem cul­pa pe­la  sua pró­pria in­ser­ção na ce­na po­lí­ti­ca, por imis­cu­ir-se em as­sun­tos que fo­gem à sua al­ça­da. Exem­plo re­cen­te é ha­ver pro­i­bi­do a no­me­a­ção da fi­lha do de­pu­ta­do cas­sa­do Ro­ber­to Jef­fer­son, a de­pu­ta­da Cris­ti­a­ne Bra­sil, pa­ra o Mi­nis­té­rio do Tra­ba­lho e Em­pre­go. A fal­ta de qua­li­fi­ca­ção  da de­pu­ta­da pa­ra aque­las al­tas fun­ções é evi­den­te. Foi  in­di­re­ta­men­te re­co­nhe­ci­da pe­lo pró­prio Jef­fer­son  ao di­zer, en­tre lá­gri­mas, que o con­vi­te de Te­mer à  fi­lha sig­ni­fi­ca­ria o res­ga­te “de  nos­sa fa­mí­lia”. Ora, os mi­nis­té­ri­os do Go­ver­no de­vem ser des­ti­na­dos a quem os en­gran­de­ça, não ca­ren­tes, mo­ral­men­te, de res­ga­te.

Mas é for­ço­so re­co­nhe­cer que o STF não po­de­ria pro­i­bir a no­me­a­ção. Cris­ti­a­ne  es­tá no ple­no go­zo de seus di­rei­tos po­lí­ti­cos, tan­to que é de­pu­ta­da fe­de­ral. En­tran­do nes­sa bri­ga, o Su­pre­mo rei­vin­di­cou  pa­ra si o pro­ta­go­nis­mo, tam­bém, na ce­na po­lí­ti­ca. Daí as co­bran­ças e os pro­tes­tos de se­to­res da so­ci­e­da­de. Até to­ma­te já foi ati­ra­da  em car­ro de mi­nis­tro.

Fra­gi­li­za­do pe­la im­po­pu­la­ri­da­de de seu go­ver­no, Te­mer fi­cou acu­a­do. Afi­nal, por mais de uma vez te­ve con­tra seu go­ver­no pe­di­dos de in­ves­ti­ga­ção. Mas por que al­gum de seus an­te­ces­so­res, a exem­plo de FHC, não en­fren­tou pro­ces­sos se­me­lhan­tes. Al­guém se acha em con­di­ções de di­zer que as pro­pi­nas aos par­la­men­ta­res, pa­ra que es­tes apro­vas­sem a mu­dan­ça da Cons­ti­tu­i­ção vi­san­do à re­e­lei­ção não foi cri­me?

Cri­me e gra­ve. Com­pro­va­do por dois de­pu­ta­dos do Acre. Os dois, cla­ro, não man­da­vam num par­la­men­to de 513 in­te­gran­tes.  Mais gen­te en­trou na gra­na. Bas­tou FHC dar o mo­te:”Es­tas coi­sas, – ele dis­se – a gen­te sa­be co­mo co­me­ça mas não co­mo ter­mi­na”.

O  pro­ces­so que der­ru­bou Dil­ma to­dos sa­be­mos co­mo te­ve iní­cio. Mas os fa­tos que o  su­ce­de­ram es­tão em cur­so.

Co­mo vi­ve­mos nu­ma jo­vem De­mo­cra­cia, que  o Su­pre­mo te­nha a sa­be­do­ria, o equi­lí­brio  e o dis­cer­ni­men­to in­dis­pen­sá­veis a bem cum­prir a par­te que lhe ca­be nes­ta con­fu­são.

(Val­ter­li Gue­des, ad­vo­ga­do, ar­ti­cu­lis­ta e re­pór­ter es­pe­ci­al do Di­á­rio da Ma­nhã)