Crise nos presídios: quando a negligência ajuda a criminalidade

Não te­nho qual­quer vi­és de es­quer­da. Acre­di­to na ca­pa­ci­da­de in­di­vi­dual do ser hu­ma­no de pro­gre­dir/evo­lu­ir e não creio que o Es­ta­do te­nha con­di­ções de ge­rir nos­sos in­te­res­ses de ma­nei­ra me­lhor que nós pró­prios. Sou mi­li­tar da re­ser­va, fi­lho e ir­mão de mi­li­tar da re­ser­va, e co­man­dei, na ati­va, o Des­ta­ca­men­to Con­tra­ter­ro­ris­mo do Exér­ci­to. Es­tou con­vic­to de que, en­tre a nos­sa vi­da, a de nos­sos fi­lhos, ne­tos, es­po­sas, ma­ri­dos, ami­gos, po­li­ci­ais, mi­li­ta­res… e a dos ban­di­dos, em con­fron­to, que eles, os cri­mi­no­sos, mor­ram (cla­ro, com to­das as ex­clu­den­tes de ili­ci­tu­de ou de cul­pa­bi­li­da­de ca­bí­veis a nos am­pa­rar). Acre­di­to, tam­bém, que um pres­su­pos­to do en­car­ce­ra­men­to é que a vi­da de quem es­tá li­vre de­va ser me­lhor do que a do pre­si­di­á­rio, o que a pró­pria pri­va­ção de li­ber­da­de, em cer­ta me­di­da, já pro­por­ci­o­na. Pon­to.

Na­da nos pa­rá­gra­fos abai­xo, as­sim, pre­ten­de ado­tar a pers­pec­ti­va ex­clu­si­va do bem-es­tar do cri­mi­no­so, mas da so­ci­e­da­de. Pe­lo nos­so bem, pre­ci­sa­mos en­cam­par uma pos­tu­ra prag­má­ti­ca so­bre o sis­te­ma pri­si­o­nal bra­si­lei­ro. Ex­pli­co.

Não te­mos pe­na de mor­te em tem­po de paz ou de ca­rá­ter per­pé­tuo no Bra­sil e di­fi­cil­men­te as te­re­mos no cur­to e no mé­dio pra­zos. Ob­via­men­te, as mor­tes na­tu­ra­is, por do­en­ças, re­be­li­ões ou ou­tros mo­ti­vos qua­is­quer, ocor­ri­das nos pre­sí­di­os, ce­le­bra­das por uns, não re­du­zi­rão a po­pu­la­ção car­ce­rá­ria de ma­nei­ra ex­pres­si­va. O nú­me­ro de pre­sos no Pa­ís tem cres­ci­do ab­sur­da­men­te nas úl­ti­mas dé­ca­das, a des­pei­to des­ses fa­to­res. Nos anos 1990, tí­nha­mos al­go pró­xi­mo dos 100 mil en­car­ce­ra­dos. Ho­je, te­mos mais de 700 mil. Em al­guns anos, te­re­mos 1 mi­lhão.

Quan­tas va­gas o sis­te­ma su­por­ta atu­al­men­te? Me­ta­de do nú­me­ro de en­car­ce­ra­dos. Quan­tos são pre­sos pro­vi­só­rios? Al­go en­tre 40% e 50%. Gas­ta-se mui­to com a ma­nu­ten­ção do pre­so sob cus­tó­dia do Es­ta­do. Mi­lha­res de re­ais por in­di­ví­duo to­dos os mes­es.

Os Es­ta­dos, por de­sin­te­res­se po­lí­ti­co ou in­com­pe­tên­cia ad­mi­nis­tra­ti­va ou ou­tra des­cul­pa qual­quer, não uti­li­zam os re­cur­sos que a Uni­ão lhes re­pas­sa pa­ra in­ves­tir no sis­te­ma pri­si­o­nal. No se­gun­do se­mes­tre de 2017, os Es­ta­dos ha­vi­am exe­cu­ta­do ape­nas 1% dos R$ 1,2 bi­lhão do Fun­do Pe­ni­ten­ci­á­rio Na­ci­o­nal a eles re­pas­sa­dos pe­la Uni­ão pa­ra es­sa fi­na­li­da­de em fins do ano an­te­ri­or. Em Go­i­ás, nos­so in­te­res­se ime­di­a­to, se­gun­do da­dos do Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça, ape­nas 18% dos qua­se R$ 32 mi­lhões re­pas­sa­dos pa­ra o Es­ta­do pe­la Uni­ão em fins de 2016 fo­ram efe­ti­va­men­te exe­cu­ta­dos em 2017.

Me­di­das de de­sen­car­ce­ra­men­to, por sua vez, no atu­al qua­dro de se­gu­ran­ça pú­bli­ca em que es­ta­mos in­se­ri­dos me pa­re­cem pia­das, de mal gos­to. Nes­se com­pas­so, as au­diên­cias de cus­tó­dia, tam­bém in­de­se­ja­das por par­ce­la con­si­de­rá­vel da ma­gis­tra­tu­ra, de mo­do es­pe­ci­al, a de pri­mei­ro grau, re­for­çam a ideia de im­pu­ni­da­de, exe­cra­da pe­la so­ci­e­da­de, que cla­ma pe­lo au­men­to do ri­gor pe­nal.

So­mos, tam­bém, fa­vo­rá­veis a leis mais du­ras pa­ra cri­mi­no­sos, im­pli­can­do pe­nas mai­o­res, mais ri­gor na pro­gres­são de re­gi­me, mai­or con­tro­le so­bre os in­dul­tos, me­lho­res ín­di­ces de so­lu­ções de cri­mes, pro­ces­sos pe­nais mais efe­ti­vos, in­ves­ti­ga­ções mais bem con­du­zi­das, mai­or nú­me­ro de man­da­dos de pri­são cum­pri­dos, tu­do a re­for­çar a ca­pa­ci­da­de dis­suas­ória da pre­ven­ção ge­ral e di­mi­nu­ir os ín­di­ces de de­lin­quên­cia.

Es­sas me­di­das to­das, po­rém, no cur­to pra­zo, ge­ra­rão mai­or nú­me­ro de pre­sos. Não me in­co­mo­da o cres­ci­men­to mo­men­tâ­neo e cir­cun­stan­ci­al da po­pu­la­ção car­ce­rá­ria se ele es­ti­ver de acor­do com as con­de­na­ções ou de­ci­sões pro­la­ta­das pe­la Jus­ti­ça, se is­so não de­no­tar pi­o­ra no sis­te­ma pri­si­o­nal e se tal in­cre­men­to for pre­nún­cio de uma me­lho­ra ge­ral nos ín­di­ces de cri­mi­na­li­da­de no Pa­ís e, por con­se­quên­cia, de alí­vio fu­tu­ro na quan­ti­da­de de pes­so­as man­ti­das sob cus­tó­dia do Es­ta­do. O que pre­ci­sa­mos evi­tar, as­sim, é que nos­sas pri­sões se­jam, co­mo o são atu­al­men­te, ver­da­dei­ras uni­ver­si­da­des do cri­me, em que ban­di­dos sa­em po­ten­ci­al ou efe­ti­va­men­te mais per­ni­cio­sos pa­ra a so­ci­e­da­de do que ao en­trar.

Aí o prag­ma­tis­mo que de­fen­do. Não pe­lo bem ex­clu­si­vo do cri­mi­no­so, re­pi­to, mas pe­lo da so­ci­e­da­de co­mo um to­do. O com­ba­te à rein­ci­dên­cia, por meio do apri­mo­ra­men­to do sis­te­ma pri­si­o­nal e a ins­ti­tu­i­ção de me­di­das efe­ti­vas de res­so­ci­a­li­za­ção, é de in­te­res­se de ca­da ci­da­dão e não so­men­te dos pre­sos. São nos­sas fa­mí­lias que fi­ca­rão mais ex­pos­tas se a po­pu­la­ção car­ce­rá­ria cres­cer sem a de­vi­da al­te­ra­ção no sis­te­ma, mu­dan­ça es­sa que bar­re a re­tro­a­li­men­ta­ção da cri­mi­na­li­da­de a par­tir das pri­sões bra­si­lei­ras.

Pre­ci­sa­mos, as­sim, (1) cri­ar me­di­das que im­po­nham aos Es­ta­dos a apli­ca­ção in­te­gral no sis­te­ma pri­si­o­nal dos re­cur­sos re­pas­sa­dos pe­la Uni­ão, tra­tan­do o de­sin­te­res­se ou a in­com­pe­tên­cia co­mo cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de ou im­pro­bi­da­de ad­mi­nis­tra­ti­va; (2) au­men­tar o nú­me­ro de va­gas e re­for­mar os li­xões em que se trans­for­ma­ram as pri­sões no Bra­sil, não pa­ra con­ce­der qual­quer con­for­to aos pre­sos, mas pa­ra lhes ga­ran­tir con­di­ções de, quan­do che­ga­da a ho­ra ine­vi­tá­vel de re­tor­no ao con­ví­vio da so­ci­e­da­de, ha­ja opor­tu­ni­da­des pa­ra não de­lin­quir, vi­san­do nos­so pró­prio bem; (3) tra­ba­lhar pe­lo efe­ti­vo iso­la­men­to dos lí­de­res de fac­ções cri­mi­no­sas, pa­ra que o sis­te­ma não se­ja uti­li­za­do no es­ta­be­le­ci­men­to da sua se­gu­ran­ça, en­quan­to es­ses ca­be­ças man­tém su­as li­ga­ções com o mun­do ex­te­ri­or, co­man­dan­do com ab­sur­da li­ber­da­de seus ban­dos de den­tro das ce­las; (4) con­di­cio­nar a pro­gres­são de re­gi­me ou ou­tros be­ne­fí­ci­os pe­nais ao tra­ba­lho efe­ti­vo em ati­vi­da­des que aju­dem o de­sen­vol­vi­men­to da re­gi­ão em que os pre­sí­di­os se en­con­tram e que pro­mo­vam, o má­xi­mo pos­sí­vel, con­di­ções pa­ra o exer­cí­cio pos­te­ri­or de ofí­ci­os sus­ten­tá­veis pe­los fu­tu­ros egres­sos; (5) au­men­tar o nú­me­ro de ser­vi­do­res de­di­ca­dos ao sis­te­ma pri­si­o­nal; (6) cri­ar um có­di­go de res­so­ci­a­li­za­ção efe­ti­vo e im­ple­men­tá­vel, al­go ca­paz de con­ce­der aos pre­sos al­ter­na­ti­vas pa­ra dei­xar a cri­mi­na­li­da­de e pa­rar de ame­a­çar a so­ci­e­da­de com sua exis­tên­cia; (7) au­men­tar a co­or­de­na­ção en­tre Uni­ão (Mi­nis­té­rio da De­fe­sa/For­ças Ar­ma­das e Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça/Po­lí­cia Fe­de­ral) e Es­ta­dos (Se­cre­ta­rias de Se­gu­ran­ça Pú­bli­ca e de Ad­mi­nis­tra­ção Pri­si­o­nal / Po­lí­cias Mi­li­ta­res e Ci­vis), com ins­ti­tu­i­ção de for­ças-ta­re­fa re­ais e tra­ba­lhos con­tí­nuos, com se­de fí­si­ca nos Es­ta­dos; (8) co­i­bir a tor­tu­ra, pre­ve­nir as do­en­ças, com­ba­ter a vi­o­lên­cia se­xu­al, de­sar­ti­cu­lar re­be­li­ões, se­pa­rar pre­sos por pe­ri­cu­lo­si­da­de, tu­do com a in­ten­ção de con­ce­der al­gu­ma chan­ce de su­ces­so às me­di­das de res­so­ci­a­li­za­ção que nos pro­te­ge­rão no mo­men­to post cár­ce­re; (9) cri­ar me­di­das pa­ra que o Ju­di­ci­á­rio con­si­ga ge­ren­ci­ar os pro­ces­sos cri­mi­nais e a exe­cu­ção pe­nal com mai­or efi­ci­ên­cia, re­du­zin­do o nú­me­ro de pre­sos pro­vi­só­rios nas ca­dei­as bra­si­lei­ras e im­pe­din­do a per­ma­nên­cia da­que­les que cum­pri­ram su­as pe­nas nos pre­sí­di­os, (10) ado­tar me­di­das re­ais que obri­guem os pre­sos a res­sar­cir o Erá­rio pe­los gas­tos com eles fei­tos, man­ten­do, ain­da as­sim, chan­ces efe­ti­vas de res­so­ci­a­li­za­ção, en­tre ou­tras me­di­das.

Em re­su­mo, há luz no fim do tú­nel, mas tam­bém mui­to o que fa­zer. Fal­ta, em ver­da­de, pla­ne­ja­men­to, fir­me­za e ho­nes­ti­da­de de pro­pó­si­tos e com­pro­mis­so com a se­gu­ran­ça da so­ci­e­da­de. Não há so­lu­ção má­gi­ca ou re­cei­ta de bo­lo. É pre­ci­so ter von­ta­de po­lí­ti­ca de agir, com ações le­gis­la­ti­vas, exe­cu­ti­vas e ju­di­ci­á­rias.

(Ví­tor Hu­go Al­mei­da, ma­jor das For­ças Es­pe­ci­ais do Exér­ci­to Bra­si­lei­ro – re­ser­va não re­mu­ne­ra­da – e ad­vo­ga­do)