Da Origem de Deus

So­bre a ori­gem de Deus, no di­zer do au­tor, J. Her­cu­la­no Pi­res, que mais uma vez dei­xa-nos sua va­li­o­sa con­tri­bui­ção, em “Con­cep­ção Exis­ten­ci­al de Deus” , os fi­ló­so­fos e ci­en­tis­tas, des­de as ci­vi­li­za­ções ori­en­tais mais afas­ta­das, têm se per­di­do em co­gi­ta­ções, as mais dis­pa­res e va­ri­a­das, sem che­ga­rem à una­ni­mi­da­de de uma con­clu­são con­vin­cen­te. As te­o­ri­as va­ri­am, até ho­je, qua­se ao in­fi­ni­to, à ex­ce­ção, no cam­po da Fi­lo­so­fia, de Só­cra­tes e Pla­tão, na Gré­cia, de Bra­ha­ma e Bu­da, na Ìn­dia.

Mo­der­na­men­te, po­dem ser ci­ta­dos, den­tre ou­tros: Re­né Des­car­tes e Em­ma­nu­el Kant. Na Ci­ên­cia, Eins­tein e mui­tos ou­tros fí­si­cos quân­ti­cos con­tem­po­râ­ne­os, po­den­do ser men­ci­o­na­dos, co­mo exem­plos, Frit­jof Ca­pra, Mi­chio Kaku e Amit Goswa­mi.

É pre­ci­so que o ho­mem da Ter­ra en­ten­da que o co­nhe­ci­men­to de Deus vin­cu­la-se, na­tu­ral­men­te, à evo­lu­ção men­tal e sen­ti­men­tal do ser hu­ma­no, que, pa­ra a hu­ma­ni­da­de da Ter­ra, ain­da mun­do de pro­vas ex­pi­a­ções, es­tá à me­ga dis­tân­cia do pon­to de par­ti­da .

Ve­ja­mos o que o au­tor des­sa ex­cep­cio­nal obra tem a nos di­zer so­bre tão gran­di­o­so te­ma, de­pois de his­to­riá-lo nas pri­mei­ras pá­gi­nas do ca­pí­tu­lo XII – Aut­to­gê­ne­se de Deus – sa­li­en­ta­do a con­cei­tu­a­ção his­tó­ri­ca e cul­tu­ral so­bre a ori­gem de Deus ao lon­go das eras, des­de os in­di­a­nos, egíp­cios, chi­nes­es, he­breus, gre­gos e ro­ma­nos:

“…Ten­ta­re­mos ex­pô-la de ma­nei­ra sim­ples. O Deus-In­te­lec­to de Ana­xá­go­ras, o Bem de Pla­tão, O Pri­mei­ro Mo­tor Imó­vel de Aris­tó­te­les, por mais que se sus­ten­te so­zi­nho no Ine­fá­vel de Pi­tá­go­ras, não tem o di­rei­to de atur­dir a sua pró­pria Cri­a­ção com a re­cu­sa a qual­quer ori­gem. A ra­zão hu­ma­na, pa­ra acei­tar a Di­vin­da­de, tem de en­qua­drá-la nos seus li­mi­tes. Es­se en­qua­dra­men­to se faz com o au­xí­lio da con­cep­ção bu­dis­ta do eter­no exis­ten­te. Há al­go que sem­pre exis­tiu, que não foi cri­a­do. Es­se Uni­ver­so pré-exis­ten­te, pa­ra Bu­da, é a re­a­li­da­de con­cre­ta. Nun­ca hou­ve o Fi­at, es­se tru­que ju­dai­co. Em ter­mos da ra­zão oci­den­tal po­de­mos eli­mi­nar a con­tra­di­ção ori­en­tal e su­por a exis­tên­cia da ma­té­ria in­cri­a­da, es­pé­cie de né­voa na bo­ca ir­re­al do abis­mo ine­xis­ten­te. O abis­mo se­ria o va­zio sem no­me, o na­da ini­ma­gi­ná­vel mas ne­ces­sá­rio. Es­sa né­voa de ma­té­ria pri­má­ria ama­du­re­ce­ria no va­zio pro­du­zin­do len­ta­men­te mas­sas de ma­té­ria se­cun­dá­ria, da qual nas­ce­ri­am os pri­mei­ros re­fle­xos de fu­tu­ras ener­gi­as. Atra­vés dos mi­lê­ni­os es­sas ener­gi­as, em con­cen­tra­ções oca­si­o­nais, pro­du­zi­ri­am um sis­te­ma de ações e re­a­ções que aca­ba­ria ge­ran­do uma es­tru­tu­ra in­te­li­gen­te, mais tar­de uma con­sci­ên­cia: Deus. Com se vê, fi­ca em sus­pen­so um gra­ve di­le­ma: acei­ta­mos o aca­so in­te­li­gen­te ou ad­mi­ti­mos a exis­tên­cia an­te­ri­or a Deus, que na ver­da­de é o Deus Cri­a­dor. Caí­mos no so­lip­sis­mo pla­tô­ni­cos do De­mi­ur­go, que ora apa­re­ce co­mo o Cri­a­dor Ab­so­lu­to, ora co­mo sim­ples cons­tru­tor da re­a­li­da­de, ser­vin­do-se da ma­té­ria pri­ma pos­ta à sua dis­po­si­ção pe­lo De­mi­ur­go an­te­ri­or. Mas não nos as­sus­te­mos com is­so, nem con­si­de­re­mos per­di­do o nos­so tem­po. Na­da me­lhor que um exem­plo pa­ra ve­ri­fi­car­mos ao vi­vo a im­pos­si­bi­li­da­de de son­dar­mos, ao me­nos no atu­al es­tá­gio de nos­sa evo­lu­ção cul­tu­ral, o mis­té­rio da ori­gem de Deus. Ou­tros di­le­mas po­dem ser ob­ser­va­dos nes­se si­lo­gis­mo com­ple­xo que sim­pli­fi­ca­mos ao má­xi­mo pa­ra tor­ná-lo mais aces­sí­vel ao lei­tor. A su­pos­ta te­o­ria do au­to­gê­ne­se de Deus, do Deus que se au­to­ge­rou, que nas­ceu de si mes­mo e não ti­nha o que fa­zer na so­li­dão ab­so­lu­ta, dá-nos a pos­si­bi­li­da­de de ava­li­ar a im­pos­si­bi­li­da­de do nos­so en­ten­di­men­to e com is­so nos lem­bra a con­ve­niên­cia da hu­mil­da­de. A ne­ga­ção ci­en­tí­fi­ca de Deus não é me­nos in­con­gru­en­te, im­pli­can­do con­tra­di­ções in­so­lú­veis. No pla­no te­o­ló­gi­co a afir­ma­ção da re­vol­ta dos An­jos e da exis­tên­cia do Di­a­bo (Lú­ci­fer, o mais sá­bio) es­ta­be­le­cen­do-se em for­ma an­tro­po­ló­gi­ca a di­a­lé­ti­ca do bem e do mal, é um ver­da­dei­ro re­de­mo­i­nho de con­tra­di­ções que só a cren­ça in­gê­nua das mas­sas po­de acei­tar. O mes­mo se dá com o pro­ble­ma das pe­nas eter­nas na Jus­ti­ça Di­vi­na e as­sim por di­an­te. Ve­mos as­sim que a ra­zão hu­ma­na é im­po­ten­te pa­ra en­fren­tar os pro­ble­mas ine­ren­tes à Cau­sa, pois o seu pla­no de apli­ca­ção é o dos efei­tos…”

3 – Em se­quên­cia, o au­tor re­fe­re-se aos exem­plos de sá­bi­os de ex­pres­são, das áre­as da Fí­si­ca, da Me­ta­fí­si­ca e da Psi­co­lo­gia.

In­for­me-se, por opor­tu­no, que a ex­pres­são me­ta­fí­si­ca é ter­mo usa­do, em Fi­lo­so­fia, na ten­ta­ti­va de equa­cio­nar os fe­nô­me­nos ain­da inex­pli­cá­veis à luz do em­pi­ris­mo ci­en­tí­fi­co, ou se­ja, os fe­nô­me­nos que são, em re­a­li­da­de, de na­tu­re­za psi­co­ló­gi­ca, ou psí­qui­ca, as­saz co­nhe­ci­dos e di­vul­ga­dos pe­la Li­te­ra­tu­ra Es­pí­ri­ta, sen­do de ser di­to que a mai­o­ria des­ses fe­nô­me­nos não fo­ram ain­da to­tal­men­te as­si­mi­la­dos por es­sas dig­nas ci­ên­cias, con­for­me so­bres­sai es­pon­ta­ne­a­men­te da pes­qui­sa e aná­li­se  de nos­sa Te­se, e que o au­tor não só en­dos­sa­ria o que aca­ba­mos de afir­mar, co­mo o de­mons­tra, ali­ás, com ou­tras pa­la­vras,  no con­tex­to de su­as as­ser­ti­vas.

Ru­bi Ger­ma­no Ro­dri­gues, em seu li­vro “Filosofia, a Ar­te de Pen­sar” , diz, a cer­ta al­tu­ra, no que con­cer­ne ao con­cei­to da Me­ta­fí­si­ca:

“O mo­de­lo re­cep­cio­na tam­bém, com to­da ele­gân­cia, a Me­ta­fí­si­ca, san­ci­o­nan­do a per­cep­ção hei­deg­ge­ri­a­na se­gun­do a qual a Me­ta­fí­si­ca com­por­ta em seu âm­bi­to tan­to a On­to­lo­gia quan­to a Te­o­lo­gia…”

E com­ple­men­ta:

“…A Me­ta­fí­si­ca, por seu tur­no, tem seu in­te­res­se cen­tra­do na pas­sa­gem tran­scen­den­tal que ape­nas sub­si­di­a­ria­men­te cons­ti­tui in­te­res­se da Te­o­lo­gia e da On­to­lo­gia…”

En­cer­ran­do sua pré­di­ca, exor­ta:

“…Nem por is­so de­ve­mos des­crer do va­lor da nos­sa ra­zão, pois já vi­mos que ela po­de re­mon­tar dos efei­tos  às cau­sas, e até mes­mo pro­var a exis­tên­cia da Cau­sa Su­pre­ma. Além dis­so, co­mo Fre­de­rich Myers  de­mons­trou so­be­ja­men­te em A Per­so­na­li­da­de Hu­ma­na (The Hu­man Per­so­na­lity), dis­po­mos da ra­zão ime­di­a­ta, na con­sci­ên­cia su­pra­li­mi­nar, quer se apli­ca à vi­da ter­re­na, mas tam­bém da ra­zão fu­tu­ra, na con­sci­ên­cia su­bli­mi­nar, des­ti­na­da a son­dar as si­tu­a­ções vin­dou­ras em nos­so pro­ces­so evo­lu­ti­vo. Só com­pre­en­de­re­mos ple­na­men­te a Cau­sa quan­do hou­ver­mos atin­gi­do os es­tá­gios su­pe­ri­o­res do de­sen­vol­vi­men­to es­pi­ri­tual, re­a­li­zan­do a sín­te­se con­sci­en­cial es­té­ti­ca a que se re­fe­re Re­né Hu­bert  em seus es­tu­dos so­bre a Mo­ral.

O pro­ble­ma da gê­ne­se da con­sci­ên­cia, es­tu­da­do por Gus­ta­ve Ge­ley , em seu li­vro Do In­con­sci­en­te ao Con­sci­en­te, é por ele co­lo­ca­do em ter­mos de um di­na­mis­mo-psi­qui­co-in­con­sci­en­te que se de­sen­vol­ve na evo­lu­ção ge­ral, mos­tran­do a in­ten­ci­o­na­li­da­de da Cau­sa na se­quên­cia dos efei­tos, na mes­ma li­nha da evo­lu­ção cri­a­do­ra de Bergson. O ho­mem, co­mo sus­ten­tou Oli­ver Lod­ge, é um pro­ces­so em de­sen­vol­vi­men­to. Nos­sas po­ten­ci­a­li­da­des in­ter­nas são mui­to mai­o­res do que po­de­mos pen­sar. A im­po­tên­cia atu­al da ra­zão hu­ma­na se­rá su­pri­da gra­da­ti­va­men­te pe­lo acrés­ci­mo de po­tên­cia que a atu­a­li­za­ção pro­gres­si­va da con­sci­ên­cia su­bli­mi­nar pro­por­ci­o­na à con­sci­ên­cia su­pra­li­mi­nar. O con­cei­to exis­ten­ci­al do ho­mem nos le­va a uma vi­são mais am­pla e mais se­gu­ra da re­a­li­da­de de nós mes­mos e do mun­do. Sua apli­ca­ção ao pro­ble­ma de Deus des­cor­ti­na aos nos­sos olhos um pa­no­ra­ma co­e­ren­te e gran­di­o­so do fu­tu­ro hu­ma­no. Deus exis­te co­mo uma re­a­li­da­de exis­ten­ci­al ine­gá­vel que se com­pro­va na co­gi­ta­ção fi­lo­só­fi­ca, nas de­du­ções ló­gi­cas e nas in­du­ções ci­en­tí­fi­cas, bem co­mo na ex­pe­ri­ên­cia vi­tal e psi­co­ló­gi­ca da exis­tên­cia hu­ma­na.”

4 – Em­ma­nu­el, em “Fon­te Vi­va” , psi­co­gra­fia de Fran­cis­co Cân­di­do Xa­vi­er,  dá-nos o con­cei­to que mais se apro­xi­ma da re­a­li­da­de de Deus, nos­so Pai e Se­nhor Su­pre­mo do Uni­ver­so , co­mo se cons­ta­ta em se­gui­da:

Di­an­te de Deus

“Pai nos­so…” – Je­sus.

(Ma­teus, 6:9).

“Pa­ra Je­sus, a exis­tên­cia de Deus não ofe­re­ce mo­ti­vo pa­ra con­ten­das e al­ter­ca­ções.

Não in­da­ga em tor­no da na­tu­re­za do Eter­no.

Não per­gun­ta on­de mo­ra.

NE­le não vê a cau­sa ob­scu­ra e im­pes­so­al do Uni­ver­so.

Cha­ma-Lhe sim­ples­men­te “nos­so Pai”.

Nos ins­tan­tes de tra­ba­lho e de pre­ce, de ale­gria e de so­fri­men­to, di­ri­ge-se ao Su­pre­mo Se­nhor, na po­si­ção de fi­lho amo­ro­so e con­fi­an­te.

O Mes­tre pa­tro­ni­za pa­ra nós a ati­tu­de que nos ca­be, pe­ran­te Deus.

Nem pes­qui­sa in­dé­bi­ta.

Nem in­qui­ri­ção pre­ci­pi­ta­da.

Nem exi­gên­cia des­ca­bi­da.

Nem de­fi­ni­ção des­res­pei­to­sa.

Quan­do ora­res, pro­cu­ra a câ­ma­ra se­cre­ta da con­sci­ên­cia e con­fia-te a Deus, co­mo nos­so Pai Ce­les­tial.

Sê sin­ce­ro e fi­el.

Na con­di­ção de fi­lhos ne­ces­si­ta­dos, a Ele nos ren­da­mos le­al­men­te.

Não per­gun­tes se Deus é um fo­co ge­ra­dor de mun­dos ou se é uma for­ça ir­ra­dian­do vi­das.

Não pos­su­í­mos ain­da a in­te­li­gên­cia sus­ce­tí­vel de re­fle­tir-Lhe a gran­de­za, mas tra­ze­mos o co­ra­ção ca­paz de sen­tir-Lhe o amor.

Pro­cu­re­mos, as­sim, nos­so Pai, aci­ma de tu­do, e Deus, nos­so Pai, nos es­cu­ta­rá”.

No­ta: De meu li­vro, iné­di­to: “De­du­ções Fi­lo­só­fi­cas e In­du­ções Ci­en­tí­fi­cas das Exis­tên­cia de Deus”.

(Weimar Muniz de Oliveira, escritor)