Desrazão e insensibilidade

“A mor­te de qual­quer ho­mem di­mi­nui-me, por­que sou par­te do gê­ne­ro hu­ma­no. Por is­so, não per­gun­tes por quem os si­nos do­bram; eles do­bram por ti.” No ano de 1940, na Eu­ro­pa do­mi­na­da pe­lo au­to­ri­ta­ris­mo da es­quer­da e da di­rei­ta, o es­cri­tor nor­te-ame­ri­ca­no Ernst He­mingway imor­ta­li­zou o po­e­ma em epí­gra­fe de John Don­ne (1572-1631) na obra ma­gis­tral que le­va o tí­tu­lo da pe­núl­ti­ma sen­ten­ça de seus ver­sos.

Es­te po­e­ta in­glês, o Re­ve­ren­do, já vo­ca­li­za­va em sua obra no sé­cu­lo XV os pri­mei­ros ru­mo­res do Ilu­mi­nis­mo, o des­per­tar da Era da Ra­zão, que in­flu­en­ciou mo­vi­men­tos co­mo a Re­vo­lu­ção Fran­ce­sa e seus ide­ais de li­ber­da­de, igual­da­de e fra­ter­ni­da­de, cul­mi­nan­do com a De­cla­ra­ção dos Di­rei­tos do Ho­mem, se­gun­do a qual os ho­mens nas­cem e per­ma­ne­cem li­vres e igua­is em di­rei­tos.

A vi­são hu­ma­nis­ta da pós-Re­nas­cen­ça é aná­lo­ga a um fe­nô­me­no da fé hu­ma­na re­ve­la­da em pa­pi­ros de sé­cu­lo e meio an­tes, no­ta­da­men­te de­fi­ni­da no man­da­men­to uni­ver­sal que dis­pen­sa apre­sen­ta­ção: “Ama ao pró­xi­mo co­mo a ti mes­mo”. Tu­do ia mui­to bem até que o sé­cu­lo XX trou­xe o na­zi-fas­cis­mo e seus mé­to­dos ge­no­ci­das, ori­gi­nan­do a cri­se da ra­zão cu­jos re­fle­xos sen­ti­mos ain­da na atu­a­li­da­de.

To­da a ela­bo­ra­ção fi­lo­só­fi­ca que po­si­cio­na o ho­mem no cen­tro do uni­ver­so es­tá sob re­a­ná­li­se, nu­ma ten­dên­cia que se ex­pres­sa em mo­vi­men­tos de in­to­le­rân­cia na re­li­gi­ão, na po­lí­ti­ca, nos cos­tu­mes e, con­tem­po­ra­ne­a­men­te, nas re­des so­ci­ais. De­la de­ri­va a pas­si­vi­da­de co­le­ti­va com as mor­tes hor­ren­das e trá­gi­cas nos pre­sí­di­os bra­si­lei­ros, por exem­plo, e a acei­ta­ção im­pá­vi­da da te­se que pros­pe­ra por aqui de que ban­di­do bom é o ban­di­do mor­to.

Pois vi­mos no pri­mei­ro dia do ano, com a re­be­li­ão na Co­lô­nia Agro­in­dus­tri­al do Re­gi­me Se­mi­a­ber­to de Apa­re­ci­da de Go­i­â­nia, que o Es­ta­do de Go­i­ás não es­tá imu­ne a es­se ti­po de bar­bá­rie, em que pes­em os es­for­ços do go­ver­no pa­ra mi­ti­gar a gra­ve ques­tão re­la­ci­o­na­da à vi­o­lên­cia e ao des­pre­zo pe­las vi­das hu­ma­nas.

É, de fa­to, um es­for­ço lou­vá­vel, em­bo­ra so­li­tá­rio. O pe­so da se­gu­ran­ça pú­bli­ca pa­ra as uni­da­des fe­de­ra­das che­gou ao li­mi­te do su­por­tá­vel, exi­gin­do do po­der cen­tral da Uni­ão o com­par­ti­lha­men­to dos re­cur­sos ne­ces­sá­rios ao fi­nan­cia­men­to dos sis­te­mas de re­pres­são e de per­se­cu­ção pe­nal.

Na re­cen­te vi­si­ta da mi­nis­tra Car­men Lú­cia, emi­nen­te pre­si­den­te do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral e do Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça, o go­ver­na­dor Mar­co­ni Pe­ril­lo co­lo­cou em nú­me­ros o ta­ma­nho do pro­ble­ma e da dis­pa­ri­da­de.

Em 2017, o Te­sou­ro Go­i­a­no des­pen­deu na­da me­nos do que R$ 3,2 bi­lhões no apa­ra­to de se­gu­ran­ça pú­bli­ca, ao pas­so que o go­ver­no fe­de­ral re­pas­sou ir­ri­só­rios R$ 17 mi­lhões de sua con­ta bi­lio­ná­rio. Cai­xa que con­tin­gen­cia pa­ra a for­ma­ção de su­pe­rá­vit pri­má­rio R$ 11 bi­lhões ao ano dos re­cur­sos do Mi­nis­té­rio da Jus­ti­ça, vo­lu­me mais que su­fi­ci­en­tes pa­ra dar um bas­ta de­fi­ni­ti­vo na cri­se do sis­te­ma pri­si­o­nal.

A pre­o­cu­pa­ção do go­ver­no go­i­a­no com o pro­ble­ma e seus es­for­ços pa­ra mi­ti­gar o pro­ble­ma de su­per­lo­ta­ção das ca­dei­as e do do­mí­nio das fac­ções cri­mi­no­sas foi al­vo dos elo­gi­os da mi­nis­tra: “Es­ta­mos ven­do o enor­me es­for­ço do go­ver­na­dor Mar­co­ni pa­ra ven­cer o de­sa­fio da Se­gu­ran­ça”. Opi­ni­ão com­par­ti­lha­da pe­lo não me­nos ilus­tre de­sem­bar­ga­dor-pre­si­den­te do Tri­bu­nal de Jus­ti­ça do Es­ta­do de Go­i­ás, dou­tor Gil­ber­to Mar­ques Fi­lho, pa­ra quem “ape­sar de ser in­cum­bên­cia do go­ver­no es­ta­du­al, não po­de­mos cul­pá-lo por uma res­pon­sa­bi­li­da­de que de­ve­ria ser da Uni­ão”.

Co­mo se vê, é ge­nu­í­no e re­co­nhe­ci­do os es­for­ços do Go­ver­no de Go­i­ás na so­lu­ção do pro­ble­ma, mas o pe­so da se­gu­ran­ça pú­bli­ca não é mais su­por­tá­vel pe­las con­tas do Es­ta­do, que têm de di­vi­dir o pro­du­to da ar­re­ca­da­ção com não me­nos im­por­tan­tes in­ves­ti­men­tos em sa­ú­de, edu­ca­ção, in­fra­es­tru­tu­ra e pro­mo­ção so­ci­al.

Por­tan­to, di­an­te da con­tu­maz e in­dis­tin­ta in­sen­si­bi­li­da­de dos lí­de­res do Pla­nal­to nas úl­ti­mas três dé­ca­das, ca­be à so­ci­e­da­de lan­çar uma co­bran­ça de­ci­si­va so­bre a Uni­ão Fe­de­ral pa­ra que as­sis­ta aos es­ta­dos no en­fren­ta­men­to do pro­ble­ma, no­ta­da­men­te na so­lu­ção da cri­se dos pre­sí­di­os.

A vi­o­lên­cia que nos cho­ca a ca­da re­be­li­ão já ul­tra­pas­sa as cer­cas far­pa­das, na me­di­da em que o cár­ce­re, an­tes de res­so­ci­a­li­zar os al­ber­ga­dos, trans­for­mou-se em bunkers das or­ga­ni­za­ções cri­mi­no­sas, bri­gan­do en­tre si com mé­to­dos me­di­e­vais pe­lo mer­ca­do do cri­me fo­ra dos mu­ros. Tor­nou-se ba­nal, em­bo­ra ina­cei­tá­vel, que se or­de­ne cri­mes e mor­tes de den­tro das ins­ta­la­ções que de­ve­ri­am ser­vir à trans­for­ma­ção da­que­les que des­vi­a­ram-se do ca­mi­nho do bem e do do­mí­nio das leis.

É tão gra­ve a apro­pria­ção das uni­da­des pri­si­o­nais pe­lo cri­me que em al­guns ca­sos ela co­me­ça a con­fron­tar o pró­prio Es­ta­do. As du­as prin­ci­pa­is or­ga­ni­za­ções cri­mi­no­sas que con­fron­tam-se nos pre­sí­di­os bra­si­lei­ros tem dois ob­je­ti­vos mui­to bem de­fi­ni­dos; o pri­mei­ro, a des­tru­i­ção do opo­nen­te; o se­gun­do, a sub­ver­são do po­der pú­bli­co.

Ur­ge que as fac­ções se­jam des­mo­bi­li­za­das pa­ra que os pre­sí­di­os cum­pram o pa­pel de rein­se­rir os ci­da­dã­os na vi­da co­ti­dia­na e na so­ci­e­da­de. Pe­lo me­nos 80% dos ape­na­dos que cum­prem me­di­da so­ci­o­e­du­ca­ti­va nos pre­sí­di­os têm o de­se­jo ho­nes­to pe­la se­gun­da chan­ce, de pa­gar pe­los er­ros e de vol­tar à li­ber­da­de. Na atu­al qua­dra, no en­tan­to, são obri­ga­das a se fi­li­a­rem às fac­ções do cri­me pa­ra pre­ser­var a pró­pria vi­da.

As or­ga­ni­za­ções cri­mi­no­sas ini­bem a atu­a­ção de en­ti­da­des es­sen­ci­ais no pro­ces­so de re­cu­pe­ra­ção dos des­vi­a­dos; as pas­to­ra­is car­ce­rá­ri­as, as co­mis­sões de di­rei­tos hu­ma­nos da OAB e as lou­vá­veis ini­ci­a­ti­vas res­so­ci­a­li­zan­tes das igre­jas pro­tes­tan­tes, por exem­plo. Tem­pos atrás, os pre­si­di­á­rios vi­am nes­sas ins­ti­tu­i­ções uma al­ter­na­ti­va con­tra a mi­no­ria or­ga­ni­za­da nos sin­di­ca­tos do cri­me. Ho­je, os vo­lun­tá­rios da ação so­ci­al nos pre­sí­di­os são ca­da vez mais es­cas­sos, ini­bi­dos os­ten­si­va­men­te pe­las fac­ções.

Por­tan­to, che­gou a ho­ra de dar um bas­ta. Che­ga de in­sen­si­bi­li­da­de. Faz-se im­pres­cin­dí­vel que a so­ci­e­da­de pres­si­o­ne o go­ver­no fe­de­ral a as­su­mir sua par­te de res­pon­sa­bi­li­da­de no pro­ble­ma. Por um prin­cí­pio de hu­ma­ni­da­de, por amor ao pró­xi­mo, pe­la fé de que o ser hu­ma­no é pas­si­vo de er­ros, mas tam­bém ab­so­lu­ta­men­te ca­paz de se re­di­mir.

(Tayro­ne Di Mar­ti­no é jor­na­lis­ta e se­cre­tá­rio de Go­ver­no do Es­ta­do de Go­i­ás)