Devedores contumazes fazendo fortunas com o dinheiro da sociedade

É cer­to que to­da em­pre­sa, por di­ver­sos mo­ti­vos, es­tá su­jei­ta a di­fi­cul­da­des tem­po­rá­rias. Mo­men­to es­se em que ne­ces­si­ta se re­or­ga­ni­zar fi­nan­cei­ra­men­te pa­ra se man­ter ati­va. Um re­cur­so co­mu­men­te uti­li­za­do é o adi­a­men­to do pa­ga­men­to de dí­vi­das. Fre­quen­te­men­te, a elei­ta é a dí­vi­da tri­bu­tá­ria. Es­se ti­po de com­por­ta­men­to não é ne­ces­sa­ria­men­te ile­gal, se even­tual e tem­po­rá­rio. En­tre­tan­to, exis­te ou­tro ti­po de prá­ti­ca, mui­tas ve­zes con­fun­di­da com es­sa, ex­tre­ma­men­te no­ci­va ao sis­te­ma e ma­lé­fi­ca a to­da a so­ci­e­da­de. Tra­ta-se da ina­dim­plên­cia tri­bu­tá­ria, ou so­ne­ga­ção, con­tu­maz.

In­fe­liz­men­te, é co­mum a exis­tên­cia de em­pre­sas que têm na ina­dim­plên­cia tri­bu­tá­ria a ba­se de seu ne­gó­cio. São elas ar­qui­te­ta­das e es­tru­tu­ra­das pa­ra não pa­gar tri­bu­tos. Não ter pa­tri­mô­nio pró­prio ou ter só­ci­os “la­ran­ja” são al­guns dos sub­ter­fú­gios co­mu­men­te uti­li­za­dos. Be­ne­fi­ci­ar-se da ine­fi­ci­ên­cia do Es­ta­do e da le­gis­la­ção com­ple­xa e es­co­rar-se em um am­plo apa­ra­to le­gal de pro­te­ção cri­a­do pa­ra o con­tri­buin­te de boa-fé, são ou­tras ar­ti­ma­nhas. Uti­li­zar-se de re­cur­sos pro­te­la­tó­rios, bre­chas na le­gis­la­ção e be­nes­ses tri­bu­tá­ri­as, e por aí afo­ra, com­ple­tam o ar­ca­bou­ço de prá­ti­cas pre­da­tó­ri­as.

Os ma­le­fí­ci­os cau­sa­dos são enor­mes, a co­me­çar pe­las dis­tor­ções ge­ra­das ao sis­te­ma de con­cor­rên­cia e à or­dem eco­nô­mi­ca, atra­vés da des­le­al­da­de que pre­ju­di­ca em­pre­sas le­gi­ti­ma­men­te es­ta­be­le­ci­das. Tam­bém há um pre­ju­í­zo cla­ro ao Es­ta­do e a to­da a so­ci­e­da­de, fa­ce às per­das de ar­re­ca­da­ção, que, em vez de fo­men­ta­rem po­lí­ti­cas pú­bli­cas, pro­du­zem for­tu­nas à mar­gem da lei. Fa­ce a re­gres­si­vi­da­de do sis­te­ma tri­bu­tá­rio bra­si­lei­ro, com inú­me­ros im­pos­tos in­di­re­tos, o tri­bu­to pa­go pe­lo ci­da­dão vai di­re­ta­men­te pa­ra o bol­so do em­pre­sá­rio “ban­di­do”, uma tun­ga­da de mais de R$ 100 bi­lhões por ano.

No âm­bi­to do Po­der Ju­di­ci­á­rio, me­di­das ado­ta­das pe­lo Es­ta­do con­tra em­pre­sas que ado­tam es­sa prá­ti­ca têm si­do mui­tas ve­zes con­fun­di­das com as cha­ma­das “san­ções po­lí­ti­cas”, inad­mis­sí­veis co­mo for­ma de co­er­ção ao pa­ga­men­to de tri­bu­tos. En­tre­tan­to, há que se dis­tin­guir es­se ti­po de em­pre­sa, que ope­ra em des­fa­vor dos de­mais con­tri­buin­tes, pa­ra que se ado­te um re­gi­me ju­rí­di­co es­pe­cí­fi­co que per­mi­ta apli­ca­ções de san­ções ad­mi­nis­tra­ti­vas, além das tri­bu­tá­ri­as, com vis­tas ao al­can­ce de um sis­te­ma de con­cor­rên­cia vir­tu­o­so, is­so sim, uma ala­van­ca pa­ra a ge­ra­ção e a ma­nu­ten­ção de em­pre­gos.

As au­to­ri­da­des, tan­to po­lí­ti­cas quan­to ad­mi­nis­tra­ti­vas e ju­di­ci­ais, res­pon­sá­veis por com­ba­ter es­sas prá­ti­cas ilí­ci­tas, não po­dem se omi­tir quan­to à ques­tão, sob pe­na de uma de­te­rio­ra­ção da con­cor­rên­cia eco­nô­mi­ca, que já ocor­re em al­guns seg­men­tos.

(Jo­sé Car­los da Sil­va, au­di­tor fis­cal da Re­cei­ta Fe­de­ral e pre­si­den­te da De­le­ga­cia Sin­di­cal de Go­i­â­nia do Sin­di­fis­co Na­ci­o­nal)