Dificilmente as sentenças de Sérgio Moro são reformadas em grau de recurso

To­dos sa­bem que a La­va Ja­to foi al­ta­men­te be­né­fi­ca pa­ra a ci­da­da­nia bra­si­lei­ra, por con­sci­en­ti­zar os elei­to­res pa­ra a ne­ces­si­da­de de dar va­lor aos seus vo­tos, ele­gen­do quem re­al­men­te me­re­ça ser elei­to. Mas há um ou­tro as­pec­to que des­per­ta al­gu­ma cu­ri­o­si­da­de aos que não são tão ver­sa­dos na área pe­nal, que é o fa­to das sen­ten­ças pro­fe­ri­das por Ser­gio Mo­ro se­rem, co­mo re­gra, man­ti­das pe­lo tri­bu­nal com­pe­ten­te pa­ra jul­gar os re­cur­sos in­ter­pos­tos. E qual a ra­zão dis­so acon­te­cer?

Sér­gio Mo­ro não é um Ju­iz “du­rão” co­mo mui­tos pen­sam. Tra­ta-se tão so­men­te de jul­ga­dor equi­li­bra­do, co­mo de­ve­ri­am ser to­dos os ju­í­zes, e que co­nhe­ce Di­rei­to Pe­nal e Pro­ces­su­al Pe­nal sa­tis­fa­to­ri­a­men­te pa­ra bem exer­cer, com efi­cá­cia, o  no­bre car­go de ma­gis­tra­do.  Pa­ra bem jul­gar de­ve o Ju­iz aten­der cer­tos re­qui­si­tos: ser im­par­ci­al, co­nhe­cer Di­rei­to e ter equi­lí­brio. Sa­tis­fei­tas es­sas con­di­ções, não se­rá di­fí­cil exer­cer a ma­gis­tra­tu­ra. As Fa­cul­da­des de Di­rei­to en­si­nam ape­nas o su­per­fi­ci­al. Es­tu­dan­do pa­ra con­cur­so, ne­ces­sá­rio se tor­na apro­fun­dar os co­nhe­ci­men­tos. Lo­gi­ca­men­te, com al­gu­mas di­fi­cul­da­des, a prá­ti­ca ad­qui­ri­da com o tem­po pro­pi­cia mai­o­res co­nhe­ci­men­tos que só a ex­pe­ri­ên­cia pos­si­bi­li­ta.

Ab­sol­ver é ex­tre­ma­men­te fá­cil, bas­tan­do ana­li­sar bem as pro­vas dos au­tos pa­ra che­gar à con­clu­são que ine­xis­tem ele­men­tos que per­mi­tam a con­de­na­ção. Em Di­rei­to, che­gar à con­clu­são que se­rá o ca­so de ab­sol­ver ou con­de­nar é de­no­mi­na­do “li­vre con­vic­ção”. For­ma­da a con­vic­ção do jul­ga­dor, sem qual­quer in­flu­en­cia ex­ter­na, ba­se­a­da tão so­men­te no que cons­ta dos au­tos, per­mi­ti­rá um jul­ga­men­to jus­to. Lo­gi­ca­men­te pa­ra ele que jul­ga e não pa­ra a vi­ti­ma, acu­sa­dor, acu­sa­do ou de­fen­sor. É pos­sí­vel er­rar? Cla­ro que sim. Pa­ra cor­ri­gir os er­ros é que exis­tem os re­cur­sos, quan­do o fa­to e to­dos seus de­ta­lhes se­rão ana­li­sa­dos por jul­ga­do­res com mais ex­pe­ri­ên­cia. Mes­mo as­sim a Jus­ti­ça não é in­fa­lí­vel, por­quan­to o ser hu­ma­no não é per­fei­to. Mas as chan­ces de er­ro di­mi­nu­em bas­tan­te nos re­cur­sos.

En­tre os cri­mi­na­lis­tas exis­tem os co­men­tá­rios de que de­ter­mi­na­do ma­gis­tra­do é se­gu­ro em su­as de­ci­sões, as qua­is di­fi­cil­men­te se­rão re­for­ma­das. Pa­ra o po­vo em ge­ral acon­te­ce a de­no­mi­na­ção de Ju­iz “ri­go­ro­so”. Is­to não é ver­da­de, por­quan­to foi ape­nas sen­sa­to em su­as de­ci­sões. O im­por­tan­te se­rá o jul­ga­dor ser im­par­ci­al e co­nhe­cer bem Di­rei­to Pe­nal e Pro­ces­su­al Pe­nal. Pa­ra for­mar li­vre­men­te sua con­vic­ção exis­te o pro­ces­so com as pro­vas tes­te­mu­nhais e pe­ri­ci­ais, em igual­da­de de pos­si­bi­li­da­des tan­to pa­ra a acu­sa­ção co­mo pa­ra a de­fe­sa. De tal for­ma, o jul­ga­dor de­ve ana­li­sar so­men­te o que cons­ta dos au­tos, sen­do ve­da­da qual­quer for­ma de con­ven­ci­men­to le­van­do em con­ta o que não foi tran­spor­ta­do pa­ra o pro­ces­so. For­man­do sua con­vic­ção pa­ra ab­sol­ver, fi­ca fá­cil. Aos fa­tos im­pu­ta­do co­mo  cri­me con­tra­põ­em-se tes­es de de­fe­sa, que são mui­tas. Das co­nhe­ci­das pe­lo pú­bli­co a mais ba­da­la­da é a “le­gi­ti­ma de­fe­sa”, bas­tan­te ex­plo­ra­da pe­los de­fen­so­res nos jul­ga­men­tos pe­lo jú­ri, em que a de­ci­são de con­de­nar ou ab­sol­ver é dos ju­ra­dos, e não ju­iz. Me­re­ce re­le­var que os de­fen­so­res, em ca­sos di­fi­cil­men­te de­fen­sá­veis, cos­tu­mam usar a te­se de “fal­ta de pro­vas su­fi­ci­en­tes pa­ra a con­de­na­ção”, por­quan­to os ju­í­zes, na dú­vi­da, ab­sol­ve. É pre­fe­rí­vel ab­sol­ver um cul­pa­do do que con­de­nar um ino­cen­te no ca­so de dú­vi­da.

Se o ma­gis­tra­do for­mar sua con­vic­ção con­de­nan­do, ai a sen­ten­ça se­rá mais di­fí­cil. Su­po­nha­mos um cri­me de cor­rup­ção pas­si­va, em que a pe­na mí­ni­ma pre­vis­ta é de 2 anos e a má­xi­ma de 12 anos. Co­mo o jul­ga­dor che­ga­rá a uma pe­nal fi­nal de 7 anos e 8 mes­es em um ca­so con­cre­to? Em pri­mei­ro pla­no de­ve­rá ele fi­xar uma pe­na ba­se en­tre a mí­ni­ma e a má­xi­ma pre­vis­tas, ana­li­san­do a cul­pa­bi­li­da­de, con­du­ta so­ci­al e  per­so­na­li­da­de do au­tor da in­fra­ção, e ou­tras cir­cun­stân­cias e con­se­quên­cias do cri­me, bem co­mo o com­por­ta­men­to da ví­ti­ma. Em um se­gun­do mo­men­to ana­li­sa­rá as cir­cun­stân­cias ate­nu­an­tes e agra­van­tes que en­vol­vem a con­du­ta ilí­ci­ta, po­den­do bai­xar ou ele­var a pe­na ba­se. Por úl­ti­mo, ain­da con­si­de­ra­rá, ca­so exis­tam, cau­sas que au­to­ri­zam a di­mi­nu­i­ção ou au­men­to da pe­na en­con­tra­da, pa­ra só en­tão che­gar à pe­na de­fi­ni­ti­va.

Pa­ra ate­nu­ar ou agra­var a pe­na o jul­ga­dor po­de ele­var ou bai­xar a pe­na ba­se até o li­mi­te da má­xi­ma ou da mí­ni­ma pre­vis­tas. Re­co­nhe­cen­do cau­sas que au­to­ri­zam di­mi­nu­ir, po­de ele fi­xar a pe­na de­fi­ni­ti­va abai­xo da mí­ni­ma ou aci­ma da má­xi­ma. To­das as cir­cun­stân­cias a se­rem ana­li­sa­das pe­lo jul­ga­dor cons­tam do Có­di­go Pe­nal, tan­to as re­la­ti­vas à pe­na ba­se, co­mo as ate­nu­an­tes, agra­van­tes, cau­sas de di­mi­nu­i­ção e cau­sas de au­men­to.

Se for­ma­da li­vre­men­te a con­vic­ção pa­ra con­de­nar, é jus­ta­men­te na fi­xa­ção da pe­na que o Ju­iz de­ve de­mons­trar seu equi­lí­brio, ana­li­san­do tu­do com bom sen­so e ra­ci­o­nal­men­te, ja­mais po­den­do ser in­flu­en­cia­do pe­la emo­ção, apli­can­do uma pe­na jus­ta. De tal for­ma, le­va­do o re­e­xa­me dos fa­tos ao tri­bu­nal re­vi­si­o­nal, em grau de re­cur­so, a sen­ten­ça se­rá men­ti­da pe­los seus pró­prios fun­da­men­tos. Na prá­ti­ca os ju­í­zes cos­tu­mam ser be­ne­vo­len­tes, ana­li­san­do as cir­cun­stân­cias de for­ma a be­ne­fi­ci­ar os acu­sa­dos, fi­xan­do a pe­na em pa­ta­mar que não pos­si­bi­li­ta a di­mi­nu­i­ção em grau de re­cur­so. E as­sim pro­ce­dem por­que sa­bem que ca­deia na re­cu­pe­ra in­fra­to­res, pois é fa­lha co­mo me­di­da edu­ca­ti­va, va­len­do ape­nas o as­pec­to pu­ni­ti­vo.

O ma­gis­tra­do ci­ta­do é fir­me no que faz, fun­da­men­tan­do sua con­vic­ção li­vre­men­te pe­las pro­vas car­re­a­das pa­ra os au­tos. É equi­li­bra­do, co­nhe­cen­do bem e ana­li­san­do ra­ci­o­nal­men­te as cir­cun­stân­cias que nor­tei­am as pe­nas, em to­das su­as eta­pas. Es­tas as ra­zões pe­las qua­is di­fi­cil­men­te as sen­ten­ças pro­fe­ri­das por Ser­gio Mo­ro são re­for­ma­das em grau de re­cur­so.

(Is­mar Es­tu­la­no Gar­cia, ad­vo­ga­do, ex-pre­si­den­te da OAB-GO, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio, es­cri­tor)