Opinião

Do problema do multiculturalismo estadunidense

Redação DM

Publicado em 30 de junho de 2017 às 23:40 | Atualizado há 8 anos

Com o fim das du­as gran­des guer­ras, os Es­ta­dos Uni­dos da Amé­ri­ca ga­nha­ram des­ta­que no con­tex­to in­ter­na­ci­o­nal, pos­si­bi­li­tan­do sua au­to­pro­mo­ção co­mo um lu­gar no qual a vi­da po­de­ria ser co­mo nos fil­mes de Hollywo­od. A ven­da des­se ame­ri­can way of li­fe, co­mo fi­cou co­nhe­ci­do, te­ve o ti­ming per­fei­to da mo­der­ni­da­de glo­ba­li­za­do­ra as­so­cia­da às for­ças de mer­ca­do trans­na­cio­nais, o que, in­va­ri­a­vel­men­te, pro­du­ziu um flu­xo in­ten­so de mi­gra­ção (de­vi­do ao fas­cí­nio pe­la pro­po­si­ção ven­di­da) em di­re­ção a es­se pa­ís.

É nes­se am­bi­en­te de di­ver­si­da­de cul­tu­ral cri­a­da a par­tir do flu­xo mi­gra­tó­rio — le­gal ou ile­gal — que pro­pos­tas acer­ca da me­lhor for­ma de con­vi­vên­cia tor­nam-se ca­da vez mais co­muns e ne­ces­sá­rias. E, den­tre as vá­ri­as pro­pos­tas, du­as se des­ta­ca­ram. A pri­mei­ra é co­nhe­ci­da co­mo fun­da­men­ta­lis­mo uni­ver­sal, a qual, mes­mo ten­do per­di­do a sua for­ça no am­bi­en­te po­lí­ti­co es­ta­du­ni­den­se após o ró­tu­lo de ne­o­co­lo­ni­a­lis­mo ou mes­mo in­to­le­rân­cia, ain­da con­se­gue en­con­trar es­pa­ço em po­lí­ti­cas di­tas edu­ca­cio­nais ou de in­te­gra­ção so­ci­al.

Se­gun­do tal ideia, a al­te­ri­da­de de­ve­ria ser in­cor­po­ra­da ao gru­po do­mi­nan­te co­mo uma es­pé­cie de con­ti­nua­ção do darwi­nis­mo so­ci­al, o que se tra­duz em er­ra­di­ca­ção das di­fe­ren­ças. Não é ne­ces­sá­rio di­zer que a pro­pos­ta do fun­da­men­ta­lis­mo uni­ver­sal foi ta­xa­da de ex­tre­mis­ta e que, mui­to ra­pi­da­men­te, dei­xou de ter gran­de re­pre­sen­ta­ção sig­ni­fi­ca­ti­va, ain­da que nun­ca te­nha se ex­tin­gui­do por com­ple­to.

Já a se­gun­da pro­pos­ta é am­pla­men­te acei­ta, mes­mo den­tro das cha­ma­das eli­tes cul­tu­ra­is, e vem ga­nhan­do ca­da vez mais for­ça e de­fe­sa dis­far­ça­da de res­pei­to à plu­ra­li­da­de de cul­tu­ras, ar­tes e for­mas de vi­da. A ideia ci­ta­da fi­cou co­nhe­ci­da no am­bi­en­te da mo­der­ni­da­de co­mo mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo e ba­seia-se na pro­po­si­ção de que as di­fe­ren­ças en­tre po­vos de­vem ser res­pei­ta­das sim­ples­men­te por se­rem di­fe­ren­ças.

O mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo não só se apli­ca­ria aos di­ver­sos gru­pos ét­ni­cos que fi­ze­ram a mi­gra­ção pa­ra os Es­ta­dos Uni­dos da Amé­ri­ca co­mo tam­bém pa­ra os cha­ma­dos na­ti­vo-ame­ri­ca­nos e gru­pos de re­pre­sen­ta­ti­vi­da­de mi­no­ri­tá­ria, co­mo os amish, de for­ma que to­da cul­tu­ra fos­se ‘pre­ser­va­da’ de for­ma in­te­gral, man­ten­do, as­sim, a ideia de que to­da e qual­quer cul­tu­ra de­ve ser ‘pro­te­gi­da’ da mo­di­fi­ca­ção a qual­quer cus­to.

Nas­cem des­sa pers­pec­ti­va, por­tan­to, dois gran­des pro­ble­mas so­cio­po­lí­ti­cos, que, cri­a­dos pe­la pró­pria na­tu­re­za do mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo, aca­bam por con­tra­di­zê-lo. O pri­mei­ro gran­de pro­ble­ma do mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo es­ta­du­ni­den­se re­la­ci­o­na-se à pro­po­si­ção da co­e­xis­tên­cia pa­cí­fi­ca en­tre as di­ver­sas cul­tu­ras. Pa­ra que se­me­lhan­te em­pre­en­di­men­to pos­sa ter su­ces­so efe­ti­vo, são ne­ces­sá­rios pon­tos em co­mum com os qua­is di­fe­ren­tes cul­tu­ras pos­sam tra­ba­lhar ou, em ou­tras pa­la­vras, um di­á­lo­go en­tre as cul­tu­ras so­bre o mé­ri­to de al­gu­mas di­fe­ren­ças.

Is­so não sig­ni­fi­ca acul­tu­ra­ção, pois a va­lo­ra­ção se­ria fei­ta com ba­se em pon­tos co­muns da mo­ra­li­da­de das di­ver­sas cul­tu­ras ape­nas pa­ra que pon­tos da vi­da co­ti­dia­na me­lho­rem, com­pre­en­den­do que o mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo, ao pro­por o res­pei­to e a pre­ser­va­ção das di­fe­ren­ças por se­rem tais, aca­ba por im­pe­dir tal di­á­lo­go, es­tra­ti­fi­can­do ain­da mais uma so­ci­e­da­de já mui­to opres­si­va e di­vi­di­da.

Sem pon­tos em co­mum — ou mes­mo aber­tu­ra pa­ra que al­gu­mas mo­di­fi­ca­ções (acei­tas por am­bos os la­dos) pos­sam ocor­rer pa­ra fa­ci­li­ta­rem o con­ví­vio re­al en­tre as di­fe­ren­tes cul­tu­ras —, o di­á­lo­go pas­sa a ser im­pos­sí­vel, e o ‘res­pei­to’ pro­pos­to pe­lo mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo tor­na-se ‘to­le­rar’ o di­fe­ren­te, nun­ca o acei­tar por com­ple­to ou fa­zê-lo par­te in­te­gran­te da so­ci­e­da­de, mas sim o iso­lar em gue­tos cul­tu­ra­is. Por con­se­guin­te, não há con­ví­vio den­tro do mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo, ape­nas um es­ta­do la­ten­te de guer­ra ci­vil.

O se­gun­do gran­de pro­ble­ma es­tá di­re­ta­men­te re­la­ci­o­na­do ao pri­mei­ro, em uma li­ga­ção de cau­sa e efei­to. Uma vez que se tem uma so­ci­e­da­de ca­da vez mais es­tra­ti­fi­ca­da, por­tan­to, di­vi­di­da, é mais fá­cil de go­ver­nar-se, ain­da que apro­van­do leis das qua­is a so­ci­e­da­de des­gos­te ou com atos con­si­de­ra­dos ne­ga­ti­vos e ile­gí­ti­mos, por­que, cla­ro, a opi­ni­ão pú­bli­ca es­ta­rá di­fu­sa e dis­per­sa an­te as ques­tões cul­tu­ra­is não re­sol­vi­das, vi­de exem­plo do Oba­ma­ca­re, pro­pos­ta com di­fe­ren­ças enor­mes de acei­ta­ção em di­fe­ren­tes gru­pos ét­ni­cos.

Ou­tro des­do­bra­men­to do se­gun­do pro­ble­ma do mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo es­ta­du­ni­den­se é a ma­nu­ten­ção da de­si­gual­da­de so­ci­al, que, pe­lo mes­mo prin­cí­pio, dei­xa de ser per­ce­bi­da pe­la so­ci­e­da­de to­tal quan­do ela di­vi­de-se nas ques­tões de cul­tu­ra. Nes­se ca­so, a alie­na­ção fi­gu­ra co­mo al­go ain­da mai­or quan­do não exis­te nem se­quer a per­cep­ção de per­ten­ci­men­to em um gru­po mai­or, o gru­po pro­le­tá­rio.

Não é di­fí­cil no­tar co­mo o mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo fa­vo­re­ce al­gu­mas eli­tes e, con­se­quen­te­men­te, pas­sa a ser am­pla­men­te de­fen­di­do no sis­te­ma es­ta­du­ni­den­se de so­ci­e­da­de — nem mes­mo é di­fí­cil ob­ser­var co­mo po­de ser ape­la­ti­vo em um pri­mei­ro mo­men­to, sem uma vi­são mais apro­fun­da­da do te­ma, sen­do fá­cil an­ga­ri­ar ‘fi­éis à cau­sa’.

Ain­da sim, mui­to de­sen­vol­vi­men­to e di­á­lo­go são ne­ces­sá­rios até que se pos­sa di­zer que os Es­ta­dos Uni­dos da Amé­ri­ca são ca­pa­zes de li­da­rem, da me­lhor ma­nei­ra pos­sí­vel, com as ques­tões de iden­ti­da­de cul­tu­ral dos mais di­ver­sos po­vos que ho­je vi­vem em seu ter­ri­tó­rio. Den­tre os de­sa­fi­os im­pos­tos pe­la dis­cus­são da con­vi­vên­cia, es­tão o da per­cep­ção cor­re­ta da ação e as guer­ras de re­co­nhe­ci­men­to, pro­ble­mas, va­le res­sal­tar, de­sen­vol­vi­dos den­tro do mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo ou co­mo ocor­rên­cia re­la­ci­o­na­da a ele.

O pro­ble­ma da per­cep­ção cor­re­ta da ação tra­ta da não ge­ne­ra­li­za­ção de ações in­di­vi­dua­is co­mo ações do gru­po ét­ni­co, sen­do es­sa uma ocor­rên­cia co­mum na vi­da co­ti­dia­na es­ta­du­ni­den­se, com ne­gros sen­do acu­sa­dos de ma­nei­ra ge­ral por ação de in­di­ví­duos ou mes­mo gru­pos me­no­res.

Já as guer­ras de re­co­nhe­ci­men­to são a ma­ni­fes­ta­ção da guer­ra la­ten­te em que o mul­ti­cul­tu­ra­lis­mo co­lo­cou a so­ci­e­da­de es­ta­du­ni­den­se, pois trans­for­mam as di­fe­ren­ças em va­lo­res ab­so­lu­tos no con­tex­to da au­tor­re­a­li­za­ção, sob o pre­tex­to de jus­ti­ça so­ci­al. Nes­se ca­so, a vi­o­lên­cia pra­ti­ca­da en­tre gru­pos ét­ni­cos é es­pe­ra­da.

 

(Gi­ul­li­a­no Mo­li­ne­ro, es­tu­dan­te de Re­la­ções In­ter­na­cio­nais na Uni­ver­si­da­de Ca­tó­li­ca de Bra­sí­lia)


Leia também

Siga o Diário da Manhã no Google Notícias e fique sempre por dentro

edição
do dia

Impresso do dia

últimas
notícias