É legal, mas excrescente

Es­ta ma­té­ria do Es­ta­dão, no qual nos in­for­ma que no­ve de­pu­ta­dos fe­de­ra­is cas­sa­dos nas úl­ti­mas dé­ca­das por en­vol­vi­men­to em es­cân­da­los co­mo de cor­rup­ção re­ce­bem apo­sen­ta­do­ria de R$ 8.775,38 a até R$ 23.344,70 po­de ser até le­gal, mas é de uma ex­cres­cên­cia tal que es­ta afron­ta não po­de mais ser acei­ta de for­ma pas­si­va pe­lo po­vo bra­si­lei­ro. Ora, es­se par­la­men­tar não foi elei­to nas ur­nas pa­ra des­vi­ar re­cur­sos dos con­tri­buin­tes.  Foi guin­da­do a es­te hon­ro­so car­go pa­ra re­pre­sen­tar seu elei­tor com dig­ni­da­de! E se co­me­teu o cri­me ci­ta­do aci­ma, de­ve­ria re­ce­ber sua apo­sen­ta­do­ria na pro­por­ção do que con­tri­bu­iu, mas, pe­lo va­lor te­to do INSS, de R$ 5.531,31.  E sem que se abra mão de de­vol­ver cen­ta­vo por cen­ta­vo os re­cur­sos que des­vi­ou du­ran­te seu man­da­to. As­sim tam­bém de­ve­ria ser a re­gra pa­ra qual­quer ser­vi­dor pu­bli­co que co­me­teu cri­me con­tra o Es­ta­do. Pre­ci­sa­mos aca­bar com es­ta ilha de pri­vi­lé­gios, do qual, se be­ne­fi­ci­am des­gra­ça­da­men­te al­tos per­so­na­gens das nos­sas ins­ti­tu­i­ções…

(Pau­lo Pa­nos­si­an, via e-mail)

Partidos políticos

Os par­ti­dos po­lí­ti­cos são tam­bém um exem­plo  de ins­ti­tu­i­ção po­lí­ti­ca. No Bra­sil, ine­ga­vel­men­te es­sa ins­ti­tu­i­ção es­tá ca­mi­nhan­do pa­ra a fa­lên­cia. Os par­ti­dos ho­je não mais es­tão li­ga­dos a uma ide­o­lo­gia, es­tão li­ga­dos às ne­go­ci­a­tas,  ao  to­ma lá dá cá. Os es­co­lhi­dos pa­ra re­pre­sen­tar o po­vo dão as cos­tas pa­ra o po­vo e na­dam de bra­ça­da no mar da cor­rup­ção. O pre­si­den­te Te­mer diz que a po­pu­la­ção bra­si­lei­ra tem ten­dên­cia  ao au­to­ri­ta­ris­mo e já “de­se­jou” gol­pe.  Não men­tiu o se­nhor pre­si­den­te. O po­vo es­tá P da vi­da com a es­cu­lham­ba­ção que to­mou do Bra­sil e an­seia por mo­ra­li­za­ção. Mas acre­di­to que o me­lhor gol­pe que po­de­ria acon­te­cer  se­ria  a ins­ti­tu­i­ção de can­di­da­tu­ra avul­sa, pa­ra que pu­dés­se­mos bus­car  fo­ra da po­lí­ti­ca par­ti­dá­ria,  ho­mens que  te­nham  o de­se­jo de go­ver­nar pa­ra o po­vo.

(Je­o­vah Ba­tis­ta, via e-mail)

A responsabilidade de todos

O dé­fi­cit das con­tas da Pre­vi­dên­cia é tão ca­tas­tró­fi­co que a ne­ces­si­da­de de apro­va­ção da Pro­pos­ta da Emen­da à Cons­ti­tu­i­ção (PEC) 287/2016 que mu­da as atu­ais re­gras pa­ra a con­ces­são de pen­sões apo­sen­ta­do­ri­as tor­nou-se  uma ques­tão de sal­va­ção na­ci­o­nal. Sem­pre é bom lem­brar que em 2016 o  rom­bo nas con­tas da Uni­ão, dos Es­ta­dos e mu­ni­cí­pios com os gas­tos pre­vi­den­ci­á­rios che­gou a R$ 305,4 bi­lhões. E mais: o con­sul­tor eco­nô­mi­co, Ra­ul Ve­lo­so, já vem aler­tan­do há mui­to tem­po de que 70% as 80%  dos or­ça­men­tos fe­de­ra­is, es­ta­du­ais e mu­ni­ci­pa­is eram so­men­te pa­ra pa­gar sa­lá­ri­os e be­ne­fí­ci­os, e mu­dan­ças ur­gen­tes de­ve­ri­am ser fei­tas, pois so­bra­va mui­to pou­co pa­ra in­ves­tir in­ter­na­men­te. Che­gou a ho­ra, e que Deus ilu­mi­ne  os par­la­men­ta­res do Con­gres­so Na­ci­o­nal !

(Ed­gard Gob­bi, via e-mail)

“Nobres”

O no­ti­ci­á­rio dá con­ta de que a Alerj  já se ar­ti­cu­la pa­ra anu­lar, num pra­zo exí­guo, a pos­sí­vel de­cre­ta­ção, pe­la Pri­mei­ra Se­ção Es­pe­cia­li­za­da do Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 2ª Re­gi­ão (TRF2), da pri­são de três dos mui­tos po­lí­ti­cos de­so­nes­tos que in­fes­tam os sub­ter­râ­ne­os da ca­sa. Cons­ta tam­bém que a mo­bi­li­za­ção dos de­pu­ta­dos é um es­pe­lho do que ocor­reu re­la­ti­va­men­te ao afas­ta­men­to de­ter­mi­na­do pe­lo STF, do Se­na­dor Aé­cio Ne­ves (PSDB MG), quan­do o ple­ná­rio do Se­na­do Fe­de­ral anu­lou a de­ci­são da su­pre­ma Cor­te.  Se em Bra­sí­lia, as ma­no­bras dos “no­bres” re­pre­sen­tan­tes pro­vo­ca­ram ân­si­as de vô­mi­to, as que es­tão em pers­pec­ti­va no Rio anun­ci­am uma en­fer­mi­da­de in­cu­rá­vel, na me­di­da em que se tra­ta de um es­ta­do fa­li­do por cau­sa da cor­rup­ção, no qual seus fun­cio­ná­rios es­tão sem re­ce­ber sa­lá­ri­os.

(Pau­lo Ro­ber­to Go­taç, via e-mail)

Alerta sobre autoritarismos

Es­tá cer­to o pre­si­den­te Te­mer quan­do aler­ta pa­ra a ten­dên­cia ao au­to­ri­ta­ris­mo que, em mo­men­tos de cri­se, se ma­ni­fes­ta no po­vo bra­si­lei­ro, bas­tan­do ver a quan­ti­da­de de ci­da­dã­os dis­pos­tos a abrir mão de sua li­ber­da­de e res­pon­sa­bi­li­da­de cí­vi­ca pa­ra ade­rir a mo­vi­men­tos au­to­ri­tá­rios tan­to à es­quer­da  co­mo à di­rei­ta. No cer­ne des­ta ten­dên­cia es­tá a fan­ta­sia de que as coi­sas só se re­sol­vem de ci­ma pa­ra bai­xo, bas­tan­do co­lo­car um lí­der ou um re­gi­me sen­ti­do co­mo for­te e ima­gi­na­do co­mo aque­le que sal­va­rá o pa­ís de to­dos os pro­ble­mas que o afe­tam. Nes­te dia 15 de no­vem­bro, Te­mer foi a Itu, ci­da­de ber­ço da Re­pú­bli­ca, on­de mar­cou sua pre­sen­ça pa­ra res­sal­tar que a de­mo­cra­cia é a úni­ca pos­si­bi­li­da­de de avan­çar­mos em di­re­ção ao de­sen­vol­vi­men­to sus­ten­tá­vel. Nun­ca é de­mais en­fa­ti­zar o va­lor da de­mo­cra­cia, já que par­te da po­pu­la­ção se dis­tan­cia do fa­to de que es­ta só exis­te com a ob­ser­vân­cia da in­de­pen­dên­cia dos po­de­res. Se as­sim não for, te­re­mos um po­der que­ren­do se so­bre­por ao ou­tro não sen­do pos­sí­vel  um pa­ís pros­pe­rar em meio à con­fu­são ins­ti­tu­ci­o­nal que se es­ta­be­le­ce. As­sim, é im­por­tan­te que o po­vo bra­si­lei­ro te­nha cla­ro que so­lu­ções que ig­no­rem a or­de­na­ção e in­de­pen­dên­cia dos po­de­res pos­sa por fim a qual­quer cri­se, po­den­do até tra­zer a apa­rên­cia de so­lu­ção, mas nun­ca du­ra­dou­ra, le­van­do após no­vo pe­rí­o­do, a ou­tra cri­se mais gra­ve ain­da, pois não há paz que se sus­ten­te as­sen­ta­da em um mo­de­lo on­de um gru­po man­de e o po­vo, se ti­ver ju­í­zo, que obe­de­ça. Bas­ta olhar pa­ra os paí­ses que ado­ta­ram o mo­de­lo au­to­ri­tá­rio pa­ra ver em que pé de de­sen­vol­vi­men­to es­tão e com­pa­rá-los aos que vi­vem em re­gi­mes de de­mo­cra­cia ple­na com al­ter­nân­cia de po­der. Além do mais, ima­gi­nar que qual­quer ti­po de au­to­ri­ta­ris­mo se­ja bom, mes­mo que mas­ca­ra­do de “in­ter­ven­ção pon­tu­al” é trans­fe­rir a res­pon­sa­bi­li­da­de de par­ti­ci­pa­ção dos ci­da­dã­os na vi­da na­ci­o­nal a ou­trem de quem nun­ca se te­rá a ga­ran­tia que nos as­se­gu­re tu­do o que foi bus­ca­do co­mo so­lu­ção. Pa­ra­béns ao pre­si­den­te Te­mer por­tan­to por nos lem­brar quan­to é im­por­tan­te per­se­guir­mos o ca­mi­nho de­mo­crá­ti­co por mais di­fí­cil se­ja pa­ra en­con­trar­mos as so­lu­ções que tan­to nos an­gus­ti­am.

(Eli­a­na Fran­ça Le­me, via e-mail)