É preciso aprender

A his­tó­ria é aber­ta, o fu­tu­ro não es­tá con­ti­do no pas­sa­do, de ma­nei­ra que to­da pre­vi­são é ape­nas uma ma­ni­fes­ta­ção de nos­sas cren­ças e de­se­jos e de nos­sa tendência de organizar o mundo para ten­tar en­ten­dê-lo. Mas é ele, o fu­tu­ro, o úni­co ju­iz iluminado e ín­te­gro.

O pro­ble­ma é que o ju­í­zo sem­pre che­ga tar­de de­mais. Quem fre­quen­tou, re­la­ti­va­men­te li­ber­to de com­pro­mis­sos ide­o­ló­gi­cos, dois mun­dos tão an­ta­gô­ni­cos co­mo o “li­be­ra­lis­mo”, on­de se crê nu­ma es­pé­cie de or­dem es­pon­tâ­nea pro­mo­vi­da pe­la ins­ti­tu­i­ção da pro­pri­e­da­de pri­va­da, e o “mar­xis­mo”, on­de se crê que a pro­pri­e­da­de pri­va­da é a ori­gem da de­sor­dem, não po­de dei­xar de des­con­fi­ar que am­bos, no fun­do, têm um ob­je­ti­vo co­mum: per­mi­tir que, com a li­ber­da­de, os ho­mens se or­ga­ni­zem pa­ra re­a­li­zar ple­na­men­te a sua hu­ma­ni­da­de.

A gran­de pro­va de que o “fu­tu­ro” é mes­mo opa­co é que Le­nin, o mais pre­pa­ra­do e há­bil mar­xis­ta, quan­do ain­da es­ta­va na Su­í­ça sen­do de­vol­vi­do à Rús­sia, dis­se, em ja­nei­ro de 1917, que “du­vi­da­va que nós, os ve­lhos, vi­ve­re­mos o bas­tan­te pa­ra ver as ba­ta­lhas de­ci­si­vas da re­vo­lu­ção que vi­rá”. Em ou­tu­bro, co­me­mo­ra­va a vi­tó­ria da re­vo­lu­ção!

Em agos­to de 1918, es­cre­veu uma ge­ne­ro­sa car­ta aber­ta aos tra­ba­lha­do­res ame­ri­ca­nos, on­de afir­mou: “Mes­mo se pa­ra ca­da cem coi­sas cor­re­tas que es­ta­mos fa­zen­do, co­me­ter­mos 10 mil er­ros, nos­sa re­vo­lu­ção se­rá ain­da, e o se­rá no jul­ga­men­to da his­tó­ria, gran­de e in­ven­cí­vel. Es­ta é a pri­mei­ra vez que não ape­nas uma mi­no­ria, não ape­nas os ri­cos, não ape­nas os edu­ca­dos, mas a mai­o­ria es­ma­ga­do­ra dos tra­ba­lha­do­res, es­tá cons­tru­in­do uma no­va vi­da e es­tá, com sua pró­pria ex­pe­ri­ên­cia, re­sol­ven­do os mais di­fí­ceis pro­ble­mas da or­ga­ni­za­ção so­ci­a­lis­ta”. O fu­tu­ro não o ab­sol­veu!

A his­tó­ria mos­trou que os “di­fí­ceis” pro­ble­mas da or­ga­ni­za­ção so­ci­a­lis­ta cen­tra­li­za­da eram ain­da mais di­fí­ceis do que su­pu­nha. Co­mo re­sol­ver, sem o mer­ca­do, o pro­ble­ma da in­for­ma­ção que li­ga as ne­ces­si­da­des de mi­lhões de con­su­mi­do­res li­vres na sua es­co­lha com a ca­pa­ci­da­de pro­du­ti­va de mi­lhões de pro­du­to­res que li­vre­men­te es­co­lhem o que pro­du­zir? Mes­mo ho­je, par­te da “es­quer­da” não che­ga se­quer a en­ten­der o que is­so sig­ni­fi­ca.

Na eco­no­mia de mer­ca­do, a co­or­de­na­ção é mais ou me­nos re­sol­vi­da pe­los pre­ços re­la­ti­vos que ne­la se es­ta­be­le­cem. Pa­ra cal­cu­lá-los sem os mer­ca­dos, não bas­tam com­pu­ta­do­res. Se­ria pre­ci­so o in­tel­lec­tus an­ge­li­cus, pro­pri­e­da­de que ne­nhum mi­se­rá­vel bu­ro­cra­ta ateu há de pos­su­ir…

A ques­tão que não se quer en­fren­tar é a de res­pon­der por que, no so­ci­a­lis­mo “re­al” da URSS e seus sa­té­li­tes, e ou­tros paí­ses “so­ci­a­lis­tas” de eco­no­mia cen­tra­li­za­da, a anar­quia pro­du­zi­da pe­lo “pla­ne­ja­men­to” não po­de ser cor­ri­gi­da por mais “pla­ne­ja­men­to”?

Por que to­dos eles ter­mi­na­ram em re­gi­mes to­ta­li­tá­rios, on­de o po­der sem­pre aca­ba nas mãos do lí­der com mai­or van­ta­gem com­pa­ra­ti­va na bru­ta­li­da­de? Por que, afi­nal, ter­mi­nou tão mal a res­tri­ção à li­ber­da­de in­di­vi­dual, à igual­da­de de opor­tu­ni­da­des num ní­vel in­fe­ri­or, à se­pa­ra­ção em qua­se cas­tas e à enor­me ine­fi­ci­ên­cia pro­du­ti­va?

É evi­den­te que a crí­ti­ca ao abu­so ide­o­ló­gi­co do que cha­ma­mos “te­o­ria eco­nô­mi­ca” (que, ob­via­men­te, não é e nun­ca se­rá uma ci­ên­cia “du­ra”) pa­ra jus­ti­fi­car a exis­tên­cia de um “equi­lí­brio ge­ral” (que afi­nal é o ri­gor mor­tis on­de na­da mais se me­xe); de agen­tes ab­so­lu­ta­men­te ra­ci­o­nais (que não são se­res hu­ma­nos) ou de mer­ca­dos per­fei­tos (que se­ri­am a úni­ca obra per­fei­ta do ho­mem) não de­ve ser le­va­do ao re­la­ti­vis­mo ab­sur­do que su­ge­re que a ati­vi­da­de eco­nô­mi­ca é um jo­go sem sen­ti­do, on­de to­do vo­lun­ta­ris­mo é per­mi­ti­do.

O su­ces­so ci­vi­li­za­tó­rio dos paí­ses que usa­ram o su­frá­gio uni­ver­sal pa­ra em­pon­de­rar os ci­da­dã­os, jun­ta­men­te com po­lí­ti­cas so­ci­ais e eco­nô­mi­cas com­pa­tí­veis com o co­nhe­ci­men­to acu­mu­la­do pe­los eco­no­mis­tas ao lon­go dos úl­ti­mos dois sé­cu­los (is­to é, o mer­ca­do e a ur­na), é tão dis­tin­to do mi­se­rá­vel fra­cas­so dos paí­ses que os des­res­pei­ta­ram, que de­ve­mos con­cor­dar que o me­lhor ca­mi­nho é o per­cor­ri­do pe­los pri­mei­ros.

O que pre­ci­sa­mos não é uma po­lí­ti­ca de “es­quer­da” ou de “di­rei­ta”, mas de uma po­lí­ti­ca que ad­mi­ta as du­as, por­que o con­tra­di­tó­rio que des­per­ta a aten­ção e não a có­le­ra é o ins­tru­men­to do avan­ço da so­ci­e­da­de ci­vi­li­za­da.

Afi­nal, de­pois de Smith, Marx, Keynes, Po­lanyi e Brau­del, é qua­se im­pos­sí­vel que al­guém ain­da acre­di­te que a au­tor­re­gu­la­ção dos mer­ca­dos é uma ma­ni­fes­ta­ção das leis da na­tu­re­za ou que exis­tam leis his­tó­ri­cas, cri­a­das no co­me­ço do mun­do pa­ra fa­ci­li­tar a vi­da dos fu­tu­ros cul­to­res das ci­ên­cias so­ci­ais.

(An­tô­nio Del­fim Net­to é eco­no­mis­ta, pro­fes­sor uni­ver­si­tá­rio e po­lí­ti­co bra­si­lei­ro – Ar­ti­go pu­bli­ca­do ori­gi­nal­men­te pu­bli­ca­do na edi­ção 892 de Car­ta­Ca­pi­tal, com o tí­tu­lo Ni­ve­lar o con­su­mo)