Educação: perdendo o pouco que fizemos

O pas­sa­do não de­ve ser evo­ca­do com in­ten­ções mis­ti­fi­ca­do­ras.

Sem­pre é pos­sí­vel en­con­trar al­guém que se re­fi­ra ao “seu tem­po”, quan­do “tu­do era me­lhor”.

A his­to­ri­o­gra­fia da edu­ca­ção bra­si­lei­ra tem re­gis­tros de ma­ni­fes­ta­ções de do­cen­tes nas du­as pri­mei­ras dé­ca­das da Re­pú­bli­ca nas qua­is des­pon­ta­vam fa­las la­men­to­sas pe­los des­ca­la­bros da­que­le tem­po pre­sen­te e re­gis­tra­vam nos­tal­gi­as de um tem­po em que “tu­do era me­lhor”.

Es­sas con­si­de­ra­ções são ne­ces­sá­rias pa­ra que a com­pa­ra­ção a se­guir não se­ja in­ter­pre­ta­da co­mo sus­pi­ro nos­tál­gi­co, mas que se­ja en­ten­di­da a par­tir de seu pro­pó­si­to crí­ti­co.

Em re­la­ção ao uni­ver­so edu­ca­cio­nal bra­si­lei­ro, no­tí­cias som­bri­as pro­ve­ni­en­tes de di­ver­sos se­to­res têm se en­con­tra­do e es­se en­con­tro tem pro­du­zi­do ex­pres­si­vo de­sa­len­to.

No mes­mo con­tex­to em que pes­qui­sa di­vul­ga­da pe­la ONG To­dos pe­la Edu­ca­ção mos­tra que mais de 50% dos pro­fes­so­res se sen­te des­va­lo­ri­za­do (num uni­ver­so pro­fis­si­o­nal em que 78% es­co­lheu a pro­fis­são por afi­ni­da­de), a mí­dia no­ti­cia que a Lei de Di­re­tri­zes Or­ça­men­tá­rias (LDO) de 2019 não alo­cou os re­cur­sos ne­ces­sá­rios pa­ra que se pos­sa cum­prir (e man­ter) o Pla­no Na­ci­o­nal de Edu­ca­ção (PNE).

Se já em 2016 per­ce­bí­a­mos atra­so na con­cre­ti­za­ção das me­tas tra­ça­das pe­lo PNE, a par­tir de ago­ra po­de­mos ter dú­vi­das con­sis­ten­tes a res­pei­to de sua con­ti­nui­da­de.

Há uma per­da já con­ta­bi­li­za­da de R$ 5 bi­lhões pa­ra a área que de­mons­tra que va­mos fe­char o tri­ê­nio 2015-2018 com o im­pres­sio­nan­te cor­te de R$ 14 bi­lhões.

Con­cre­ta­men­te, es­ta­mos des­mon­tan­do e su­ca­te­an­do o que fi­ze­mos, lem­bran­do de an­te­mão que na­da do que fi­ze­mos se­quer se apro­xi­mou do ide­al, do com­ple­to, do su­fi­ci­en­te.

A men­ção ini­ci­al aos ris­cos de se pro­je­tar um pas­sa­do ir­re­al pa­ra en­fren­tar as agru­ras do atu­al mo­men­to é um cui­da­do ana­lí­ti­co, mas sem qual­quer re­ceio de pro­du­zir mis­ti­fi­ca­ções é pos­sí­vel sim, con­cre­ta­men­te, la­men­tar o fa­to de que tí­nha­mos, em pas­sa­do re­cen­te, mais ga­ran­ti­as e com­pro­mis­sos do que ho­je te­mos.

Con­si­de­rá­va­mos que al­gu­mas pau­tas já es­ta­vam con­so­li­da­das e que se tra­ta­va de en­fren­tar a com­ple­xa ta­re­fa de avan­çar.

O que te­mos ago­ra de­mons­tra que a per­cep­ção de con­so­li­da­ção se es­va­zi­ou, fi­cou nes­se pas­sa­do re­cen­te e, nes­te mo­men­to, ver­ti­gi­no­sa­men­te “tu­do o que é só­li­do des­man­cha no ar”, sem que uma no­va or­dem se pro­je­te a par­tir dos es­com­bros des­sas ru­í­nas.

O nú­me­ro sig­ni­fi­ca­ti­vo de pro­fes­so­res que ma­ni­fes­ta per­cep­ção de des­va­lo­ri­za­ção é al­to e cres­cen­te e es­sa si­tu­a­ção se agra­va quan­do es­sas in­for­ma­ções de or­dem or­ça­men­tá­ria de­mons­tram o que é e o que não é pri­o­ri­da­de nes­te pa­ís.

Pa­ra mais uma vez men­ci­o­nar o pas­sa­do, con­vém lem­brar um “en­con­tro” en­tre os te­mas va­lo­ri­za­ção e or­ça­men­to ocor­ri­do no fi­nal de dé­ca­da de 1950.

Na­que­le mo­men­to, pes­qui­sas fi­nan­cia­das pe­lo Cen­tro Bra­si­lei­ro de Pes­qui­sas Edu­ca­cio­nais (CBPE), ór­gão pú­bli­co ide­a­li­za­do e es­tru­tu­ra­do por Aní­sio Tei­xei­ra, pro­por­ci­o­na­ram a pu­bli­ca­ção de inú­me­ros tex­tos que ana­li­sa­vam, en­tre ou­tras ques­tões, a opi­ni­ão do pro­fes­sor.

Uma des­sas pes­qui­sas, em es­pe­ci­al, cha­mou aten­ção por­que ini­ci­al­men­te deu pu­bli­ci­da­de a um as­pec­to “as­sus­ta­dor”.

An­tro­pó­lo­gos e so­ci­ó­lo­gos do CBPE re­gis­tra­ram com per­ple­xi­da­de o com­por­ta­men­to de mui­tos pa­is que en­tre­ga­vam seus fi­lhos à es­co­la e se di­ri­gi­am às pro­fes­so­ras e aos pro­fes­so­res si­na­li­zan­do cer­ta “cum­pli­ci­da­de”, vi­sí­vel, por exem­plo, quan­do mui­tos afir­ma­vam: “se pre­ci­sar, por fa­vor, re­pre­en­da…”.

Se por um la­do es­se ti­po de ma­ni­fes­ta­ção ofe­re­ceu a es­tu­di­o­sos da in­fân­cia ele­men­tos pa­ra ar­gu­men­tar a con­di­ção vul­ne­rá­vel da cri­an­ça den­tro da ló­gi­ca adul­to­cên­tri­ca de nos­sa so­ci­e­da­de, por ou­tro la­do a pró­pria ma­ni­fes­ta­ção dos pro­fes­so­res en­tre­vis­ta­dos na­que­las pes­qui­sas ofe­re­cia um con­tra­pon­to mui­to in­te­res­san­te.

Afir­ma­vam que não en­ten­di­am tais ma­ni­fes­ta­ções co­mo “li­cen­ça pa­ra re­pri­mir ou mal­tra­tar”. En­ten­di­am tra­tar-se de ma­ni­fes­ta­ção pú­bli­ca de va­lo­ri­za­ção da es­co­la e do pro­fes­sor.

As clas­ses tra­ba­lha­do­ras, di­zi­am, sus­ten­tam a va­lo­ri­za­ção da es­co­la e do pro­fes­sor con­ce­den­do uma par­ti­lha sim­bó­li­ca na qual até o uni­ver­so da au­to­ri­da­de fa­mi­liar (sem­pre com­ple­xo e rei­vin­di­ca­do, por ve­zes, com ve­e­mên­cia) re­co­nhe­cia no pro­fes­sor aque­le que, den­tre ou­tros, era dig­no da mais ex­pres­si­va va­lo­ri­za­ção.

Tais pes­qui­sas mos­tra­vam um for­te en­con­tro das ex­pec­ta­ti­vas fa­mi­lia­res e da es­co­la em re­la­ção às ga­ran­ti­as go­ver­na­men­tais pa­ra que a ação do Es­ta­do es­ti­ves­se sem­pre pron­ta a ga­ran­tir e va­lo­ri­zar a edu­ca­ção e seus pro­ta­go­nis­tas.

Sa­be­mos que a tra­gé­dia do gol­pe ci­vil-mi­li­tar de 1964 en­ter­rou no pas­sa­do os pro­je­tos de Aní­sio Tei­xei­ra.

Per­ce­be­mos tam­bém que a tra­gé­dia que vi­ve­mos nes­te mo­men­to, cla­ra­men­te per­cep­tí­vel nos ex­pe­di­en­tes do te­to de gas­tos e dos “ajus­tes” que não ces­sam de che­gar, já trans­for­mou um pas­sa­do re­cen­te em um tem­po a ser re­me­mo­ra­do com for­ça e pe­sar.

Con­clu­í­mos en­fa­ti­ca­men­te que con­tá­va­mos com ga­ran­ti­as, com­pro­mis­sos e re­co­nhe­ci­men­tos que es­tão se es­va­in­do.

A per­cep­ção dos pro­fes­so­res tem um as­pec­to bas­tan­te pa­re­ci­do com ou­tros dra­mas la­bo­ra­is sus­ci­ta­dos re­cen­te­men­te.

Um dos as­pec­tos de­ci­si­vos que a pes­qui­sa re­ve­lou em re­la­ção à in­sa­tis­fa­ção foi o co­ti­dia­no dos pro­fes­so­res que têm pe­que­na car­ga ho­rá­ria e que, por is­so, vi­vem con­di­ções ins­tá­veis e sub-re­mu­ne­ra­das, nu­ma ro­ti­na iti­ne­ran­te que o obri­ga a per­ma­ne­cer pro­cu­ran­do quem pos­sa ga­ran­tir seu sus­ten­to.

Mas não é es­se o es­pí­ri­to da re­for­ma tra­ba­lhis­ta re­cen­te­men­te pro­mul­ga­da?

A mí­dia não di­vul­gou mui­to re­cen­te­men­te que 25% dos tra­ba­lha­do­res em­pre­ga­dos (pois são mui­tos os de­sem­pre­ga­dos) já es­tão so­bre­vi­ven­do nas re­gras do tra­ba­lho in­ter­mi­ten­te?

A pes­qui­sa so­bre a des­va­lo­ri­za­ção dos pro­fes­so­res é pu­bli­ca­da no mes­mo con­tex­to em que a LDO de­mons­tra que o Pla­no Na­ci­o­nal de Edu­ca­ção pa­rou.

Não são du­as no­tí­cias que se en­con­tram. Di­zem res­pei­to a um fa­to só e são, por is­so, ca­pí­tu­los de uma mes­ma tra­ma. Tra­ma es­sa que faz per­ce­ber que o pou­co con­quis­ta­do por nos­sas mui­tas lu­tas fi­cou no pas­sa­do.

(Gil­ber­to Al­va­rez, di­re­tor do Cur­si­nho da Po­li e pre­si­den­te da Fun­da­ção Po­li­Sa­ber)