Em 2019, teremos um país inadministrável?

Em 1948, exis­tia na FEA-USP a ca­dei­ra Ins­ti­tu­i­ções de Di­rei­to Pú­bli­co, mi­nis­tra­da por um com­pe­ten­te pro­fes­sor, o dou­tor Ge­ral­do Cam­pos Mo­rei­ra. Cu­i­da­va de co­mo o “cons­ti­tu­ci­o­na­lis­mo” nas so­ci­e­da­des mo­der­nas ten­ta­va aco­mo­dar dois va­lo­res im­por­tan­tes, de­se­ja­dos pe­los ho­mens, a “li­ber­da­de” e a “igual­da­de”, que não são in­tei­ra­men­te com­pa­tí­veis.

Se o va­lor pre­fe­ri­do for a “li­ber­da­de”, uma “de­mo­cra­cia li­be­ral” con­tro­la­da por um co­le­gi­a­do sa­cra­li­za­do po­de­rá dar con­ta do re­ca­do. Se o va­lor pre­va­le­cen­te for a “igual­da­de”, a so­lu­ção pro­va­vel­men­te exi­gi­rá uma “de­mo­cra­cia au­to­ri­tá­ria” sob a guar­da do che­fe de Es­ta­do que re­pre­sen­ta o “po­vo”.

No fun­do, bem no fun­do, a di­ver­gên­cia que ho­je di­vi­de a so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra re­fle­te as di­fe­ren­ças en­tre aque­les que pro­cu­ram um con­sen­so ma­jo­ri­tá­rio pro­du­zi­do pe­la “de­mo­cra­cia li­be­ral”, dão ên­fa­se à “li­ber­da­de” e dei­xam a “igual­da­de de opor­tu­ni­da­des” pa­ra po­lí­ti­cas pú­bli­cas ade­qua­das e ou­tros que in­sis­tem na ime­di­a­ta “igual­da­de” e dei­xam a aco­mo­da­ção da li­ber­da­de “re­si­du­al” que for pos­sí­vel den­tro de uma “de­mo­cra­cia au­to­ri­tá­ria”.

Pa­ra po­der re­a­li­zar-se com a li­ber­da­de e a igual­da­de re­la­ti­vas, o ho­mem pre­ci­sa, pri­mei­ro, ga­ran­tir a sua so­bre­vi­vên­cia ma­te­ri­al. Pois bem, num pro­ces­so de se­le­ção his­tó­ri­ca, o ho­mem “des­co­briu” um me­ca­nis­mo que per­mi­tia co­or­de­nar sua ha­bi­li­da­de pro­du­ti­va com a mul­ti­pli­ci­da­de de su­as ne­ces­si­da­des: os “mer­ca­dos” que com­bi­na­vam “li­ber­da­de” e “igual­da­de” re­la­ti­vas.

Des­de tem­pos ime­mo­ri­ais per­ce­beu-se que a di­vi­são do tra­ba­lho per­mi­tia a di­ver­si­fi­ca­ção da “ofer­ta” (nas “fei­ras”) e o en­con­tro de “re­la­ções de tro­ca” (pre­ços) en­tre o bem que ca­da um pro­duz e a mul­ti­tu­de de bens de que ne­ces­si­ta.

É evi­den­te que es­sa “co­or­de­na­ção” fun­da­men­tal exi­ge “or­dem”, ou se­ja, um “po­der” ca­paz de ga­ran­tir a pro­pri­e­da­de “pri­va­da” e dar se­gu­ran­ça às tran­sa­ções. Des­de a sua “ori­gem”, por­tan­to, o “mer­ca­do” exi­giu al­gum Es­ta­do!

A enor­me con­tri­bui­ção dos eco­no­mis­tas foi so­fis­ti­car o fun­cio­na­men­to dos “mer­ca­dos” nas so­ci­e­da­des com­ple­xas e re­co­nhe­cer que, ao exi­gir a pro­pri­e­da­de “pri­va­da”, eles es­ti­mu­lam as de­si­gual­da­des e, por is­so, de­vem ser bem re­gu­la­dos. O “mer­ca­do” é, ape­nas, um ins­tru­men­to efi­ci­en­te e útil cer­ca­do de mi­tos cri­a­dos pe­la ide­o­lo­gia.

A His­tó­ria con­fir­ma que to­dos os pro­ces­sos de cres­ci­men­to ci­vi­li­za­tó­rios re­la­ti­va­men­te bem-su­ce­di­dos que co­nhe­ce­mos (não mais do que 30 paí­ses) pro­cu­ra­ram aco­mo­dar o má­xi­mo de li­ber­da­de in­di­vi­dual (em­pi­ri­ca­men­te, o fa­tor mais re­le­van­te pa­ra o cres­ci­men­to eco­nô­mi­co) com­pa­tí­vel com a pro­cu­ra per­ma­nen­te da igual­da­de de opor­tu­ni­da­de.

A ma­lai­se, a cri­se que ho­je se aba­te so­bre eles, tem ori­gem na des­re­gu­la­ção dos mer­ca­dos fi­nan­cei­ros dos anos 80 do sé­cu­lo pas­sa­do, que au­men­tou a de­si­gual­da­de.O mo­men­to vi­vi­do pe­la so­ci­e­da­de bra­si­lei­ra é de pro­fun­da pre­o­cu­pa­ção.

O sen­ti­men­to de in­se­gu­ran­ça eco­nô­mi­ca apro­fun­da-se pe­la sen­sa­ção de que ela atin­giu a pró­pria so­bre­vi­vên­cia pes­so­al. O Es­ta­do ins­ti­tu­ci­o­nal pa­re­ce in­ca­paz de cum­prir o seu pa­pel mais ele­men­tar: ga­ran­tir a in­te­gri­da­de fí­si­ca do ci­da­dão. A con­fu­são é ge­ral.

A “or­dem” que de­ve­ria ser ob­ti­da pe­la se­pa­ra­ção dos Po­de­res (Le­gis­la­ti­vo, Exe­cu­ti­vo e Ju­di­ci­á­rio), pe­lo res­pei­to ao de­vi­do pro­ces­so le­gal e às li­ber­da­des in­di­vi­dua­is, sob o con­tro­le do Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, pa­re­ce pro­du­zir a “de­sor­dem” pe­lo abu­so de po­der de ins­ti­tu­i­ções que de­ve­ri­am ser in­de­pen­den­tes, mas har­mô­ni­ca e re­ci­pro­ca­men­te con­tro­la­das.

Re­su­min­do, le­va­mos tão lon­ge a “ju­di­cia­li­za­ção da po­lí­ti­ca”, a “po­li­ti­za­ção da Jus­ti­ça” e ig­no­ra­mos a ab­so­lu­ta ne­ces­si­da­de de dar se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca que cas­sa­mos do Po­der Exe­cu­ti­vo a sua ca­pa­ci­da­de de ad­mi­nis­trar o Pa­ís. Es­te 2018 po­de ser o ano da re­den­ção, se a ci­da­da­nia afas­tar-se das so­lu­ções “má­gi­cas”.

Te­mos no­ve mes­es pa­ra con­ven­cer uma mai­o­ria pa­ra que ele­ja um pre­si­den­te com man­da­to pa­ra de­vol­ver ao Pa­ís o ca­mi­nho do cres­ci­men­to in­clu­si­vo e sus­ten­tá­vel, o que exi­ge um ca­rá­ter de­ter­mi­na­do, to­le­ran­te e com “sa­be­do­ria” ama­du­re­ci­da na pa­ci­ên­cia da tran­si­ção e não da tran­sa­ção.

Não se tra­ta da eco­no­mia. Tra­ta-se de res­ta­be­le­cer a fun­cio­na­li­da­de da Cons­ti­tu­i­ção de 1988, re­cu­pe­ran­do a in­de­pen­dên­cia, a har­mo­nia e o au­to­con­tro­le dos Po­de­res da Re­pú­bli­ca ho­je con­fla­gra­dos e que tor­nam o Pa­ís inad­mi­nis­trá­vel.

(Del­fim Net­to. For­ma­do pe­la USP, é pro­fes­sor de Eco­no­mia, foi mi­nis­tro e de­pu­ta­do fe­de­ral)