Entenda o que são os bots e como eles são usados pelos partidos políticos!

Dis­tor­cem-se fa­tos pa­ra sa­tis­fa­zer te­o­ri­as, e não o con­trá­rio.

Sher­lock Hol­mes

De­pois do ex­pe­ri­men­to da Mi­cro­soft com o Tay, um bot que in­te­ra­gia com usu­á­rios pe­lo Twit­ter e que aca­bou sen­do trans­for­ma­do em um ro­bô na­zis­ta e ig­no­ran­te no iní­cio des­te ano, mui­ta gen­te co­me­çou a ques­ti­o­nar co­mo que a tec­no­lo­gia tem o po­der de cri­ar uma má­qui­na ca­paz de apren­der no­vas coi­sas e in­te­ra­gir com ou­tras pes­so­as sem ser con­tro­la­da por qual­quer in­di­ví­duo. Bom, tra­ta-se de um bot e che­gou a ho­ra de ex­pli­car, de uma vez por to­das, o que é is­so.

Pri­mei­ro, é pre­ci­so en­ten­der que um bot é um pro­gra­ma de com­pu­ta­dor que foi fa­bri­ca­do pa­ra au­to­ma­ti­zar pro­ce­di­men­tos, ge­ral­men­te re­pe­ti­ti­vos, em or­dem de aju­dar as pes­so­as. A pa­la­vra “bot” vem de “ro­bot”, que, em in­glês, sig­ni­fi­ca “ro­bô”. Ou se­ja, um bot na­da mais é do que um ro­bô, mas que exis­te ape­nas em for­ma­to di­gi­tal.

Os bots não são exa­ta­men­te uma no­vi­da­de tec­no­ló­gi­ca. Jo­ga­do­res de vi­de­o­ga­me e com­pu­ta­dor es­tão acos­tu­ma­dos a en­con­trar bots prin­ci­pal­men­te em jo­gos clás­si­cos co­mo “Coun­ter-Strike” e “Star­Craft”, por exem­plo.

Não é ape­nas a Mi­cro­soft que es­tá apos­tan­do nes­sa ino­va­ção pa­ra ten­tar do­mi­nar o mer­ca­do na pró­xi­ma dé­ca­da, ou­tros gi­gan­tes do ra­mo tam­bém es­tão de olho nas no­vi­da­des pa­ra in­gres­sa­rem em pe­so no se­tor.

Go­o­gle e Fa­ce­bo­ok, por exem­plo, já tra­ba­lham com bots há al­gum tem­po. Quan­do vo­cê bus­ca al­go na in­ter­net e es­sa bus­ca apa­re­ce em sua re­de so­ci­al, foi por­que um bot a po­si­cio­nou pa­ra vo­cê. Ge­ral­men­te is­so acon­te­ce com a pes­qui­sa por ar­ti­gos co­mer­ci­ais.

Os Bots sem que uma gran­de mai­o­ria sou­bes­se, já ti­ve­ram pa­pel im­por­tan­te nas elei­ções pre­si­den­ci­ais de 2014, fo­ram fun­da­men­tais pa­ra o im­pe­achment e ago­ra, mais so­fis­ti­ca­dos, de­ci­di­rão os ru­mos da elei­ção de 2018.

O ano de 2014 foi um mar­co na po­lí­ti­ca bra­si­lei­ra. Pe­la pri­mei­ra vez, a dis­pu­ta elei­to­ral acon­te­ceu em gran­de par­te na in­ter­net. É cla­ro que, em 2010, a re­de já exis­tia, mas seu pa­pel na to­ma­da de de­ci­são dos elei­to­res era ou­tro. Na­que­la épo­ca, pre­do­mi­na­vam os ve­í­cu­los im­pres­sos, os por­tais e o SMS, to­dos com pos­si­bi­li­da­des de in­te­ra­ção li­mi­ta­das. Em 2014 o en­ga­ja­men­to foi apri­mo­ra­do: o What­sapp to­ma­ria o pa­ís; o Orkut da­ria lu­gar ao Fa­ce­bo­ok, uma re­de so­ci­al com ba­se e con­ver­sa­ções mui­to mai­o­res, e a sen­sa­ção de in­sa­tis­fa­ção, que an­tes fi­ca­va ocul­ta a co­men­tá­rios na in­ter­net, se am­pli­fi­ca­ria em de­ba­tes on­li­ne e pro­tes­tos.

Na épo­ca das elei­ções, en­quan­to Dil­ma Rous­seff e Aé­cio Ne­ves se di­gla­dia­vam em de­ba­tes, dis­cur­sos e pro­gra­mas de TV, a for­ça ocul­ta da in­ter­net era usa­da co­mo im­pul­so ex­tra. Um no­vo fe­nô­me­no apa­re­cia na cam­pa­nha vir­tu­al: os ro­bôs pro­gra­ma­dos pa­ra re­pli­car con­te­ú­do, os so­ci­ais bots.

Ain­da que não te­nha apa­re­ci­do no mains­tre­am (con­cei­to que ex­pres­sa uma ten­dên­cia ou mo­da prin­ci­pal e do­mi­nan­te, a tra­du­ção li­te­ral de mains­tre­am é “cor­ren­te prin­ci­pal” ou “flu­xo prin­ci­pal”. Em in­glês, main sig­ni­fi­ca prin­ci­pal en­quan­to stre­am sig­ni­fi­ca um flu­xo ou cor­ren­te). O pes­qui­sa­dor Da­ni­el Ar­nau­do, da Uni­ver­si­da­de de Was­hing­ton, nos EUA, e do Ins­ti­tu­to Iga­ra­pé, no RJ, mos­trou em es­tu­do pu­bli­ca­do em ju­nho, que a fer­ra­men­ta foi fun­da­men­tal no pro­ces­so elei­to­ral e, tam­bém, no pro­ces­so que cul­mi­nou no im­pe­achment de Dil­ma. “A pro­pa­gan­da com­pu­ta­cio­nal em for­mas tais co­mo re­des de bot, no­tí­cias fal­sas e ma­ni­pu­la­ção al­go­rít­mi­ca de­sem­pe­nham pa­péis fun­da­men­tais no sis­te­ma po­lí­ti­co na mai­or de­mo­cra­cia da Amé­ri­ca La­ti­na”, dis­se ao Mo­ther­bo­ard.

Uma gran­de par­te dos usu­á­rios re­pli­ca es­sas no­tí­cias men­ti­ro­sas que ga­nham uma mul­ti­pli­ca­ção sem pre­ce­den­tes e aca­bam vi­ran­do ver­da­des pa­ra mui­tos in­cau­tos. [Se no Bra­sil já te­mos pro­ble­mas de­mais com cor­rup­ção, men­ti­ras por par­te dos go­ver­nan­tes, com os Bots sen­do uti­li­za­dos por es­tas pes­so­as bem re­mu­ne­ra­das pe­los par­ti­dos nas re­des so­ci­ais, tor­nam-se uma te­me­ri­da­de].

Ho­je as re­des de bots es­tão mais for­tes do que nun­ca. Os da­dos re­ve­lam que a ati­vi­da­de con­ti­nuou, e ao mes­mo tem­po, exis­te uma li­nha en­tre a cam­pa­nha de 2014 e o pro­ces­so de im­pe­achment. A cam­pa­nha on­li­ne nun­ca aca­bou, con­ti­nuou de­pois da elei­ção de 2014, e só vem cres­cen­do até os di­as atu­ais. As re­des têm a pro­va des­se fio en­tre o pro­ces­so de im­pe­achment e a cam­pa­nha elei­to­ral de 2014.

E não é só no Bra­sil que os Bots es­tão apa­re­cen­do em cam­pa­nhas elei­to­ra­is. O go­ver­no ame­ri­ca­no des­co­briu que a pro­pa­gan­da ele­trô­ni­ca pa­tro­ci­na­da pe­la Rús­sia te­ve pa­pel im­por­tan­te nas elei­ções de 2016. Es­sa afir­ma­ção veio di­re­ta­men­te do di­re­tor de in­te­li­gên­cia na­ci­o­nal. Se­gun­do ele, as tá­ti­cas in­clu­í­ram a dis­tri­bui­ção de no­tí­cias fal­sas. O Fa­ce­bo­ok dis­se que seus da­dos in­ter­nos não con­tra­di­zem es­sa afir­ma­ção.

Os ro­bôs elei­to­ra­is saí­ram do ar­má­rio prin­ci­pal­men­te du­ran­te os de­ba­tes de 2014. Após 15 mi­nu­tos que o pro­gra­ma ha­via co­me­ça­do hashtags re­la­ci­o­na­das a Aé­cio Ne­ves tri­pli­ca­vam. “Es­se ti­po de au­men­to anor­mal é um for­te in­di­ca­dor de que ro­bôs es­ta­vam sen­do usa­dos, es­pe­ci­al­men­te quan­do hashtags ri­vais apoi­an­do a pre­si­den­ta Rous­seff não au­men­ta­ram nu­ma pro­por­ção equi­va­len­te”, diz o re­la­tó­rio.

E, de fa­to, foi pos­sí­vel pro­var a li­ga­ção en­tre al­guns ro­bôs e sim­pa­ti­zan­tes da cam­pa­nha de Aé­cio Ne­ves. A mai­o­ria dos retwe­ets fei­tos pe­los bots pró-Aé­cio ti­nha co­mo fon­te um pu­bli­ci­tá­rio que tra­ba­lha­va pa­ra a cam­pa­nha do tu­ca­no nas re­des so­ci­ais. O PT usou das mes­mas tá­ti­cas, em­bo­ra em me­nor es­ca­la. E com efi­ci­ên­cia me­nor. Um do­cu­men­to de 2015 da Pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca re­ve­lou que o par­ti­do da en­tão pre­si­den­ta tam­bém pos­su­ía seu exér­ci­to vir­tu­al, em­bo­ra te­nha cau­sa­do me­nos es­tra­go que a opo­si­ção. Se­gun­do o do­cu­men­to, fo­ram gas­tos R$ 10 mi­lhões pa­ra man­ter a es­tru­tu­ra ro­bó­ti­ca mo­bi­li­za­da na cam­pa­nha de 2014 fun­cio­nan­do en­tre no­vem­bro e mar­ço.

É pre­ci­so que o ci­da­dão co­mum, o elei­tor, ou aque­le que ape­nas é usu­á­rio das re­des so­ci­ais fi­que aten­to aqui­lo que é pos­ta­do nas re­des e que an­tes de com­par­ti­lhar al­go, pes­qui­se, sai­ba que não es­tá sen­do usa­do por um par­ti­do ou por pes­so­as in­te­res­sa­das em al­go que na­da tem a ver com ide­o­lo­gia nem cam­pa­nha po­lí­ti­ca, mas sim mui­to di­nhei­ro as su­as cus­tas.

(Ra­fa­el Moia Fi­lho, es­cri­tor)