Imprensa mouca, República

No meio disso, a imprensa vai se desconectando do seu fio de prumo e escorrega no partidarismo

Ain­da que Cre­on­te, rei de Te­bas, se­ja um usur­pa­dor des­pó­ti­co, há sa­be­do­ria em su­as fa­las. Na pe­ça An­tí­go­na, de Só­fo­cles, es­cri­ta há mais de dois mi­lê­ni­os, o per­so­na­gem enun­cia li­ções pre­ci­o­sas e jus­tas, co­mo a de “ja­mais co­lo­car o mai­or in­te­res­se do me­lhor ami­go, do mais ín­ti­mo pa­ren­te, aci­ma da mais mes­qui­nha ne­ces­si­da­de do po­vo e da pá­tria” (na tra­du­ção de Mil­lôr Fer­nan­des). Se ins­cri­ta com le­tras de bron­ze so­bre o már­mo­re bran­co do Pa­lá­cio do Pla­nal­to, a re­cei­ta do mí­ti­co ti­ra­no pres­ta­ria um bom ser­vi­ço à de­mo­cra­cia do pre­sen­te. Não, não se tra­ta de iro­nia, mas da mais pu­ra e di­dá­ti­ca cru­el­da­de dos fa­tos.

Em ou­tra pas­sa­gem, Cre­on­te res­pon­de com des­cren­ça ao fi­lho Hê­mon, que ten­ta con­ven­cê-lo a es­cu­tar as la­mú­rias do po­vo. “Aque­le que ou­ve ou­ve qua­se sem­pre o que quer ou­vir”, des­con­ver­sa o rei. Sua in­ten­ção é au­to­ri­tá­ria, sem dú­vi­da, mas su­as pa­la­vras são ra­zo­á­veis. Mui­tas ve­zes, quan­do um po­lí­ti­co (ou seu mar­que­tei­ro de es­ti­ma­ção) diz que es­tá “ou­vin­do” a “so­ci­e­da­de”, o “mer­ca­do” ou a “ci­da­da­nia”, es­tá, na ver­da­de, ga­rim­pan­do nas fa­las dos ou­tros a sen­ten­ça que con­vém ao aos seus pró­prios in­te­res­ses.

Nos nos­sos di­as, há oca­si­ões em que o mes­mo dé­fi­cit au­ri­cu­lar aco­me­te as re­da­ções. Aí, re­pór­te­res se lan­çam aos te­le­fo­nes – e às ve­zes até às ru­as, pois ain­da há os que gas­tam so­la de sa­pa­to – em bus­ca das “as­pas” que eles, ou seus che­fes, que­rem ou­vir (pa­ra to­das as ou­tras fra­ses são sim­ples­men­te sur­dos). Es­ta­mos vi­ven­do uma des­sas oca­si­ões. Não que nos de­va­mos pre­o­cu­par em de­ma­sia com os tím­pa­nos do re­por­ta­ri­a­do, que são se­le­ti­vos por de­fi­ni­ção, mas, es­pe­ci­al­men­te nes­te mês de abril, a afec­ção de “ou­vir o que se quer ou­vir” de­no­ta o pre­cá­rio es­ta­do de sa­ú­de não ape­nas da im­pren­sa, mas da Re­pú­bli­ca. O mal é mais sé­rio.

A sur­dez re­la­ti­va da im­pren­sa si­na­li­za o ner­vo­sis­mo do cam­po ge­ral da de­mo­cra­cia. A in­to­le­rân­cia cam­peia nas ru­as, nos bo­te­cos e nos sa­lões mais lu­xu­o­sos das gran­des ci­da­des. No meio dis­so, a im­pren­sa vai se des­co­nec­tan­do do seu fio de pru­mo e es­cor­re­ga no par­ti­da­ris­mo. Nas pá­gi­nas das pu­bli­ca­ções mais tra­di­cio­nais do Pa­ís, as ale­ga­ções pró-im­pe­achment têm si­do di­fun­di­das em edi­to­ri­ais e lon­gos ar­ti­gos de opi­ni­ão, en­quan­to os ar­gu­men­tos em prol da ino­cên­cia da pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca não me­re­cem igual des­ta­que. Ain­da que exis­tam ex­ce­ções, lou­vá­veis, o jor­na­lis­mo dos mei­os im­pres­sos, di­gi­tais e da te­le­vi­são, na sua mé­dia, pen­de pa­ra as tes­es que plei­tei­am o im­pe­di­men­to de Dil­ma Rous­seff.

Uma im­pren­sa que não sa­ber ou­vir

Al­guns edi­to­res se jus­ti­fi­cam, e o fa­zem de boa-fé. Di­zem que o pa­pel dos jor­nais é fis­ca­li­zar o Po­der Exe­cu­ti­vo com ri­gor. Têm ra­zão, mas se es­que­cem, con­tu­do, de que o Ju­di­ci­á­rio tam­bém é um Po­der (tam­bém é Es­ta­do) e de­ve ser fis­ca­li­za­do com o mes­mo ri­gor. Ou­tros lem­bram que as pes­qui­sas de opi­ni­ão apon­tam a pre­fe­rên­cia do po­vo pe­lo im­pe­achment da pre­si­den­te e, sen­do as­sim, os ve­í­cu­los de im­pren­sa se in­cli­nam ao sa­bor dos hu­mo­res do pú­bli­co. Te­ri­am ra­zão, tam­bém, mas há uma in­co­e­rên­cia in­des­cul­pá­vel nes­sa jus­ti­fi­ca­ti­va. As mes­mas pes­qui­sas que ates­tam a re­pul­sa qua­se unâ­ni­me dos bra­si­lei­ros por Dil­ma mos­tram tam­bém que as mai­o­ri­as não que­rem o vi­ce, Mi­chel Te­mer, co­mo sub­sti­tu­to da ti­tu­lar. No sá­ba­do, dia 9, o Da­ta­fo­lha di­vul­gou ín­di­ces ta­xa­ti­vos: 61% dos bra­si­lei­ros apoi­am o im­pe­achment de Dil­ma e 58%, o de Mi­chel Te­mer. Quer di­zer: ao com­ba­ter Dil­ma e pou­par Te­mer, as pau­tas pre­do­mi­nan­tes são con­trá­ri­as, e não fi­éis, às ten­dên­cias da opi­ni­ão pú­bli­ca.

A cre­di­bi­li­da­de da ins­ti­tu­i­ção da im­pren­sa es­tá ex­pos­ta. Pai­ra no ar a im­pres­são de que um com­pac­to blo­co de opi­ni­ão, in­tran­si­gen­te e im­pla­cá­vel, re­u­niu for­ças pa­ra en­ca­bres­tar par­te das re­da­ções. Quem mais per­de com is­so não é o go­ver­no ou a opo­si­ção. É a pró­pria im­pren­sa. Des­sa pro­xi­mi­da­de pro­gra­má­ti­ca com aque­les que dão a im­pres­são de sub­ju­gá-la “her­da­rá só o ci­nis­mo”. Dos que ne­la não se re­co­nhe­cem her­da­rá o ran­cor.

Uma im­pren­sa que não sa­be ou­vir e iden­ti­fi­car em fa­las di­ver­gen­tes um nú­cleo de ra­zão le­gí­ti­ma es­tá a um pas­so de de­sis­tir de si mes­ma. Só há im­pren­sa quan­do exis­te o pro­pó­si­to de pro­por­ci­o­nar à so­ci­e­da­de os mei­os pe­los qua­is ela pos­sa di­a­lo­gar con­si­go mes­ma. Sem is­so a Re­pú­bli­ca ado­e­ce. Es­se é o ris­co mai­or que cor­re­mos ho­je.

A so­ci­e­da­de foi cin­di­da por um mu­ro que a re­par­te em dois la­dos – um mu­ro que aflo­ra a céu aber­to, so­bre o chão da Es­pla­na­da dos Mi­nis­té­ri­os, à es­pe­ra do do­min­go fa­tal. Di­an­te dis­so, a fun­ção da im­pren­sa de­ve­ria ser a de abrir ja­ne­las no mu­ro e pon­tes en­tre os dois la­dos, sem to­mar o par­ti­do de um ou de ou­tro. Se to­ma par­ti­do, agra­va o mal-es­tar da Re­pú­bli­ca.

Dois ce­ná­rios igual­men­te ru­ins

Ago­ra o Pa­ís se apro­xi­ma de dois ce­ná­rios pos­sí­veis, am­bos ru­ins. Se Dil­ma for ape­a­da do po­der, ma­ni­fes­ta­ções ocu­pa­rão as ru­as no dia se­guin­te. No­vos pe­di­dos de im­pe­achment, des­sa vez con­tra Te­mer, ba­te­rão às por­tas do Con­gres­so Na­ci­o­nal. O que fa­rá a Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos? Vai en­ga­ve­tá-los? E o que fa­rá go­ver­no? Re­pri­mi­rá os ma­ni­fes­tan­tes com for­ça bru­ta? E de­pois?

O se­gun­do ce­ná­rio não é me­lhor. Se Dil­ma fi­car, co­mo vai ser a sua so­bre­vi­da no car­go? Lu­la se­rá o “pri­mei­ro-mi­nis­tro” e to­ma­rá con­ta do Pla­nal­to, pro­mo­ven­do a pre­si­den­te ao pos­to de pe­ça de­co­ra­ti­va? Se­rá es­se o ca­mi­nho da es­ta­bi­li­da­de? Se­rá es­sa a via pa­ra pa­ci­fi­car os dois la­dos que se hos­ti­li­zam?

Se não con­tar com uma im­pren­sa ma­du­ra e con­sci­en­te pa­ra se in­for­mar e re­fle­tir so­bre im­pas­ses des­sa or­dem, a Re­pú­bli­ca se­gui­rá sur­tan­do. O mo­men­to re­quer aten­ção. Em vez de bra­dar a to­da ho­ra pe­lo com­pro­mis­so pú­bli­co dos par­la­men­ta­res, os jor­na­lis­tas fa­riam me­lhor se ze­las­sem pe­lo seu pró­prio, dei­xan­do de la­do as pai­xões (que são pai­xões dos po­lí­ti­cos, não dos jor­na­lis­tas) e bus­can­do equi­lí­brio e dis­tan­ci­a­men­to crí­ti­co.

Qual­quer que se­ja o day af­ter, ele se­rá pi­or se os bons jor­nais es­ti­ve­rem sur­dos.

(Eu­gê­nio Buc­ci é jor­na­lis­ta e pro­fes­sor da ECA-USP)