Intolerância opinativa

Há cer­ca de 8 anos ima­gi­nei que a hu­ma­ni­da­de en­ca­mi­nhas­se nu­ma cres­cen­te re­du­ção da ca­pa­ci­da­de de se ex­pres­sar, até che­gar ao pon­to tro­glo­di­ta do gru­nhi­do ou ber­ro. Ób­vio que es­sa con­clu­são era ab­sur­da. Mas foi mo­ti­va­da pe­la fre­quen­te per­da da elo­quên­cia e re­tó­ri­ca.

An­tes do what­sapp, as men­sa­gens de tex­to eram mi­ni­ma­lis­tas e de­pois fo­ram sub­sti­tu­í­das por sím­bo­los, atu­al­men­te os emo­ti­cons. Um le­gal, de­do pra bai­xo, sor­ri­so, cho­ro, ca­ra de bra­vo, per­so­na­gens, pai­sa­gens e ob­je­tos etc. Ali­a­do ao fa­to de o há­bi­to de lei­tu­ra ter se re­su­mi­do a uma par­ce­la ín­fi­ma da po­pu­la­ção, que per­deu con­te­ú­do e cor­po con­tex­tu­al de as­sun­tos.

As con­ver­sas po­pu­la­res fi­ca­ram ca­da vez mais li­ga­das a fo­fo­ca, mo­da, ce­le­bri­da­de e es­por­te. Qual­quer de­ba­te so­bre te­ma mais den­so fi­ca­ria fa­da­do a in­ca­pa­ci­da­de ar­gu­men­ta­ti­va. Uma ge­ra­ção a mais e as con­ver­sas, que an­ti­ga­men­te eram pro­du­zi­das pe­las ar­ti­cu­la­ções das man­dí­bu­las e das cor­das vo­ca­is, ago­ra qua­se se re­su­mem a cis­ca­das de de­dos em te­las touchscre­en. Ób­vio que sem­pre exis­ti­rão ex­ce­ções.

Os pa­is ain­da pou­co re­gram li­mi­tes, ofer­tan­do tu­do nu­ma in­con­sci­en­te com­pen­sa­ção de se de­se­ja­rem ama­dos pe­los fi­lhos. So­ma-se a is­so a pou­ca ba­ga­gem li­te­rá­ria, a pre­gui­ça dos es­tu­dos; o cos­tu­me de fi­ca­rem ex­pos­tos ex­ces­si­va­men­te em con­di­ções pas­si­vas de pla­tei­as (TVs e te­las: ce­lu­la­res, com­pu­ta­do­res, ta­blets). Ex­pli­co: a lei­tu­ra de­sen­vol­ve a cons­tru­ção de ima­gens às ce­gas, pro­pi­ci­an­do a ima­gi­na­ção e a in­te­li­gên­cia con­tex­tu­al. As te­las pas­sam de mão bei­ja­da to­do o ce­ná­rio, com ri­que­za de de­ta­lhes, no en­tan­to, sem gran­de quan­ti­da­de ou qua­li­da­de de si­tu­a­ções. No­va­men­te: ex­ce­ções sem­pre exis­ten­tes. Ve­ja as no­ve­las: mes­mo con­tex­to, he­rois, vi­lões, pa­res ro­mân­ti­cos, bai­xa­ri­as, su­as cri­ses e so­lu­ções, seus con­fli­tos e re­so­lu­ções. Uma re­cei­ta de bo­lo an­ti­ga pa­ra cons­tan­tes apre­cia­do­res abu­sa­rem su­as dis­tra­ções. Com seus tem­pos ocu­pa­dos, não mer­gu­lham em den­si­da­de pon­tu­al.

Mas, não se po­de con­fun­dir a in­for­ma­ção dis­po­ní­vel (que é vas­ta) com a for­ma­ção in­di­vi­dual (que é re­du­zi­da, len­ta e gra­da­ti­va). Ho­je uma cri­an­ça tem nas mãos um smartpho­ne com ca­pa­ci­da­de de ter mais quan­ti­da­de de in­for­ma­ção do que o Rei-Sol (Lu­ís XIV, em ple­no ab­so­lu­tis­mo fran­cês do sé­cu­lo XVII, que cen­tra­li­za­va o mai­or co­nhe­ci­men­to pos­sí­vel de tu­do a seu dis­por, in­clu­in­do o con­cla­ve cle­ri­cal da Igre­ja e sua an­ti­ga bi­bli­o­te­ca). Se, por exem­plo, eu te­nho um HD que con­tém qua­se to­da a li­te­ra­tu­ra mun­di­al, em nú­me­ro mai­or do que a Bi­bli­o­te­ca de Ale­xan­dria (que foi o ápi­ce do co­nhe­ci­men­to no an­ti­go Egi­to, quei­ma­da na era de Jú­lio Cé­sar), is­so não me tor­na um es­cri­tor ra­zo­á­vel, mui­to me­nos se­quer um me­di­a­no lei­tor (mas sim, com o pas­sar do tem­po, com o mer­gu­lho efe­ti­vo em ca­da li­vro).

Tal­vez por es­tar­mos aces­sí­veis a tan­to, apro­fun­da­mos ca­da vez me­nos (e em pou­cos!). O fa­to de ab­so­lu­ta­men­te tu­do es­tar na in­ter­net, in­clu­in­do o que não pres­ta, não faz do do­no do ce­lu­lar um his­to­ri­a­dor, um mé­di­co, um fas­cis­ta, ou um fa­bri­can­te de bom­bas cu­jo pri­mei­ro pas­so foi gui­a­do por yo­u­tu­bers (as­se­me­lha­dos) e seus ca­nais.

An­tes o orkut já ti­nha sa­í­do da mo­da de mas­sa­ge­ar o ego, de pos­tar tex­tos e fo­tos de bi­chos, sel­fi­es, pas­sei­os, aca­de­mia e pra­tos de co­mi­da. Ago­ra a in­to­le­rân­cia hu­ma­na, es­ti­mu­la­da por es­se ego ele­va­do, in­tran­si­gen­te a tal pon­to de vo­ci­fe­rar lo­as em achin­ca­lhes rís­pi­dos. São ofen­sas gra­ves dis­pa­ra­das aos dis­cor­dan­tes e dis­si­den­tes. Não im­por­ta o as­sun­to: re­li­gi­ão, es­por­te, opi­ni­ão ou po­lí­ti­ca. Es­sa úl­ti­ma sai fa­ís­ca e ris­ca ex­plo­são. O ci­da­dão de­sa­vi­sa­do que pro­fe­rir seu vo­to pú­bli­co se­rá al­vo da es­có­ria, se­ja da di­rei­ta, da es­quer­da ou do meio. Mas na re­a­li­da­de, o fa­to de o ci­da­dão ter se ins­cri­to no Ins­ta­gram ou Fa­ce­bo­ok não o tor­na es­pe­cia­lis­ta em di­rei­to cons­ti­tu­ci­o­nal, nem mes­mo ser ca­paz de emi­tir uma opi­ni­ão con­clu­si­va so­bre qual­quer as­sun­to. Mes­mo as­sim, o in­sis­ten­te o faz co­mo pa­lan­que em trio elé­tri­co e mi­cro­fo­ne… Não sa­tis­fei­to, ain­da quer ar­re­ba­nhar elei­to­ra­do e pi­so­te­ar a dis­cór­dia, se in­te­gran­do na es­có­ria (is­so foi um jul­ga­men­to, e to­do ele é por na­tu­re­za er­ra­do: per­dão pe­la pia­da).

Não se acei­ta hi­e­rar­quia de co­nhe­ci­men­to al­heio por me­do. Na ver­da­de, atrás de to­do ódio gran­de, exis­te um me­do mai­or. Es­se me­do é ex­pres­so pe­la agres­si­vi­da­de. Qual­quer bi­cho cor­re, se­ja pa­ra o ata­que ou pro­te­ção. O fe­li­no acu­a­do agri­de. Se a voz da in­ter­net, da TV e da vi­da es­ti­ver mui­to cha­ta, mu­de de as­sun­to. Quem qui­ser se ex­pres­sar: con­ver­se; quem qui­ser dis­cu­tir: fu­ja. Fi­car na fren­te do bi­cho acu­a­do é le­var agres­são. Nin­guém con­se­gue sal­var o ou­tro da sua pró­pria ig­no­rân­cia. Ali­ás, ela cria uma zo­na de con­for­to mui­to cô­mo­da.

Éti­en­ne de La Bo­é­tie, na obra O dis­cur­so da es­cra­vi­dão vo­lun­tá­ria (séc XVI), co­me­ça ci­tan­do Ulis­ses, da Ilí­a­da de Ho­me­ro (“mui­ta gen­te a man­dar não me pa­re­ce bem; um só che­fe, um só rei, é o que mais nos con­vém”) es­cre­veu so­bre a es­cra­vi­dão, sua zo­na de con­for­to e a ti­ra­nia, “que sub­trai-lhes to­da e qual­quer li­ber­da­de de agir, de fa­lar e qua­se de pen­sar… Os que gi­ram em vol­ta do ti­ra­no e men­di­gam seus fa­vo­res, não se po­de­rão li­mi­tar a fa­zer o que ele diz, têm de pen­sar o que ele de­se­ja e, mui­tas ve­zes, pa­ra ele se dar por sa­tis­fei­to, têm de lhe adi­vi­nhar os pen­sa­men­tos… Não bas­ta que lhe obe­de­çam, têm de lhe fa­zer to­das as von­ta­des, têm de se ma­tar de tra­ba­lhar nos ne­gó­ci­os de­le, de ter os gos­tos que ele tem, de re­nun­ci­ar à sua pró­pria pes­soa e de se des­po­jar do que a na­tu­re­za lhes deu”. Es­sa zo­na de con­for­to pro­duz uma ilu­só­ria li­ber­da­de, por ti­rar do “es­cra­vo” a ne­ces­si­da­de de es­co­lher.

So­mos múl­ti­plos. Ca­da um tem em al­gum pon­to mais for­ma­ções e ca­pa­ci­da­des do que nós. Não há al­guém em pa­ta­mar su­pre­mo. Nem mes­mo Je­sus foi unâ­ni­me; não sal­vou a pá­tria, mas so­men­te as­sun­tos da al­ma, ou me­lhor, do es­pí­ri­to. Quem di­rá um ma­lu­co, um eco­no­mis­ta, um bar­bu­do e seu pu­pi­lo, um can­tor, um ma­re­chal, um eco­no­mis­ta, um pas­tor, ou qual­quer ou­tro ser hu­ma­no. Quem fi­car can­tan­do al­to no ma­ni­cô­mio se­rá atin­gi­do por pe­dras. Mas, quem nun­ca pe­cou, que ati­re a pri­mei­ra! Não fa­le is­so… Ho­je em dia os lou­cos ati­ra­rão qual­quer de­tri­to que es­ti­ver na fren­te. Até a pró­xi­ma pá­gi­na!

(Le­o­nar­do Tei­xei­ra, es­cri­tor)