Janot versus Temer: a fragilidade e a inconstitucionalidade da denúncia

Com a pro­mul­ga­ção da Cons­ti­tu­i­ção Fe­de­ral de 1988, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co foi in­cum­bi­do da de­fe­sa da or­dem ju­rí­di­ca, do re­gi­me de­mo­crá­ti­co e dos in­te­res­ses so­ci­ais e in­di­vi­dua­is in­dis­po­ní­veis.  Pau­lo Bo­na­vi­des elu­ci­da que o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co “é a Cons­ti­tu­i­ção em ação, em no­me da so­ci­e­da­de, do in­te­res­se pú­bli­co, da de­fe­sa do re­gi­me, da efi­cá­cia e sal­va­guar­da das ins­ti­tu­i­ções”. To­da­via, não lhe é per­mi­ti­do agir além dos po­de­res atri­bu­í­dos pe­la Cons­ti­tu­i­ção.

Es­ta­mos em um mo­men­to mui­to im­por­tan­te e crí­ti­co na his­tó­ria do Bra­sil. Não só pe­la cor­rup­ção de­sen­fre­a­da que as­so­la as ins­ti­tu­i­ções bra­si­lei­ras, mas tam­bém pe­los ex­ces­sos per­pe­tra­dos por al­guns pro­cu­ra­do­res da re­pú­bli­ca, em es­pe­ci­al, pe­lo Pro­cu­ra­dor Ge­ral da Re­pú­bli­ca.

A re­cen­te de­nún­cia pro­pos­ta por Ro­dri­go Ja­not es­tá re­che­a­da de in­con­sis­tên­cia, ba­se­a­da úni­ca e ex­clu­si­va­men­te em co­la­bo­ra­ções pre­mi­a­das e ila­ções de­cor­ren­tes de gra­va­ções ile­gais re­a­li­za­das pe­los re­pre­sen­tan­tes da JBS. O pro­cu­ra­dor, na ân­sia de fa­zer “jus­ti­ça” a qual­quer cus­to, aço­da­da­men­te aju­i­zou a ação pe­nal con­tra Mi­chel Te­mer. Ex­pli­ca-se.

A de­nún­cia im­pu­ta ao pre­si­den­te Mi­chel Te­mer o cri­me de cor­rup­ção pas­si­va. Es­te cri­me des­cre­ve a se­guin­te con­du­ta co­mo de­li­ti­va: “Art. 317. So­li­ci­tar ou re­ce­ber, pa­ra si ou pa­ra ou­trem, di­re­ta ou in­di­re­ta­men­te, ain­da que fo­ra da fun­ção ou an­tes de as­su­mi-la, mas em ra­zão de­la, van­ta­gem in­de­vi­da, ou acei­tar pro­mes­sa de tal van­ta­gem”.

A acu­sa­ção des­cre­ve a se­guin­te con­du­ta atri­bu­í­da ao pre­si­den­te Te­mer: “En­tre os mes­es de mar­ço e abril de 2017, no Dis­tri­to Fe­de­ral e em São Pau­lo, com von­ta­de li­vre e con­sci­en­te, o pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, Michel Miguel Elias Temer Lulia, re­ce­beu pa­ra si, em ra­zão de sua fun­ção, em co­mu­nhão de ações, uni­da­des de de­síg­nios e por in­ter­mé­dio de Rodrigo Santos da Rocha Loures, van­ta­gem in­de­vi­da de cer­ca R$ 500.000,00 (qui­nhen­tos mil re­ais), ofer­ta­da por Joesley Mendonça Batista, pro­pri­e­tá­rio do Gru­po J&F, ten­do si­do a en­tre­ga dos va­lo­res re­a­li­za­da por Ricardo Saud, exe­cu­ti­vo do gru­po em­pre­sa­ri­al.”

Co­mo se com­pre­en­de, o PGR as­se­ve­rou que o Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca  “re­ce­beu pa­ra si, em ra­zão de sua fun­ção, em co­mu­nhão de ações, uni­da­des de de­síg­nios e por in­ter­mé­dio de RO­DRI­GO SAN­TOS DA RO­CHA LOU­RES, van­ta­gem in­de­vi­da de cer­ca R$ 500.000,00”.

No en­tan­to, não há se­quer um pa­rá­gra­fo, na lon­ga e pro­li­xa de­nún­cia, que efe­ti­va­men­te se pos­sa atri­bu­ir ao pre­si­den­te a con­du­ta des­cri­ta na ini­ci­al. O que exis­tem são tre­chos do de­poi­men­to dos re­pre­sen­tan­tes da JBS da­dos na se­de da Pro­cu­ra­do­ria Ge­ral da Re­pú­bli­ca em Bra­sí­lia, sem que ha­ja um mí­ni­mo le­gal pa­ra que se­ja re­ce­bi­da a de­nún­cia.

Na re­mo­ta hi­pó­te­se da Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos dar per­mis­são ao pro­ces­so do pre­si­den­te Te­mer, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral (STF), ca­so exer­ça sua com­pe­tên­cia des­vin­cu­la­da das in­flu­ên­cias po­lí­ti­cas que tem pau­ta­do as de­ci­sões da­que­la Cor­te, não re­ce­be­rá a ini­ci­al, uma vez que não es­tão pre­sen­tes os re­qui­si­tos pa­ra a sua ad­mis­são. Ou se­ja, in­dí­ci­os de au­to­ria e pro­va da ma­te­ri­a­li­da­de do cri­me de cor­rup­ção pas­si­va, ha­ja vis­ta que, até o mo­men­to, não há qual­quer iní­cio de pro­va de que o Pre­si­den­te so­li­ci­tou, re­ce­beu ou acei­tou pro­mes­sa de van­ta­gem in­de­vi­da, pa­ra si ou pa­ra ou­trem, em ra­zão da fun­ção pú­bli­ca exer­ce.

Ade­mais, o fa­ti­a­men­to da de­nún­cia é uma te­ra­to­lo­gia sem pre­ce­den­tes na his­tó­ria re­cen­te do sis­te­ma ju­rí­di­co bra­si­lei­ro. Co­mo é ce­di­ço, os fa­tos de­vem ser apu­ra­dos e jul­ga­dos em uma ação pe­nal úni­ca, não po­den­do ser par­ti­lha­da co­mo pre­ten­di­do pe­lo ilus­tre Ja­not.

Por ób­vio que o Bra­sil não po­de fi­car re­fém de po­lí­ti­cos cor­rup­tos. Ca­be ao Mi­nis­té­rio Pú­bli­co e as Po­lí­cias Ju­di­ci­á­rias a mis­são de com­ba­ter os ilí­ci­tos per­pe­tra­dos pe­los agen­tes pú­bli­cos. En­tre­tan­to, não po­dem agir des­con­si­de­ran­do os mais co­me­zi­nhos prin­cí­pios cons­ti­tu­ci­o­nais, co­mo o de­vi­do pro­ces­so le­gal e a ve­da­ção da uti­li­za­ção de pro­vas vi­ci­a­das.

Além de frá­gil, a de­nún­cia é pu­ra­men­te po­lí­ti­ca, con­for­me se ob­ser­va das ad­je­ti­va­ções des­fe­ri­das pe­lo ci­da­dão Ro­dri­go Ja­not a par­tir da pá­gi­na 50 da de­nún­cia con­tra o Pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca, um ver­da­dei­ro des­pau­té­rio pa­ra di­zer o me­nos.

(Mar­ce­lo Gur­jão Sil­vei­ra Aith, ad­vo­ga­do es­pe­cia­lis­ta em Di­rei­to Pú­bli­co e Elei­to­ral do es­cri­tó­rio Aith Ad­vo­ca­cia)