Jesus e as questões do divórcio e do celibato

Apro­xi­ma­ram-se de Je­sus al­guns fa­ri­seus pa­ra ten­tá-lo. E per­gun­ta­ram: “É lí­ci­to a um ho­mem re­pu­di­ar sua mu­lher por qual­quer mo­ti­vo?”

Ele lhes res­pon­deu: “Que vos or­de­nou Moi­sés?”

Eles dis­se­ram: “Moi­sés per­mi­tiu es­cre­ver car­ta de di­vór­cio e re­pu­di­ar”.

Res­pon­deu-lhes Je­sus: “Não les­tes que no prin­cí­pio o Cri­a­dor os fez ho­mem e mu­lher? E que dis­se: ‘Por is­so o ho­mem dei­xa­rá pai e mãe e se uni­rá à sua mu­lher e se­rão os dois uma só car­ne? ’ As­sim, já não são mais dois, mas uma só car­ne. Por­tan­to, o que Deus uniu, o ho­mem não se­pa­re”.

Re­pli­ca­ram eles: “En­tão por que Moi­sés or­de­nou dar car­ta de di­vór­cio e re­pu­di­ar?”

Ele dis­se: “Moi­sés, por cau­sa da du­re­za dos vos­sos co­ra­ções, vos per­mi­tiu re­pu­di­ar vos­sas mu­lhe­res, mas no iní­cio não foi as­sim. E eu vos di­go que to­do aque­le que re­pu­di­ar sua mu­lher, a não ser em ca­so de adul­té­rio, e ca­sar-se com ou­tra, co­me­te adul­té­rio. E o que se ca­sar com a mu­lher re­pu­di­a­da, tam­bém co­me­te adul­té­rio”.

Em ca­sa, os dis­cí­pu­los o in­ter­ro­ga­ram de no­vo so­bre es­se as­sun­to. E ele lhes dis­se: “To­do aque­le que re­pu­di­ar a sua mu­lher e ca­sar com ou­tra, co­me­te adul­té­rio con­tra a pri­mei­ra, e se a mu­lher re­pu­di­ar o seu ma­ri­do e ca­sar com ou­tro, co­me­te adul­té­rio”.

Dis­se­ram-lhe os dis­cí­pu­los: “Se es­sa é a con­di­ção do ho­mem em re­la­ção à mu­lher, não con­vém ca­sar”.

Mas Je­sus res­pon­deu: “Nem to­dos com­pre­en­dem es­sa pa­la­vra, mas so­men­te aque­les a quem é da­do. Por­que há eu­nu­cos que nas­ce­ram as­sim, des­de o ven­tre ma­ter­no. Há eu­nu­cos que fo­ram fei­tos eu­nu­cos pe­los ho­mens. E há eu­nu­cos que se fi­ze­ram eu­nu­cos a si mes­mos por cau­sa do Rei­no dos Céus. Quem po­de com­pre­en­der, com­pre­en­da”.

(Evan­ge­lhos de: Ma­teus, cap. 19, vv. 3 a 12 – Mar­cos, cap. 10, vv. 2 a 12 – Lu­cas, cap. 16, v. 18).

Mais uma vez, os fa­ri­seus ques­ti­o­nam o Mes­tre acer­ca de te­ma dou­tri­ná­rio com­ple­xo pa­ra ten­ta-lo a com­ba­ter a or­dem mo­sai­ca. Je­sus é in­da­ga­do a res­pei­to da se­pa­ra­ção con­ju­gal e de seu pro­ces­so por meio do re­pú­dio me­di­an­te car­ta de di­vór­cio per­mi­ti­da por Moi­sés.

O Mes­tre é con­trá­rio á se­pa­ra­ção con­ju­gal por ra­zões ir­re­le­van­tes. A úni­ca ex­ce­ção por ele con­si­de­ra­da é nos ca­so de adul­té­rio quan­do se ma­te­ri­a­li­za acen­tu­a­da de­sar­mo­nia es­pon­sa­lí­cia. Ain­da as­sim, o su­bli­me Ami­go sen­ten­cia: “O que Deus uniu, o ho­mem não se­pa­re”. O que de­mons­tra que nin­guém se une a al­guém por me­ro aca­so. Há ra­zões es­pi­ri­tua­is que in­du­zem ou fa­cul­tam às uni­ões ma­tri­mo­ni­ais, as qua­is de­vem ser res­pei­ta­das por côn­ju­ges e ter­cei­ros. Por­tan­to, até mes­mo nos ca­sos de adul­té­rio é pos­sí­vel o re­co­me­ço e a re­ci­cla­gem do re­la­ci­o­na­men­to con­ju­gal des­de que o ca­sal es­te­ja dis­pos­to à re­con­ci­li­a­ção por meio do ar­re­pen­di­men­to, do per­dão e do amor.

Je­sus ci­ta o li­vro Gê­ne­sis: “E cri­ou Deus o ho­mem à sua ima­gem; à ima­gem de Deus o cri­ou; ho­mem e mu­lher os cri­ou” (1:27) e “Por­tan­to dei­xa­rá o ho­mem o seu pai e a sua mãe, e ape­gar-se-á à sua mu­lher, e se­rão am­bos uma car­ne” (2:24). Des­se mo­do, o Mes­tre em­ba­sa por meio das Es­cri­tu­ras o fun­da­men­to da Lei Mo­ral de So­ci­e­da­de e da Lei Mo­ral de Re­pro­du­ção que de­ter­mi­nam a uni­ão e o in­ter-re­la­ci­o­na­men­to de to­das as cri­a­tu­ras de Deus em Sua Uni­da­de Ima­nen­te.

Mais adi­an­te, Je­sus de­mons­tra que Moi­sés adap­tou os seus en­si­nos de acor­do com a re­a­li­da­de cul­tu­ral de seu tem­po. O Gran­de Le­gis­la­dor per­mi­tiu o re­pú­dio ain­da que em si­tu­a­ções que não jus­ti­fi­ca­vam a se­pa­ra­ção con­ju­gal. Con­tu­do, no en­ten­di­men­to de Moi­sés, se­ria me­lhor re­pu­di­ar a mu­lher do que fa­zê-la so­frer nas mãos de um ma­ri­do ar­bi­trá­rio e cru­el. O que fez Je­sus di­zer:

“Moi­sés, por cau­sa da du­re­za dos vos­sos co­ra­ções, vos per­mi­tiu re­pu­di­ar vos­sas mu­lhe­res, mas no iní­cio não foi as­sim”.

O que é con­fir­ma­do por­quan­to o pri­mei­ro ca­so de re­pú­dio re­la­ta­do nas Es­cri­tu­ras foi quan­do Abra­ão re­pu­diou Agar por exi­gên­cia de Sa­ra, mes­mo a con­tra­gos­to por cau­sa de seu fi­lho Is­ma­el. No en­tan­to, Abra­ão foi con­so­la­do com a re­ve­la­ção de que Deus tor­na­ria Is­ma­el gran­de lí­der de uma na­ção por ser seu fi­lho (Gê­ne­sis, 21:1-18).

Je­sus, no en­tan­to, de­mons­trou a gra­vi­da­de do adul­té­rio uma vez que é o re­sul­ta­do de inú­me­ros fa­to­res re­la­ci­o­na­dos ao des­gas­te da vi­da con­ju­gal ou de es­ta­cio­na­men­tos evo­lu­ti­vos ocor­ri­dos com os côn­ju­ges.

O atra­so ou do de­sa­jus­te mwo­ral é a prin­ci­pal cau­sa do adul­té­rio. Na per­gun­ta 258 da nos­sa obra Se­xo, Pro­ble­mas e So­lu­ções (AB Edi­to­ra), em par­ce­ria com Ma­ris­lei Bra­si­lei­ro, tam­bém co­men­ta­mos a es­se res­pei­to:

“258. O adul­té­rio é ra­zão jus­ti­fi­cá­vel pa­ra o di­vór­cio?

O adul­té­rio é um efei­to, cu­ja cau­sa não es­tá so­men­te re­la­ciona­da à con­vi­vên­cia ma­tri­mo­ni­al, mas prin­ci­pal­men­te a fa­to­res de or­dem mo­ral. Por is­so, nem sem­pre o di­vór­cio é a me­lhor so­lu­ção pa­ra es­se pro­ble­ma. O es­for­ço em com­ba­ter as más in­cli­na­ções, ori­un­das de pai­xões ins­tin­ti­vas mal di­ri­gi­das, con­sis­te no princi­pal meio de evi­tar a in­go­ver­na­bi­li­da­de dos sen­ti­dos e o des­contro­le das pai­xões. O adul­té­rio nem sem­pre é mo­ti­va­do pe­la au­sên­cia de sen­ti­men­to pa­ra com o côn­ju­ge, mas por uma in­vi-gi­lân­cia mo­ral de­cor­ren­te de uma ima­tu­ri­da­de ou fal­ta de bom senso. É ne­ces­sá­rio que o côn­ju­ge tra­í­do em sua con­fi­an­ça não dei­xe que to­do o es­for­ço de con­vi­vên­cia, to­do o tra­ba­lho em­pre­en­di­do em prol do en­ten­di­men­to a dois so­fra o des­mo­ro­na­men­to abrup­to por uma in­fe­liz cir­cun­stân­cia.”

Vê-se tam­bém que o di­vór­cio não é con­trá­rio às Leis Di­vi­nas, po­rém, tor­na-se ne­ces­sá­rio ana­li­sar os cri­té­rios pa­ra uma se­pa­ra­ção ma­tri­mo­ni­al. Nas per­gun­tas 256, 265 e 266 de nos­sa obra Se­xo, Pro­ble­ma e So­lu­ções ain­da co­men­ta­mos a res­pei­to des­se te­ma:

“(…) O ca­sa­men­to, as­sim co­mo a in­di­vi­dua­li­da­de, evo­lui por meio de ex­pe­ri­ên­cias, as qua­is po­de­rão sur­gir da boa von­ta­de, do es­for­ço e da dis­ci­pli­na es­ta­be­le­ci­da en­tre o ca­sal. Is­so po­de­rá con­du­zi-lo a ou­tro ci­clo de con­vivên­cia nun­ca an­tes vi­vi­do, que po­de­rá su­pe­rar as ex­pec­ta­ti­vas, com um re­la­ci­o­na­men­to du­ra­dou­ro e ama­du­re­ci­do.

“265. Qua­is as cau­sas que po­dem jus­ti­fi­car uma se­pa­ra­ção conju­gal?

O es­go­ta­men­to de to­das as for­ças e ener­gi­as mo­ra­is, pro­ve­nien­te do de­sin­te­res­se em man­ter o ca­sa­men­to, por meio dos re­cur­sos da in­te­li­gên­cia e dos sen­ti­men­tos, e por is­so põe em ris­co à in­te­gri­da­de fí­si­ca (ho­mi­cí­dio, su­i­cí­dio, le­sões corpo­ra­is, pa­ra­li­si­as, tor­tu­ras, con­tá­gio de do­en­ças in­fec­cio­sas ou in­cu­rá­veis, dis­túr­bi­os psi­co-emo­cio­nais gra­ves etc.) ou à in­tegri­da­de mo­ral (adul­té­rio, pro­mis­cu­i­da­de, de­se­jo neu­ró­ti­co de vingan­ça, ódio in­ten­so e con­tí­nuo, me­do mór­bi­do do côn­ju­ge etc.).”

“266. É jus­ti­fi­cá­vel o di­vór­cio quan­do o côn­ju­ge, tra­í­do em sua con­fi­an­ça, não mais de­se­jar que con­ti­nue o ca­sa­men­to, por não ad­mi­tir uma vez se­quer o adul­té­rio?

Na mai­o­ria dos ca­sos, não. Mas quem trans­gri­de a Lei Di­vi­na sem­pre so­fre as con­se­qüên­cias de seus atos, ain­da que pe­la ex­tensão do amor se­ja acei­to, com­pre­en­di­do e per­do­a­do por aque­le a quem ve­nha fe­rir ou des­res­pei­tar.”

Em ca­sa os dis­cí­pu­los in­ter­ro­ga­ram o Mes­tre a res­pei­to des­sa ques­tão evo­ca­da pe­los fa­ri­seus. Je­sus vol­tou a cen­su­rar o di­vór­cio de­vi­do à in­fi­de­li­da­de con­ju­gal ao tam­bém con­si­de­rar adul­té­rio o no­vo ca­sa­men­to do re­pu­di­an­te. Os dis­cí­pu­los, po­rém, não com­pre­en­de­ram a men­sa­gem do Mes­tre e dis­se­ram: “Se es­sa é a con­di­ção do ho­mem em re­la­ção à mu­lher, não con­vém ca­sar”. Is­so, por­que con­si­de­ra­ram im­pos­sí­vel uma con­vi­vên­cia ma­tri­mo­ni­al in­su­por­tá­vel.

Se­gun­do a cul­tu­ra ju­dai­ca, no tem­po de Je­sus ain­da se per­mi­tia a po­li­ga­mia le­ga­li­za­da, ou se­ja, o ho­mem po­dia ter mais de uma mu­lher, mas a cul­tu­ra mo­no­gâ­mi­ca evo­lu­i­ria no am­bi­en­te ju­dai­co com o en­ten­di­men­to acer­ca da fa­mí­lia, con­for­me re­ve­la e re­co­men­da o após­to­lo Pau­lo:

“Es­ta é uma pa­la­vra fi­el: se al­guém de­se­ja o epis­co­pa­do, ex­ce­len­te obra de­se­ja. Con­vém, pois, que o bis­po se­ja ir­re­pre­en­sí­vel, ma­ri­do de uma mu­lher, vi­gi­lan­te, só­brio, ho­nes­to, hos­pi­ta­lei­ro, ap­to pa­ra en­si­na; não da­do ao vi­nho, não es­pan­ca­dor, não co­bi­ço­so de tor­pe ga­nân­cia, mas mo­de­ra­do, não con­ten­cio­so, não ava­ren­to; que go­ver­ne bem a sua pró­pria ca­sa, ten­do seus fi­lhos em su­jei­ção, com to­da a mo­dés­tia”. (1Ti­mó­teo, 3:1-4).

A res­pei­to da mo­no­ga­mia e da po­li­ga­mia, Al­lan Kar­dec in­da­ga aos Es­pí­ri­tos Su­pe­ri­o­res na obra O Li­vro dos Es­pí­ri­tos (FEB) con­for­me as se­guin­tes ques­tões:

“700. A igual­da­de nu­mé­ri­ca, que mais ou me­nos exis­te en­tre os se­xos, cons­ti­tui in­dí­cio da pro­por­ção em que de­vam unir-se?”

“Sim, por­quan­to tu­do, em a Na­tu­re­za, tem um fim.”

“701. Qual das du­as, a po­li­ga­mia ou a mo­no­ga­mia, é mais con­for­me a lei da Na­tu­re­za?”

“A po­li­ga­mia é lei hu­ma­na cu­ja abo­li­ção mar­ca um pro­gres­so so­ci­al. O ca­sa­men­to, se­gun­do as vis­tas de Deus, tem que se fun­dar na afei­ção dos se­res que se unem. Na po­li­ga­mia não há afei­ção re­al: há ape­nas sen­su­a­li­da­de.”

Kar­dec pros­se­gue ao co­men­tar es­sas du­as per­gun­tas:

“Se a po­li­ga­mia fos­se con­for­me a lei da Na­tu­re­za, de­ve­ra ter pos­si­bi­li­da­de de tor­nar-se uni­ver­sal, o que se­ria ma­te­ri­al­men­te im­pos­sí­vel, da­da a igual­da­de nu­mé­ri­ca dos se­xos. De­ve ser con­si­de­ra­da co­mo um uso ou le­gis­la­ção es­pe­ci­al apro­pria­da a cer­tos cos­tu­mes e que o aper­fei­ço­a­men­to so­ci­al fez que de­sa­pa­re­ces­se pou­co a pou­co.”

Ao ou­vir a con­clu­são equi­vo­ca­da de seus dis­cí­pu­los acer­ca do ca­sa­men­to ao afir­ma­rem que não era con­ve­nien­te ca­sar se for pa­ra vi­ver to­da uma exis­tên­cia com al­guém sem von­ta­de, o di­vi­no Mes­si­as afir­mou: “Nem to­dos com­pre­en­dem es­sa pa­la­vra, mas so­men­te aque­les a quem é da­do”. E pros­se­guiu ao en­si­nar a res­pei­to das três cau­sas que po­dem le­var o in­di­ví­duo à ab­sti­nên­cia se­xu­al, evi­den­te que sen­do ca­sa­do ou sol­tei­ro, sen­do cas­to ou não:

No pri­mei­ro ca­so: “Há eu­nu­cos que nas­ce­ram as­sim, des­de o ven­tre ma­ter­no”. Há in­di­ví­duos que nas­ce­ram sem con­di­ções de pra­ti­car atos se­xu­ais de­vi­do à li­mi­ta­ção fí­si­ca con­gê­ni­ta. Tam­bém há in­di­ví­duos que nas­ce­ram cas­tos in­de­pen­den­te­men­te de se­rem ce­li­ba­tá­rios ou ca­sa­dos e ain­da de pra­ti­ca­rem atos se­xu­ais ou ab­sti­nên­cia se­xu­al. Is­so, por­que a cas­ti­da­de é o es­ta­do de equi­lí­brio mo­ral que en­vol­ve har­mo­ni­ca­men­te as ma­ni­fes­ta­ções psí­qui­cas, emo­cio­nais e fi­si­o­ló­gi­cas, as qua­is in­flu­en­ciam ou so­frem in­flu­ên­cias das ener­gi­as se­xu­ais. A cas­ti­da­de não es­tá re­la­ci­o­na­da à ab­sti­nên­cia se­xu­al, ao ca­sa­men­to ou ao ce­li­ba­to, mas à con­di­ção mo­ral do Es­pí­ri­to que lhe fa­cul­te o ne­ces­sá­rio equi­lí­brio e a har­mo­nia en­tre as ma­ni­fes­ta­ções das ener­gi­as se­xu­ais e o pro­gra­ma evo­lu­ti­vo do Es­pí­ri­to en­car­na­do ou de­sen­car­na­do.

No se­gun­do ca­so: “Há eu­nu­cos que fo­ram fei­tos eu­nu­cos pe­los ho­mens”. Há in­di­ví­duos que se ab­sti­ve­ram de re­la­ções se­xu­ais por ra­zões im­pos­tas por am­bi­en­tes fa­mi­lia­res, so­ci­ais, ou ain­da,  por cir­cun­stân­cias alhei­as à von­ta­de.

Nes­se sen­ti­do, em nos­sa obra Se­xo, Pro­ble­mas e So­lu­ções es­cla­re­ce­mos a te­má­ti­ca com as se­guin­tes ques­tões:

453. É lí­ci­to o es­ta­do de não-ab­sti­nên­cia se­xu­al di­an­te do ce­li­ba­to in­vo­lun­tá­rio?

O ce­li­ba­to in­vo­lun­tá­rio, sen­do pro­va ou res­ga­te ex­piató­rio de na­tu­re­za mo­ral, não jus­ti­fi­ca qual­quer abu­so ou ati­tu­de ir­res­pon­sá­vel em tor­no da se­xu­a­li­da­de.

454. O que di­zer do ce­li­ba­to vo­lun­tá­rio de­cor­ren­te de frus­trações afe­ti­vas, de­cep­ções amo­ro­sas ou de­si­lu­são, por não ter-se en­con­tra­do um com­pa­nhei­ro ou com­pa­nhei­ra que cor­res­pon­des­se ao ní­vel de um ide­al su­pe­ri­or e até mes­mo de­vi­do às di­fe­ren­ças evolu­ti­vas ou de pro­gra­ma evo­lu­ti­vo, pró­prios de ca­da Es­pí­ri­to encar­na­do?

O que po­de, à pri­mei­ra vis­ta, pa­re­cer des­gos­to ou de­si­lu­são afe­ti­va, po­de­rá se cons­ti­tu­ir num dos mei­os aben­ço­a­dos da Pro­vidên­cia Di­vi­na de des­per­tar o ho­mem ou a mu­lher quan­to à ne­ces­sida­de de re­fle­xão em tor­no do ob­je­ti­vo que se pre­ten­de al­can­çar por meio do ca­sa­men­to. As qua­li­da­des fí­si­cas e es­pi­ri­tua­is as qua­is se al­me­ja en­con­trar no en­te es­co­lhi­do; as cir­cun­stân­cias da atu­al en­car­na­ção, re­la­ci­o­na­das ao que se tem bus­ca­do, co­mo, on­de e pa­ra que fim, em tor­no da afe­ti­vi­da­de, são de fun­da­men­tal impor­tân­cia pa­ra quem de­se­ja com­pre­en­der a re­a­li­da­de e o pro­gra­ma evo­lu­ti­vo no qual se en­con­tra. Nem sem­pre o me­lhor ou o pi­or compa­nhei­ro é iden­ti­fi­ca­do à pri­mei­ra vis­ta. Se­rá pre­ci­so al­gum tempo pa­ra com­pre­en­der e acei­tar a re­a­li­da­de evo­lu­ti­va de si mes­mo e de ou­trem pa­ra as ne­ces­sá­rias iden­ti­da­des fí­si­ca, emo­cio­nal, ideoló­gi­ca e es­pi­ri­tual. Qual­quer so­fri­men­to de na­tu­re­za afe­ti­va exi­ge hu­mil­da­de, re­nún­cia e con­fi­an­ça no am­pa­ro so­be­ra­no das Leis Di­vi­nas. Re­cor­rer de­fi­ni­ti­va­men­te ao es­ta­do de ce­li­ba­to, de­vi­do a de­si­lu­sões amo­ro­sas, não é uma ati­tu­de co­e­ren­te, quan­do se con­fia ple­na­men­te nos de­síg­nios de Deus e quan­do não se ob­tém a to­tal apro­va­ção da con­sci­ên­cia.

455. O que é me­lhor pa­ra o ser hu­ma­no, ca­sar-se ou man­ter-se ce­li­ba­tá­rio?

Ser cas­to, in­de­pen­den­te­men­te de es­tar ou não ca­sa­do e de abster-se ou não da vi­da se­xu­al, con­for­me o pro­gra­ma evo­lu­ti­vo do Es­pí­ri­to en­car­na­do.

456. Não é sem­pre pe­no­sa pa­ra o Es­pí­ri­to en­car­na­do a vi­da ce­li­ba­tá­ria?

Is­so de­pen­de de seu grau de evo­lu­ção es­pi­ri­tual. No en­tan­to, pa­ra a gran­de mai­o­ria cons­ti­tui pe­no­so res­ga­te mo­ral, quan­do o ce­li­ba­to é in­vo­lun­tá­rio, de­vi­do às ini­bi­ções fí­si­cas, psí­qui­cas ou emo­cio­nais ir­re­ver­sí­veis du­ran­te a en­car­na­ção ex­pi­a­tó­ria desti­na­da à con­ten­ção dos im­pul­sos se­xu­ais por ra­zões de um pre­té­ri­to de­li­tuo­so.

No ter­cei­ro ca­so: “Há eu­nu­cos que se fi­ze­ram eu­nu­cos a si mes­mos por cau­sa do Rei­no dos Céus”.  Tam­bém em nos­sa obra Se­xo, Pro­ble­mas e So­lu­ções des­ta­ca­mos al­gu­mas das se­guin­tes ques­tões pa­ra es­cla­re­ce­mos a res­pei­to des­sa te­má­ti­ca:

448. Não sen­do o ce­li­ba­to vo­lun­tá­rio um es­ta­do de per­fei­ção me­ri­tó­rio aos que as­sim vi­vem por ego­ís­mo, o que se po­de di­zer a res­pei­to da ab­sten­ção se­xu­al?

A ab­sten­ção se­xu­al de­cor­ren­te do ce­li­ba­to cons­ti­tui sa­cri­fí­cio me­ri­tó­rio, que vem con­fir­mar a pos­tu­ra ce­li­ba­tá­ria pra­ti­ca­da em prol da Hu­ma­ni­da­de, ten­do em vis­ta o bem e a jus­ti­ça, sem qual­quer ideia ego­ís­ta.

449. Sa­be-se que to­do sa­cri­fí­cio pes­so­al é me­ri­tó­rio, quan­do fei­to pa­ra o bem. En­tre­tan­to, te­rá me­nos mé­ri­to aque­le que se sa­cri­fi­ca em prol da Hu­ma­ni­da­de, es­tan­do ca­sa­do e não se ab­sten­do do re­la­ci­o­na­men­to se­xu­al?

Evi­den­te­men­te não. Quan­do o ca­sa­men­to es­tá fir­ma­do nas ba­ses só­li­das do amor, do res­pei­to e da con­fi­an­ça mú­tua, ain­da que os cui­da­dos em re­la­ção aos fi­lhos exi­jam tem­po e de­di­ca­ção, mui­to se po­de­rá con­tri­bu­ir pa­ra o bem da Hu­ma­ni­da­de, sem mai­o­res ris­cos de na­tu­re­za se­xu­al e psi­co-emo­cio­nal, os qua­is po­dem sur­gir ou se acen­tu­ar com o ce­li­ba­to.

451. É lí­ci­ta, no es­ta­do de ce­li­ba­to vo­lun­tá­rio, a não-ab­stinên­cia se­xu­al?

É uma ati­tu­de ego­ís­ta que fe­re o ca­sa­men­to, o qual con­sis­te num avan­ço evo­lu­ti­vo pa­ra aque­les que bus­cam se har­mo­ni­zar com a Lei Mo­ral de So­ci­e­da­de e as de­mais leis mo­ra­is da Evo­lu­ção.

452. O que acon­te­ce quan­do se re­cor­re ao ce­li­ba­to sem as devi­das con­di­ções es­pi­ri­tua­is de per­ma­ne­cer em ab­sti­nên­cia se­xu­al e dis­po­si­ção mo­ral pa­ra al­can­çar a cas­ti­da­de?

So­frem-se las­ti­má­veis con­se­quên­cias mo­ra­is ne­ga­ti­vas, de­cor­ren­tes do mau uso do li­vre-ar­bí­trio, ocor­ri­do an­tes ou du­ran­te a en­car­nação.

1. a) Qual é a me­lhor ma­nei­ra pa­ra se atin­gir a cas­ti­da­de, nos ca­sos de Es­pí­ri­tos de me­di­a­na evo­lu­ção?

Em qual­quer pla­no evo­lu­ti­vo, é mui­to me­lhor pa­ra o Es­pí­ri­to en­car­na­do que ele te­nha a es­ta­bi­li­da­de emo­cio­nal jun­to àque­les que ama e pe­los qua­is é ama­do, in­de­pen­den­te­men­te de es­tar ce­li­batá­rio ou não. No en­tan­to, por meio do ca­sa­men­to ou do ce­li­ba­to é ´pos­sí­vel evo­lu­ir quan­do se bus­ca a cas­ti­da­de com dis­ci­plina mo­ral e tra­ba­lho no bem.

459. O ce­li­ba­to e a ab­sti­nên­cia se­xu­al pro­por­ci­o­nam ao Es­pí­ri­to en­car­na­do mai­o­res con­di­ções evo­lu­ti­vas?

O pro­gra­ma do ce­li­ba­to acom­pa­nha­do da ab­sti­nên­cia se­xu­al não de­ter­mi­na, por si mes­mo, uma ace­le­ra­ção do pro­ces­so evo­lu­ti­vo do Es­pí­ri­to en­car­na­do. To­da­via, em con­jun­to com os ob­je­ti­vos hu­ma­nitá­rios que pos­sam exi­gir tal pro­ce­di­men­to, a ab­sti­nên­cia se­xu­al, jun­ta­men­te com o equi­lí­brio emo­cio­nal, po­de­rá ser de fun­da­men­tal im­por­tân­cia pa­ra a re­a­li­za­ção de de­ter­mi­na­do pro­gra­ma evo­lu­ti­vo, in­de­pen­den­te­men­te de se ado­tar ou não uma pos­tu­ra ce­li­ba­tá­ria.

461. O que di­zer da afir­ma­ti­va do Após­to­lo Pau­lo de Tar­so, que, de­pois de enal­te­cer a pos­tu­ra ce­li­ba­tá­ria, diz que é me­lhor ca­sar-se do que vi­ver abra­sa­do e es­cre­ve a res­pei­to des­se te­ma na pri­mei­ra epís­to­la ou car­ta aos cris­tã­os da ci­da­de de Co­rin­to?

O Após­to­lo Pau­lo re­co­men­dou e exem­pli­fi­cou a cas­ti­da­de porquan­to é pos­sí­vel vi­ver abra­sa­do mes­mo após o ca­sa­men­to. O ce­li­ba­tá­rio or­gu­lho­so po­de fa­zer mui­tas ví­ti­mas, ar­ras­tá-las ao de­se­qui­lí­brio mo­ral, por meio do des­po­tis­mo, da vai­da­de ou de apa­ren­tes vir­tu­des, mi­nu­ci­o­sa­men­te ador­na­das pa­ra a ido­la­tria e a mi­ti­fi­ca­ção.

462. Por que al­guns re­li­gi­o­sos as­so­ciam a prá­ti­ca da ab­stenção se­xu­al ao es­ta­do es­pi­ri­tual de be­a­ti­tu­de, pu­re­za e san­ti­da­de?

Por­que des­co­nhe­cem o ver­da­dei­ro sen­ti­do da cas­ti­da­de, ig­no­ram o pro­ces­so evo­lu­ti­vo e a exis­tên­cia das leis mo­ra­is que de­ter­minam e de­sen­vol­vem o sen­so mo­ral do Es­pí­ri­to. Es­sa ideia equi­vo­ca­da tem si­do cau­sa de fa­na­tis­mo, de­cep­ção, opres­são e con­fli­tos re­ligio­sos de gra­ves con­se­quên­cias psí­qui­cas e mo­ra­is. A san­ti­da­de es­tá vin­cu­la­da à cas­ti­da­de e não ao fa­to de se ab­ster ou não se­xu­almen­te se­ja em es­ta­do de ce­li­ba­to ou de ma­tri­mô­nio.

465. O que se de­ve pen­sar a res­pei­to de cer­tas ini­ci­a­ções re­ligio­sas, des­ti­na­das àau­toi­lu­mi­na­ção, cu­jo pro­ces­so exi­ge a to­tal ab­sti­nên­cia se­xu­al?

A edu­ca­ção das ener­gi­as se­xu­ais, des­ti­na­da ao equi­lí­brio moral, fi­si­o­ló­gi­co e men­tal do Es­pí­ri­to en­car­na­do, não es­tá re­la­ciona­da à ati­vi­da­de ou à ab­sten­ção se­xu­al, mas ao grau de res­pon­sa­bi­li­da­de e de con­sci­ên­cia quan­to à ca­na­li­za­ção des­sas ener­gi­as, ten­do em vis­ta os ob­je­ti­vos do pro­gra­ma evo­lu­ti­vo e en­car­na­tó­rio do Es­pí­ri­to. A ilu­mi­na­ção do Es­pí­ri­to es­tá di­re­tamen­te li­ga­da à ob­ser­vân­cia e à prá­ti­ca das leis mo­ra­is, sem que pa­ra is­to se­ja ne­ces­sá­rio qual­quer ti­po de ri­tu­al ou de ini­ci­a­ção que con­tra­rie ou que não se har­mo­ni­ze com os prin­cí­pios des­sas leis.

1. a) Por que, en­tão, é pre­ci­so ab­sten­ção se­xu­al pa­ra a re­a­li­zação de cer­tas mis­sões de gran­de res­pon­sa­bi­li­da­de mo­ral?

Is­so ocor­re quan­do o Es­pí­ri­to en­car­na­do ne­ces­si­ta des­sas ener­gi­as pa­ra o seu equi­lí­brio psi­co­fí­si­co ou quan­do, em seu progra­ma en­car­na­tó­rio, o ma­tri­mô­nio não faz par­te da mis­são que tem a cum­prir. No en­tan­to, a ab­sten­ção se­xu­al não é uma con­di­ção da Lei Di­vi­na pa­ra que o Es­pí­ri­to re­a­li­ze mis­sões de re­le­vân­cia moral. Não ra­ras ve­zes, ilus­tres mis­si­o­ná­rios pre­fe­rem, por meio do ca­sa­men­to, se res­guar­dar dos de­se­qui­lí­bri­os psí­qui­cos e emo­cionais que pos­sam ad­vir no cum­pri­men­to de su­as mis­sões. Ao in­vés de re­cor­re­rem às ini­ci­a­ções de na­tu­re­za ce­li­ba­tá­ria ou à re­clu­são do claus­tro im­pro­du­ti­vo, adi­an­tam-se no sa­cer­dó­cio de su­as missões, for­ta­le­cen­do-se e res­guar­dan­do-se no ma­tri­mô­nio, por meio do sen­ti­men­to con­ju­gal, da ma­ter­ni­da­de ou da pa­ter­ni­da­de, re­no­vando-se no amor.

466. O que pen­sar de cer­tos mis­si­o­ná­rios que op­tam pe­la ab­stinên­cia se­xu­al du­ran­te o ma­tri­mô­nio, pa­ra des­ti­na­rem su­as ener­gi­as se­xu­ais à exe­cu­ção de uma mis­são de re­le­vân­cia es­pi­ri­tual, sem qual­quer in­te­res­se ego­ís­ta?

Nes­se ca­so, to­do sa­cri­fí­cio pes­so­al que é fei­to pa­ra ob­je­tivar o bem-es­tar do pró­xi­mo é me­ri­tó­rio e tem a apro­va­ção das Leis Di­vi­nas. Con­tu­do, é ne­ces­sá­rio con­si­de­rar com pru­dên­cia a ne­ces­si­da­de do equi­lí­brio con­ju­gal por meio da har­mo­nia dos sen­ti­men­tos, do enten­di­men­to, e do res­pei­to mú­tuo às con­di­ções e as­pi­ra­ções evo­luti­vas dos côn­ju­ges. Is­so, por­que a ab­sten­ção se­xu­al pa­ra uns po­de­rá ser in­con­ve­ni­en­te e pa­ra ou­tros po­de­rá ser im­pres­cin­dí­vel ao cum­pri­men­to de cer­tos de­ve­res. Nes­se ca­so, é ne­ces­sá­rio en­ten­dimen­to e acei­ta­ção re­cí­pro­ca dos côn­ju­ges.

Je­sus tra­tou de ou­tros te­mas com­ple­xos vin­cu­la­dos à con­vi­vên­cia fa­mi­liar e à vi­da psi­cos­se­xu­al e nos dei­xou um ro­tei­ro se­gu­ro pa­ra to­dos os ca­sos: “Tu­do aqui­lo que de­se­jais que os ho­mens vos fa­çam, fa­zei-o vós a eles, por­que es­ta é a Lei e os Pro­fe­tas” (Ma­teus, 7:12).

(Emí­dio Sil­va Fal­cão Bra­si­lei­ro, edu­ca­dor, ju­ris­ta e au­tor de tra­ba­lhos ci­en­tí­fi­cos e re­li­gi­o­sos. Mem­bro da Aca­de­mia Es­pí­ri­ta de Le­tras do Es­ta­do de Go­i­ás, da Aca­de­mia Go­i­a­ni­en­se de Le­tras e da Aca­de­mia Apa­re­ci­den­se de Le­tras)

O Mestre é contrário á separação conjugal por razões irrelevantes. A única exceção por ele considerada é nos caso de adultério quando se materializa acentuada desarmonia esponsalícia. Ainda assim, o sublime Amigo sentencia: ‘O que Deus uniu, o homem não separe’. O que demonstra que ninguém se une a alguém por mero acaso. Há razões espirituais que induzem ou facultam às uniões matrimoniais, as quais devem ser respeitadas por cônjuges e terceiros. (…)”