Jurisprudência do mal

O ter­mo ju­ris­pru­dên­cia po­de ser en­ten­di­do de uma for­ma mais sim­pli­fi­ca­da co­mo sen­do o “con­jun­to das de­ci­sões e in­ter­pre­ta­ções das leis fei­tas pe­los tri­bu­nais su­pe­ri­o­res, adap­tan­do as nor­mas às si­tu­a­ções de fa­to”.

Co­mo lei­go no as­sun­to acre­di­to que a ju­ris­pru­dên­cia sur­giu co­mo uma for­ma de ob­ser­var os ca­sos ex­cep­cio­nais que de­vem ser ana­li­sa­dos co­mo as si­tu­a­ções de ex­ce­ções às re­gras. Co­mo sa­be­mos to­da re­gra tem sua ex­ce­ção, to­da­via, quan­do uma lei é cri­a­da ob­ser­va-se co­mo nor­ma a re­gra ge­ral. Por­tan­to de­ve ser apli­ca­da em to­dos os ca­sos.

Se ob­ser­va­mos o es­pí­ri­to da coi­sa, a ju­ris­pru­dên­cia de­ve­ria ser al­go lou­vá­vel, ba­ca­na, fru­to de uma so­ci­e­da­de que re­al­men­te bus­ca a jus­ti­ça. Pois é com ela que se fa­rá jus­ti­ça nos ca­sos que ex­tra­po­lam as leis, por­tan­to, aque­les ca­sos que se en­qua­dram co­mo de ex­ce­ções às re­gras.

Mas pa­re­ce que no Bra­sil, in­fe­liz­men­te, ela não ca­mi­nha em con­so­nân­cia com a sua fi­na­li­da­de epis­te­mo­ló­gi­ca. No­ta-se que ela tem ser­vi­do aos in­te­res­ses es­pú­ri­os de uma clas­se que in­sis­te em aca­bar com o pa­ís: a clas­se po­lí­ti­ca e sua in­sis­tên­cia em ser cor­rup­ta, sal­vo ra­rís­si­mas ex­ce­ções.

De ju­ris­pru­dên­cia em ju­ris­pru­dên­cia es­ta­mos ven­do acon­te­cer uma ce­leu­ma cons­ti­tu­ci­o­nal, dig­na de ser com­pa­ra­da com fil­mes de ter­ror. Com ela abre-se bre­chas, ou por­que não di­zer, abrem-se gran­des por­tas pa­ra a eva­são da jus­ti­ça, fa­zen­do-nos acre­di­tar que a jus­ti­ça, no ca­so as leis, só exis­tem até que se­ja pre­ci­so se­rem apli­ca­das aos do­nos do po­der. Quan­do es­te dia che­ga, cria-se a ju­ris­pru­dên­cia do mal. O cir­co se­rá mon­ta­do pa­ra aplau­dir­mos com ale­gria e de pé a mal­di­ta im­pu­ni­da­de.

Ob­ser­ve­mos os ca­sos mais re­cen­tes: o da es­po­sa do go­ver­na­dor do Rio de Ja­nei­ro; bre­chas na apli­ca­ção da Lei da Fi­cha Lim­pa pe­lo TSE; o ca­so ab­sur­do do ain­da De­pu­ta­do Pau­lo Ma­luf; a dis­cus­são da pri­são em se­gun­da ins­tân­cia. Quan­tos pre­ce­den­tes ju­rí­di­cos eles per­mi­tem, le­van­do uma quan­ti­da­de de pes­so­as a dei­xa­rem de cum­prir su­as pe­nas.

No Bra­sil, a ju­ris­pru­dên­cia, na mai­o­ria dos ca­sos que há en­vol­vi­men­to de po­lí­ti­cos, não é exer­ci­da pa­ra que a jus­ti­ça se­ja fei­ta. Pa­re­ce acon­te­cer jus­ta­men­te o con­trá­rio. Aqui ela exis­te pa­ra sal­var al­gum pri­vi­le­gi­a­do, pa­ra não per­mi­tir que a lei se­ja apli­ca­da, pa­ra li­vrar da ca­deia aque­les que in­sis­tem em pro­pa­gar que no Bra­sil o cri­me com­pen­sa.

As­sim fe­ri­mos a de­mo­cra­cia, aba­la­mos a cren­ça das pes­so­as em um pa­ís me­lhor e in­cen­ti­va­mos a per­pe­tu­a­ção da im­pu­ni­da­de. Jun­tas agra­vam ain­da mais a re­a­li­da­de da nos­sa com­ba­li­da na­ção.

Mas não co­lo­que­mos a cul­pa na exis­tên­cia da ju­ris­pru­dên­cia. Ela é um me­ca­nis­mo ju­rí­di­co ne­ces­sá­rio. Ela se tor­na um mal quan­do quem a cria, no nos­so ca­so os ór­gã­os su­pe­ri­o­res de jus­ti­ça, o fa­zem no sen­ti­do mais es­drú­xu­lo, co­mo um es­cár­nio e de for­ma não re­pu­bli­ca­na.

(Wal­ber Gon­çal­ves de Sou­za, pro­fes­sor e mem­bro das Aca­de­mi­as de Le­tras de Ca­ra­tin­ga – ACL, Te­ó­fi­lo Oto­ni – Alto e Ma­çô­ni­ca do Les­te de Mi­nas – AMLM)