Lacunas sociais e institucionais

A jus­ti­ça de tran­si­ção, ou, o di­re­to pe­nal do ven­ce­dor, é de­fi­ni­da co­mo “um pro­ces­so de jul­ga­men­tos, de­pu­ra­ções e re­pa­ra­ções que se re­a­li­zam após a mu­dan­ça de um re­gi­me po­lí­ti­co pa­ra um ou­tro”. No Bra­sil pós-gol­pe as ins­ti­tu­i­ções de jus­ti­ça já não dis­far­çam que as per­se­cu­ções pe­nais obe­de­cem a um não-le­gis­la­do di­rei­to pe­nal de tran­si­ção, no qual as nor­mas es­cri­tas são con­si­de­ra­das ta­ci­ta­men­te re­vo­ga­das e sub­sti­tu­í­das pe­los ta­lan­tes do jul­ga­dor.

O mun­do pas­sa por tur­bu­lên­cias so­ci­ais e, ao que pa­re­ce, as con­quis­tas da hu­ma­ni­da­de ex­pres­sa­das em va­lo­res e prin­cí­pios de afir­ma­ção da vi­da e da dig­ni­da­de da pes­soa hu­ma­na, ele­vas à ca­te­go­ria de ga­ran­ti­as uni­ver­sais após a se­gun­da Guer­ra Mun­di­al, es­tão em fran­ca tra­je­tó­ria in­ver­sa às as­pi­ra­ções ci­vi­li­za­tó­ri­as. Há um cres­cen­te mo­vi­men­to xe­nó­fo­bo mun­do afo­ra, o re­cru­des­ci­men­to da in­to­le­rân­cia e, con­co­mi­tan­te­men­te, o rom­pi­men­to com va­lo­res so­ci­ais e ju­rí­di­cos. Per­ce­be-se que nes­ses tem­pos de ódio exa­cer­ba­do há uma uti­li­za­ção de exer­cí­cios ju­rí­di­cos di­ri­gi­dos à su­pres­são de di­rei­tos, em es­pe­ci­al aque­les di­rei­tos que vi­sam tu­te­lar os di­rei­tos hu­ma­nos fun­da­men­tais.

Um ve­lho afo­ris­mo diz que quan­do o di­rei­to se en­fra­que­ce a ti­ra­nia mos­tra as su­as fa­ces.

Em pou­cas fa­ses da his­tó­ria da hu­ma­ni­da­de, a par­tir da Es­co­la Pe­nal Clás­si­ca, o es­ta­do de di­rei­to es­te­ve tão ame­a­ça­do e tão ins­tá­vel. Mes­mo em pe­rí­o­dos de con­tur­ba­ções po­lí­ti­cas, com ne­fas­tas su­pres­sões das ga­ran­ti­as in­di­vi­dua­is, não hou­ve tan­ta in­se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca. Por mais pa­ra­do­xal que pa­re­ça ser, no Bra­sil, du­ran­te o re­gi­me di­ta­to­ri­al, cu­jos có­di­gos pe­nais ti­ve­ram ins­pi­ra­ção fas­cis­ta – o or­de­na­men­to ju­rí­di­co, ain­da que li­mi­tan­do as ga­ran­ti­as in­di­vi­dua­is, trans­mi­tia mais se­gu­ran­ça e ga­ran­tis­mo que ago­ra; Às ve­zes, por en­cur­tar, ob­je­ti­va­men­te, as es­pe­ran­ças dos ju­ris­di­cio­na­dos fren­te à tu­te­la ju­ris­di­cio­nal, ou­tras ve­zes, pe­lo ca­rá­ter rí­gi­do, in­fle­xí­vel das leis, não dan­do mar­gem a in­ter­pre­ta­ções la­cô­ni­cas ou de cu­nho me­ra­men­te sub­je­ti­vo, con­sub­stan­ci­a­das na pa­rê­mia “du­ra lex, se­de lex”.

Por­tan­to, ain­da que du­ran­te o pe­rí­o­do ne­gro do cer­ce­a­men­to às li­ber­da­des ci­vis e das ga­ran­ti­as fun­da­men­tais, era ab­so­lu­ta­men­te im­pen­sá­vel que um ju­iz de di­rei­to, res­pon­sá­vel pe­la to­ma­da de de­ci­sões de ele­va­da im­por­tân­cia e re­fle­xos em to­da uma so­ci­e­da­de, de­cla­rar que to­da a sua atu­a­ção co­mo ma­gis­tra­do te­rá co­mo fun­da­men­to e ins­pi­ra­ção a Bí­blia.

Em qual­quer so­ci­e­da­de ci­vi­li­za­da, e ali­cer­ça­da nos mí­ni­mos prin­cí­pios e ga­ran­ti­as ju­rí­di­cas, uma ma­ni­fes­ta­ção des­sa na­tu­re­za cau­sa­ria enor­me per­ple­xi­da­de e sen­ti­men­to de in­se­gu­ran­ça e te­mor de, a qual­quer mo­men­to, vir a so­frer al­gu­ma per­se­gui­ção cri­mi­nal fun­da­da em pre­cei­tos bí­bli­cos, aos ta­lan­tes do jul­ga­dor, em seus des­va­rios de in­tér­pre­te de con­cei­tos de “jus­ti­ça” me­ra­men­te sub­je­ti­vos. En­tre­tan­to, o que se per­ce­be é a pro­pa­ga­ção de re­sig­na­ção e anuên­cia da so­ci­e­da­de, com ma­ni­fes­ta­ções de apoio, com mai­or ên­fa­se atra­vés das re­des so­ci­ais.

Tu­do is­so é mui­to pre­o­cu­pan­te, con­si­de­ran­do que nós, os oci­den­tais, apren­de­mos a acre­di­tar que os paí­ses ára­bes, no­ta­da­men­te os de re­li­gi­ão mu­çul­ma­na, são ha­bi­ta­dos por ter­ro­ris­tas, fa­ná­ti­cos fun­da­men­ta­lis­tas que ten­tam im­por seus dog­mas re­li­gi­o­sos atra­vés da dis­se­mi­na­ção da in­to­le­rân­cia vi­o­len­ta. Pa­ra tan­to, apre­go­am o ódio con­tra quem não se­guir seus pre­cei­tos sec­tá­rios e em­pe­nham-se em eli­mi­nar seus “ini­mi­gos”.

No Bra­sil não é di­fe­ren­te. En­tre­tan­to, guar­da uma pe­cu­li­a­ri­da­de sur­re­al: há um ódio de clas­se. A so­ci­e­da­de ele­ge aque­les que de­ve­rão ser o al­vo de ata­ques e exe­cra­ção pú­bli­ca e os que de­vem ser eli­mi­na­dos ou, não ra­ra­men­te, con­ser­va­dos no os­tra­cis­mo e uti­li­za­do co­mo mão de obra ba­ra­ta é a clas­se po­bre, prin­ci­pal­men­te os das clas­ses de odi­a­dos: os que são afei­tos às idei­as so­ci­a­lis­tas.

A clas­se po­lí­ti­ca, as­so­cia­da a seg­men­tos mi­di­á­ti­cos pre­pon­de­ran­tes, em­pe­nha-se em ár­duo tra­ba­lho de alie­na­ção so­ci­al, ades­tran­do men­tes pa­ra acre­di­ta­rem que a po­lí­ti­ca de­ve ser en­ca­ra­da co­mo um es­pec­tro ma­ni­queís­ta. Ou a pes­soa es­tá do la­do do “bem”, apoi­an­do os po­lí­ti­cos e seg­men­tos so­ci­ais da “di­rei­ta”, ou, es­tá do la­do do “mal”, os que di­fun­dem po­lí­ti­cas e dei­as ro­tu­la­das co­mo sen­do de “es­quer­da’. A par­tir dis­so, cons­tro­em al­go ain­da mais si­nis­tro, as­so­cian­do a “di­rei­ta” co­mo sen­do a que tem re­la­ção com a “von­ta­de de Deus”, e a “es­quer­da”, os di­tos “co­mu­nis­tas”, co­mo sen­do as pes­so­as de­fen­so­ras das obras do “Di­a­bo”.

Em um pa­ís fun­da­men­ta­lis­ta re­li­gi­o­so dis­far­ça­do co­mo o Bra­sil, o ter­re­no é fér­til pa­ra a pro­pa­ga­ção des­se em­bus­te. Os ór­gã­os le­gis­la­ti­vos, tan­to o fe­de­ral quan­to os es­ta­du­ais e mu­ni­ci­pa­is, es­tão in­fes­ta­dos de re­pre­sen­tan­tes dos seg­men­tos re­li­gi­o­sos e as pro­pos­tas de leis e de po­lí­ti­cas pú­bli­cas quan­do não são in­ten­ci­o­na­das ao con­tro­le dog­má­ti­co da so­ci­e­da­de, atra­vés da im­po­si­ção de um cre­do, são in­ten­ta­das pa­ra a ne­fas­ta e ca­da vez mais in­tru­si­va in­ge­rên­cia na es­fe­ra da vi­da pri­va­da das pes­so­as.

Es­se é ape­nas um dos pe­ri­gos do “vá­cuo le­gal”, ou, co­mo di­to alhu­res, du­ran­te o pe­rí­o­do do “di­rei­to de tran­si­ção”. Ou­tro fa­tor de ris­co é a pro­pen­são pa­ra o sur­gi­men­to de “he­róis” ca­ri­ca­tos. E is­so no Bra­sil tam­bém es­tá em fran­ca as­cen­são. Por uma ques­tão de jus­ti­ça, é pre­ci­so es­cla­re­cer que is­so não é um fe­nô­me­no ex­clu­si­va­men­te bra­si­lei­ro. A elei­ção nos EUA de uma pes­soa ab­je­ta co­mo Do­nald Trump, de­mons­tra que es­sa ten­dên­cia tran­spõe fron­tei­ras.

No Bra­sil, cau­sa es­tar­re­ci­men­to ver a mas­sa sen­do con­du­zi­da ao abis­mo da ilu­são e, re­pe­tin­do o dis­cur­so do opres­sor, ele­va à ca­te­go­ria de “he­róis” os hi­pó­cri­tas, os ca­ri­ca­tos, os cor­rup­tos, os pre­va­ri­ca­do­res, os la­tro­ci­das. Des­ta for­ma, ju­í­zes e pro­mo­to­res emu­la­ti­vos, ten­den­ci­o­sos, pan­di­lhei­ros e ali­a­dos ao que há de mais sór­di­do, são ca­ta­pul­ta­dos à con­di­ção de “sal­va­do­res da pá­tria”.

Quan­do im­pe­ra o ca­os, rom­pe-se o sen­ti­men­to de uni­da­de e de iden­ti­da­de na­ci­o­nal. Es­ta­mos, por­tan­to, imer­sos em um ter­re­no en­lo­da­do pe­la qua­se ab­so­lu­ta fa­lên­cia mo­ral, éti­ca, on­de o sen­ti­men­to de na­ção é sub­sti­tu­í­do pe­lo ego­ís­mo; e quem é mais há­bil em cons­tru­ir um dis­cur­so em­bus­tei­ro e de ódio tor­na-se ime­di­a­ta­men­te o re­pre­sen­tan­te de uma le­gi­ão de zum­bis, ór­fã­os de pa­ra­dig­mas de li­de­ran­ça so­ci­al e, in­ter­na­men­te, in­di­gen­tes in­te­lec­tu­ais.

Nes­se pe­rí­o­do de tran­si­ção so­ci­al, po­lí­ti­ca, ju­rí­di­ca, os que se ar­vo­ram “ven­ce­do­res” su­plan­tam to­dos os ins­tru­men­tos le­gais de pro­te­ção so­ci­al. E, quan­do jul­gam e go­ver­nam à mar­gem da le­gi­ti­mi­da­de, o fa­zem to­man­do por pa­râ­me­tros “le­gais” e “mo­ra­is” os seus con­cei­tos abs­tra­tos, sub­je­ti­vos, dog­má­ti­cos. E as­sim, a so­ci­e­da­de, con­du­zi­da por uma clas­se po­lí­ti­ca e por ins­ti­tu­i­ções sec­tá­rias, ca­mi­nha ru­mo ao efe­ti­vo fun­da­men­ta­lis­mo.

Quan­do o “ven­ce­dor” se in­ves­te do po­der pe­las vi­as ile­gí­ti­mas, é pro­vi­den­ci­al eli­mi­nar a se­gu­ran­ça ju­rí­di­ca de mo­do a per­mi­tir ao dés­po­ta os mei­os de con­ser­var-se no po­der. A ma­ni­pu­la­ção das leis, atra­vés de de­ci­sões com nu­an­ces pi­ro­téc­ni­cas e cu­nho sec­tá­rio, aos de­síg­nios e con­ve­niên­cias do gru­po do­mi­nan­te, é um dos ar­ti­fí­ci­os clás­si­cos dos qua­is lan­çam mãos os ti­ra­nos.

As pes­so­as, sub­traí­das de sua ca­pa­ci­da­de de pen­sar por si mes­mos, en­tre­gam-se, co­mo um re­ba­nho ades­tra­do, às ines­cru­pu­lo­si­da­des dos ma­ni­pu­la­do­res. Di­an­te da ab­so­lu­ta au­sên­cia de uma Éti­ca-Mai­or, a so­bre­vi­vên­cia pes­soa pas­sa a de­pen­der da ade­são à uma im­be­ci­li­da­de co­le­ti­va.

Não há ne­nhu­ma lei – le­gal ou mo­ral – a re­ger o bem co­mum – por­que bem co­mum não há mais; há, ape­nas, um sal­ve-se quem pu­der.

(Ma­no­el L. Be­zer­ra Ro­cha, ad­vo­ga­do cri­mi­na­lis­ta – mlbe­zer­ra­ro­[email protected])