Liberdade acadêmica plena

Ao ma­ni­fes­tar pre­o­cu­pa­ção com a dis­ci­pli­na “O Gol­pe de 2016 e o fu­tu­ro da De­mo­cra­cia no Bra­sil”, pre­vis­ta pa­ra a Uni­ver­si­da­de de Bra­sí­lia (UnB), o mi­nis­tro da Edu­ca­ção co­me­te gra­ves er­ros. Pri­mei­ro, por­que seu pa­pel é ze­lar pe­la li­ber­da­de aca­dê­mi­ca e sua in­ter­ven­ção não con­si­de­ra­ria is­so. Ca­be aos ór­gã­os co­le­gi­a­dos aler­tar pa­ra os ca­sos em que al­gum cur­so se­ja usa­do pa­ra a pro­mo­ção de cri­me ou pre­con­cei­tos. No ca­so des­sa dis­ci­pli­na, tra­ta-se de uma in­ter­pre­ta­ção que o pro­fes­sor tem di­rei­to de ofe­re­cer ao de­fi­nir os im­pe­achments co­mo gol­pe.

Er­rou tam­bém ao não per­ce­ber que, de fa­to, é pos­sí­vel es­sa ca­te­go­ri­za­ção. Ape­sar de to­do o ri­go­ro­so ri­to ju­rí­di­co que foi se­gui­do ao lon­go de 180 di­as de jul­ga­men­to den­tro das nor­mas cons­ti­tu­ci­o­nais, há pos­si­bi­li­da­de aca­dê­mi­ca de dar es­sa in­ter­pre­ta­ção. No ca­so do im­pe­achment con­tra o Col­lor, a de­no­mi­na­ção de gol­pe é ain­da mais plau­sí­vel, por­que ele não foi acu­sa­do de cri­me con­tra a Cons­ti­tu­i­ção.

Já Dil­ma foi acu­sa­da de fe­rir o ar­ti­go 85 da Car­ta Mag­na que de­fi­ne o cri­me de res­pon­sa­bi­li­da­de. Além dis­so, no ca­so do Col­lor, ele te­ve seus di­rei­tos po­lí­ti­cos cas­sa­dos por oi­to anos, en­quan­to a ex-pre­si­den­te man­te­ve seus di­rei­tos in­te­gra­is e po­de ser can­di­da­ta pa­ra vol­tar ao car­go de pre­si­den­te ou a qual­quer ou­tro, em 2018, com o elei­tor ten­do na me­mó­ria que ela te­ria si­do ví­ti­ma de gol­pe.

Mes­mo as­sim, a ex­pres­são gol­pe po­de ser usa­da nos ca­sos de 2016 e de 1992. Mui­tos con­si­de­ram que a Pro­cla­ma­ção da Re­pú­bli­ca foi um gol­pe, por­que dis­sol­veu o Par­la­men­to, ras­gou a Cons­ti­tu­i­ção im­pe­ri­al e des­ti­tu­iu o im­pe­ra­dor, aca­ban­do com a di­nas­tia. A pró­pria Lei Au­rea, em­bo­ra te­nha se­gui­do ri­go­ro­sa­men­te o pro­ces­so le­gis­la­ti­vo, foi con­si­de­ra­da co­mo gol­pe por di­ver­sos par­la­men­ta­res es­cra­vo­cra­tas, por­que Jo­a­quim Na­bu­co te­ria usa­do me­ca­nis­mos pa­ra apres­sar o de­ba­te.

Da mes­ma for­ma, qual­quer pro­fes­sor de­ve ter o di­rei­to de cha­mar de gol­pe a ma­ni­fes­ta­ção do pro­ces­so elei­to­ral de 2014, que ca­rac­te­ri­zou um ver­da­dei­ro es­te­lio­na­to ao ma­ni­pu­lar pre­ço de com­bus­tí­vel, ta­xa de ju­ros, sub­sí­di­os pa­ra em­pre­sá­rios. O men­sa­lão do go­ver­no Lu­la ou do Te­mer tam­bém po­dem ser cha­ma­dos de gol­pes. A cor­rup­ção é um gol­pe, so­bre­tu­do, no ní­vel an­ti­pa­tri­ó­ti­co co­mo foi fei­to com a Pe­tro­bras, a Ele­tro­bras; os rou­bos de di­nhei­ro dos fun­dos de pen­são po­dem ser cha­ma­dos de gol­pes con­tra a de­mo­cra­cia e con­tra o po­vo e a na­ção.

O ter­cei­ro er­ro do mi­nis­tro é não re­co­nhe­cer que es­sa dis­ci­pli­na po­de ser útil pa­ra es­cla­re­cer se a ex­pres­são é cor­re­ta pa­ra de­fi­nir o que se pas­sou em 1992 e em 2016, ou se ela vem sen­do usa­da co­mo um ins­tru­men­to mi­to­ló­gi­co a ser­vi­ço de marke­ting par­ti­dá­rio. A ofer­ta da dis­ci­pli­na “O Gol­pe de 2016 e o Fu­tu­ro da de­mo­cra­cia Bra­si­lei­ra” de­ve ser de­fen­di­da por to­dos aque­les que res­pei­tam a li­ber­da­de aca­dê­mi­ca e tam­bém por­que es­sa ideia me­re­ce ser ana­li­sa­da co­mo pos­si­bi­li­da­de. Mas, se a li­ber­da­de aca­dê­mi­ca for ple­na, es­sa hi­pó­te­se de­ve ser in­ves­ti­ga­da com ba­se em fa­tos, não com o pro­pó­si­to de usar a uni­ver­si­da­de co­mo ve­í­cu­lo de marke­ting par­ti­dá­rio.

Ca­so se­ja da­da, se­ria con­ve­nien­te que al­gu­mas per­gun­tas fos­sem res­pon­di­das du­ran­te a dis­ci­pli­na: 1) As­su­min­do o con­cei­to de gol­pe pa­ra 1992 e 2016, co­mo cha­mar o gol­pe de 1964, quan­do a or­dem cons­ti­tu­ci­o­nal foi sus­pen­sa por 26 anos, mi­lha­res fo­ram pre­sos e o pre­si­den­te de­pos­to só vol­tou 17 anos de­pois den­tro de seu cai­xão fú­ne­bre?; 2) Faz sen­ti­do cha­mar de gol­pis­tas os se­na­do­res que vo­ta­ram pa­ra man­ter os di­rei­tos po­lí­ti­cos in­te­gra­is da pre­si­den­te de­pos­ta, que até ho­je man­têm to­dos os pri­vi­lé­gios de qual­quer ex-pre­si­den­te?; 3) Se hou­ve um gol­pe, por que a pre­si­den­te de­pos­ta não se apre­sen­ta co­mo can­di­da­ta a pre­si­den­te, pa­ra que os elei­to­res re­pu­diem os gol­pis­tas?; 4) Qua­is fo­ram as fa­lhas ju­rí­di­cas nos im­pe­achments do Col­lor e da Dil­ma que per­mi­ti­ri­am di­zer que a cons­ti­tu­i­ção não foi res­pei­ta­da?; e 5) Po­de-se cha­mar de gol­pe os mo­vi­men­tos em que os pre­si­den­tes de­pos­tos são sub­sti­tu­í­dos pe­los vi­ces que eles es­co­lhe­ram, co­mo no ca­so Ita­mar, es­co­lhi­do por Col­lor, e Te­mer, es­co­lhi­do du­as ve­zes por Dil­ma?

De­ve­mos co­brar que a UnB co­la­bo­re com a ver­da­de ofe­re­cen­do dis­ci­pli­nas co­mo “On­de a de­mo­cra­cia er­rou ao man­ter a es­quer­da por 13 anos no go­ver­no sem uma úni­ca re­for­ma es­tru­tu­ral na so­ci­e­da­de e na eco­no­mia do pa­ís, sem er­ra­di­car o anal­fa­be­tis­mo, sem ele­var a con­sci­ên­cia po­lí­ti­ca da po­pu­la­ção e en­vol­ven­do-se no mais es­can­da­lo­so pe­rí­o­do de cor­rup­ção da his­tó­ria?”. A dis­ci­pli­na se­rá um bom tes­te pa­ra ver se o pro­fes­sor ze­la tam­bém pe­la li­ber­da­de aca­dê­mi­ca ple­na, acei­tan­do a opi­ni­ão de seus alu­nos.

(Cris­to­vam Bu­ar­que, se­na­dor pe­lo PPS-DF e pro­fes­sor emé­ri­to da Uni­ver­si­da­de de Bra­sí­lia (UnB))