Lula e o futuro

De­pois de re­nun­ci­ar à pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca em agos­to de 1964,  Jâ­nio Qua­dros de­di­cou um bom tem­po a vi­a­gens in­ter­na­cio­nais. De­mo­rou-se mais em Por­tu­gal, com do­na Eloá, per­cor­ren­do o in­te­ri­or e des­fru­tan­do da hos­pe­da­gem em al­gu­mas  das mui­tas pou­sa­das aco­lhe­do­ras exis­ten­tes na­que­le pa­ís. Ao re­gres­sar de na­vio, após vá­rios mes­es de au­sên­cia, um ba­ta­lhão de fo­tó­gra­fos, ra­di­a­lis­tas e jor­na­lis­tas, es­ta­va à sua es­prei­ta no por­to de San­tos. Tão lo­go bo­tou os pés no so­lo bra­si­lei­ro, um re­pór­ter dis­pu­tou com os de­mais e con­se­guiu a aten­ção do ex-pre­si­den­te pa­ra a per­gun­ta adre­de pre­pa­ra­da:

– Pre­si­den­te,  co­mo foi que o se­nhor con­se­guiu os re­cur­sos pa­ra o cus­teio des­sa vi­a­gem? Jâ­nio, cu­jo ta­len­to pa­ra sa­far-se de em­ba­ra­ços des­se ti­po nun­ca foi des­men­ti­do, le­van­tou a mão di­rei­ta com o in­di­ca­dor vi­ra­do ru­mo ao céu  e per­gun­tou:

– Al­gum de vo­cês po­de me ofe­re­cer um ci­gar­ro?

Na­que­la épo­ca o há­bi­to de fu­mar não era al­vo das res­tri­ções atu­ais. Até pe­lo con­trá­rio.  O fa­to de gen­te fa­mo­sa ser usa­da li­vre­men­te, em­ba­la­da por ge­ne­ro­sos ca­chês, na pu­bli­ci­da­de do ci­gar­ro, tor­na­va chi­que e con­fe­ria sta­tus aos que cul­ti­va­vam es­se ví­cio.  Mui­tos dos pre­sen­tes, apres­sa­dos, ar­ran­ca­ram do bol­so su­as car­tei­ras de ci­gar­ros, ou­tros acen­de­ram os is­quei­ros, apro­xi­man­do-os  de Jâ­nio,  que en­tão res­pon­deu:

– Foi as­sim:  eu pe­dia e o pri­vi­lé­gio de ofer­tar-me era dis­pu­ta­do por mui­tos.

Cer­ca de um ano an­tes, Jâ­nio, na con­di­ção de pre­si­den­te elei­to,  fi­ze­ra, co­mo mui­tos em igual si­tu­a­ção,  um pé­ri­plo eu­ro­peu. Aí, cla­ro, im­pe­rou o  lu­xo. Da co­mi­ti­va fa­zia par­te um ri­co em­pre­sá­rio, do­no da JBS ou da Ode­brecth de en­tão. Na sui­te do ho­tel, on­de o gru­po dis­cu­tia, na­tu­ral­men­te,  o fu­tu­ro  da pá­tria ama­da e ido­la­tra­da, sem­pre que o gar­çom apa­re­cia com mais be­bi­das e ti­ra-gos­tos e pe­dia a as­si­na­tu­ra do res­pon­sá­vel, o  pre­si­den­te di­zia ao ami­go em­pre­sá­rio: “Que­rem o teu au­tó­gra­fo”. Cla­ro, na­da era pre­ci­so com­bi­nar ali. Fa­vo­res fu­tu­ros se acha­vam im­plí­ci­tos, cla­ra­men­te in­se­ri­dos, uma de­cor­rên­cia na­tu­ral. Pa­ra o dis­tri­bu­i­dor de au­tó­gra­fos res­tou a de­cep­ção, ape­nas se­te mes­es de­pois da pos­se, de­cor­ren­te de mais um por­re pre­si­den­ci­al, já ago­ra sob os aus­pí­cios do con­tri­buin­te bra­si­lei­ro.

O fa­to é que a bus­ca de es­pa­ço jun­to ao po­der vem dos pri­mór­di­os. Vi na tv, dia des­ses, o de­sa­ba­fo, du­ran­te au­diên­cia, do ex-go­ver­na­dor do Rio  Sér­gio Ca­bral, ora re­co­lhi­do, sob a mi­ra de uns 20 pro­ces­sos, ao pre­sí­dio de Ban­gu. O ju­iz per­gun­tou a Ca­bral, du­ran­te de­poi­men­to, se a ca­rís­si­ma  joia com que  o em­prei­tei­ro  Fer­nan­do Ca­ven­dish pre­sen­te­ou sua es­po­sa, a en­tão pri­mei­ra-da­ma Adri­a­na An­sel­mo,  du­ran­te ale­gre re­u­ni­ão num chi­quér­ri­mo res­tau­ran­te eu­ro­peu, te­ria si­do uma pro­pi­na, em tro­ca  de de­ter­mi­na­da obra, e a res­pos­ta foi in­ci­si­va:  “Foi pre­sen­te de pu­xa-sa­co”, res­pon­deu  de pron­to o ex-go­ver­na­dor. Não po­dia ha­ver des­men­ti­do, uma vez que a te­le­vi­são exi­biu a pro­va exaus­ti­va­men­te. Uma ver­são di­fe­ren­te da do de­la­tor pre­mi­a­do sim, era pos­sí­vel, e Ca­bral deu a sua. Quan­to ao ob­je­ti­vo do pre­sen­te, es­ta­va cla­ro: a con­tra­ta­ção de obra su­per­fa­tu­ra­da me­di­an­te frau­de na li­ci­ta­ção. Eram dois mar­gi­nais afi­na­dos.

Lu­iz Iná­cio Lu­la da Sil­va vai ser jul­ga­do no pró­xi­mo dia 24 pe­lo Tri­bu­nal Re­gi­o­nal Fe­de­ral da 4a. Re­gi­ão, em Por­to Ale­gre, em grau de re­cur­so, uma vez que no  mes­mo pro­ces­so já foi con­de­na­do pe­lo ju­iz Ser­gio Mo­ro, de  Cu­ri­ti­ba, a mais de no­ve anos de re­clu­são. Não há nos au­tos a es­cri­tu­ra ou um ou­tro do­cu­men­to ca­paz de cons­ti­tu­ir pro­va ir­re­fu­tá­vel de que  o apar­ta­men­to tri­plex do Gua­ru­já se­ja pro­pri­e­da­de de Lu­la.  Exis­te os de­poi­men­tos de de­la­to­res e a con­vic­ção de Mo­ro quan­to à cul­pa­bi­li­da­de do ex-pre­si­den­te. Pe­la sua con­di­ção de ju­iz do fei­to, o pal­pi­te de Mo­ra tor­na-se te­me­rá­rio. Mas, uma vez que o pal­pi­te es­tá li­be­ra­do,  tam­bém vou pal­pi­tar: acho que o  tri­plex, as­sim co­mo o sí­tio de Ati­baia, fo­ram dis­po­ni­bi­i­li­za­dos à fa­mí­lia do ex-pre­si­den­te sem con­fi­gu­rar uma pro­pi­na, coi­sa com­bi­na­da. Acho que foi em­prés­ti­mo. Se Lu­la pre­ten­des­se pos­su­ir tais imó­veis, po­de­ria tê-los ad­qui­ri­do com o di­nhei­ro de su­as pa­les­tras, as mais ca­ras do mun­do se­gun­do seus crí­ti­cos.

Em tem­pos idos, te­ria di­to Ulysses Gui­ma­rã­es: “O de­fei­to de Lu­la é que ele gos­ta de vi­ver de ob­sé­qui­os”.

Elei­to e re­e­lei­to, ain­da com pres­tí­gio pa­ra ele­ger e re­e­le­ger Dil­ma, pa­ra mui­tos um pos­te, Lu­la nem pre­ci­sa­va pe­dir, co­mo Jâ­nio pe­diu um ci­gar­ro. Hà­beis e sa­ga­zes em­pre­sá­rios, di­an­te de ta­ma­nho pres­tí­gio dis­pu­tam quem adi­vi­nha­rá pri­mei­ro qual­quer de­se­jo  ou ne­ces­si­da­de do des­ti­na­tá­rio do ob­sé­quio. Pe­la al­ta po­si­ção ocu­pa­da, Lu­la se­quer pre­ci­sa­ria ja­mais dis­cu­tir obras com em­prei­tei­ros. Pa­ra es­tes, bas­ta­va que a equi­pe do go­ver­no to­mas­se co­nhe­ci­men­to da in­ti­mi­da­de de que des­fru­ta­vam com o pre­si­den­te.

Con­de­na­do ou ab­sol­vi­do, de­pois do dia 24/01/2018 a dis­cus­são pros­se­gui­rá.  Mi­lhões de prós e con­tras con­ti­nu­a­rão a acu­sa-lo e a ab­sol­ve-lo. Quan­do a po­ei­ra bai­xar,  co­mo o tem­po é o se­nhor da ra­zão, acre­di­to que Lu­la vai ser lem­bra­do co­mo ou­tros pre­si­den­tes, tam­bém acu­sa­dos du­ra­men­te no seu  tem­po, mas ho­je re­co­nhe­ci­dos co­mo pes­so­al­men­te ho­nes­tos. A me­nos que sur­jam pro­vas do­cu­men­tais, es­cri­tu­ras  do sí­tio e do tri­plex. Aí se­ria di­fe­ren­te. Sem is­so, a cren­ça pró ou con­tra fi­ca li­vre. Jus­ce­li­no, cu­jo go­ver­no ele­vou o ego dos bra­si­lei­ros, foi tão com­ba­ti­do que não  con­se­guiu ele­ger um su­ces­sor. Hou­ve cor­rup­ção em seu go­ver­no?  Res­pon­do per­gun­tan­do: é pos­sí­vel cons­tru­ir uma Bra­sí­lia sem que ha­ja cor­rup­ção?  JK mor­reu po­bre, do­no de pa­tri­mô­nio com­pa­tí­vel com su­as ati­vi­da­des de mé­di­co, ofi­ci­al da PM mi­nei­ra e de­ten­tor de man­da­tos. Ge­tú­lio, cu­jas acu­sa­ções  de su­pos­to “mar de La­ma” o le­va­ram ao su­i­cí­dio, fi­cou na His­tó­ria co­mo al­guém  que  dei­xou  co­mo he­ran­ça ape­nas o pa­tri­mô­nio que her­dou.  To­dos, co­mo Lu­la, fo­ram al­vos dos as­sé­di­os, das ofer­tas, dos ob­se­qui­a­do­res. Têm seus no­mes lim­pos por­que as acu­sa­ções não eram acom­pa­nha­das de  do­cu­men­tos. Creio que mui­tos bra­si­lei­ros acre­di­tam na ino­cên­cia de Lu­la. Dis­so de­cor­re seu pri­mei­ro lu­gar em to­das as pes­qui­sas de in­ten­ção de vo­to pa­ra a pre­si­dên­cia da Re­pú­bli­ca.

Daí a  gran­de res­pon­sa­bi­li­da­de do Ju­di­ci­á­rio nes­se jul­ga­men­to de Lu­la. Sem do­cu­men­tos ir­re­fu­tá­veis, o ex-pre­si­den­te cres­ce­rá mo­ral­men­te na me­di­da em que o tem­po pas­sar.

(Val­ter­li Gue­des, ad­vo­ga­do e jor­na­lis­ta)