Não somos lírios no campo

É cer­to. Nós, se­res hu­ma­nos, so­mos os úni­cos se­res da fa­ce da ter­ra, ca­pa­zes de pla­ne­jar­mos, de mo­di­fi­car­mos nos­sa tra­je­tó­ria, nos­sas fun­ções, nos­sos in­te­res­ses, nos­sas ca­pa­ci­da­des. Sem­pre, atra­vés do tra­ba­lho, mas di­fe­ren­te­men­te do tra­ba­lho das abe­lhas, por exem­plo. Se­gun­do Harry Bra­ver­man, es­cri­tor e po­lí­ti­co ame­ri­ca­no co­mu­nis­ta, “o que dis­tin­gue a for­ça de tra­ba­lho hu­ma­no é (…) seu ca­rá­ter in­te­li­gen­te e pro­po­si­tal”.

Cons­ta­ta­do es­tá, que o tra­ba­lho e a pro­du­ção são ca­rac­te­rís­ti­cas in­trín­se­cas ao ser hu­ma­no. E is­to é, não ape­nas ine­gá­vel, co­mo imu­tá­vel. O mes­mo não acon­te­ce com as con­di­ções de tra­ba­lho, que se pro­ces­sam his­to­ri­ca­men­te atra­vés das re­la­ções de pro­du­ção que os ho­mens es­ta­be­le­cem en­tre si e com a na­tu­re­za.

O tra­ba­lho do ho­mem é seu mo­do de vi­ver e de ma­ni­fes­tar sua vi­da, sua ma­nei­ra de ser, que é con­ju­ga­da ao que ele pro­duz e con­so­me e ao mo­do co­mo ele pro­duz e con­so­me. “As re­la­ções de tra­ba­lho de­ter­mi­nam o seu com­por­ta­men­to, su­as ex­pec­ta­ti­vas, seus pro­je­tos pa­ra o fu­tu­ro, sua lin­gua­gem, seu afe­to”, de acor­do com o es­tu­di­o­so da Psi­co­lo­gia So­ci­al, Wan­der­ley Co­do, pa­ra quem “ca­da ges­to, ca­da pa­la­vra, ca­da re­fle­xão, ca­da fan­ta­sia traz a mar­ca in­de­lé­vel, in­dis­cu­tí­vel de sua clas­se so­ci­al, do lu­gar que o in­di­ví­duo ocu­pa na pro­du­ção”.

Te­nho po­di­do de­fen­der aqui, no Di­á­rio da Ma­nhã, po­si­cio­na­men­tos na de­fe­sa do la­zer e do ócio e ava­lio, co­mo mui­tos, que a re­du­ção da jor­na­da de tra­ba­lho e o au­men­to da ida­de mí­ni­ma pa­ra en­tra­da no mer­ca­do de tra­ba­lho são me­ca­nis­mos que po­dem am­pli­ar as va­gas des­te mer­ca­do pa­ra que pa­is de fa­mí­lia con­si­gam tra­ba­lho e tam­bém os da­dos que in­di­cam me­nos de 20% da po­pu­la­ção eco­no­mi­ca­men­te ati­va com mais de 11 anos de es­co­la­ri­da­de. A in­ten­ção não é ja­mais, pro­por a in­do­lên­cia, o pa­ra­si­tis­mo, a li­ber­ti­na­gem ou qual­quer es­pa­ço pro­pí­cio a “ofi­ci­nas do di­a­bo”. An­tes, ao con­trá­rio.

A ques­tão é que em nos­sa so­ci­e­da­de, na qual o ho­mem va­le pe­lo que pos­sui, a fe­li­ci­da­de to­ma o âm­bi­to da pos­se de bens ma­te­ri­ais, e, so­bre­tu­do, da aqui­si­ção da­qui­lo que tem o po­der de ad­qui­rir to­dos os ob­je­tos: o di­nhei­ro.

Ques­ti­o­no a vi­são ro­mân­ti­ca ou pu­ra­men­te eco­no­mi­cis­ta do tra­ba­lho. Gros­so mo­do, o ho­mem, seu cres­ci­men­to, sua sa­tis­fa­ção, na­da dis­to é o ob­je­ti­vo do tra­ba­lho em si, mas o tra­ba­lho é o ob­je­ti­vo do ho­mem e a ri­que­za o ob­je­ti­vo do tra­ba­lho.

O tra­ba­lho é ati­vi­da­de vi­tal e não ape­nas ati­vi­da­de ma­te­ri­al re­sul­tan­te do de­sem­pe­nho de nos­sas fun­ções pro­fis­si­o­nais, pa­ra re­ce­bi­men­to de sa­lá­rio. É pre­ci­so que se le­ve em con­ta o que es­tá na men­te do tra­ba­lha­dor en­quan­to pro­duz. Es­ta re­la­ção men­tal/ma­te­ri­al é con­tí­nua, se re­pro­duz na vi­da sub­je­ti­va e na pró­pria re­pro­du­ção ma­te­ri­al que se efe­ti­va. O tra­ba­lha­dor es­tá sem­pre jun­tan­do o que faz in­te­lec­tu­al­men­te, o que pro­duz atra­vés do tra­ba­lho fí­si­co e o que ex­pe­ri­men­ta co­mo pes­soa. Não exis­te o que cha­mam de men­te oci­o­sa, a me­nos que se atin­ja o nir­va­na, que an­tes de acon­te­cer pre­ci­sa de mui­to exer­cí­cio (tra­ba­lho) e dis­ci­pli­na. Pa­ra Marx, “os ho­mens re­a­li­zam tra­ba­lho, is­to é, cri­am e re­pro­du­zem sua exis­tên­cia na prá­ti­ca di­á­ria, ao res­pi­rar, ao bus­car ali­men­to, abri­go, amor etc.”.

Por is­to é ur­gen­te e ne­ces­sá­rio es­ta­be­le­cer­mos um mo­do de vi­da que es­ti­mu­le os “há­bi­tos do bom tra­ba­lho” pa­ra que o ho­mem pos­sa con­ti­nua­men­te usar a ex­pe­ri­ên­cia de seu tra­ba­lho em sua vi­da em re­ci­pro­ci­da­de. O ho­mem não é um ser abs­tra­to, de­ter­mi­na­do, iso­la­do de si­tu­a­ções re­ais, his­tó­ri­cas e pre­sen­tes, nas qua­is tran­scor­re sua vi­da, for­ma-se sua per­so­na­li­da­de e es­ta­be­le­cem-se re­la­ções de to­dos os ti­pos.

O tra­ba­lho mo­di­fi­ca não ape­nas su­as con­di­ções ini­ci­ais ob­je­ti­vas, os tra­ba­lha­do­res mu­dam com ele, pe­la emer­gên­cia de no­vas qua­li­da­des, trans­for­man­do-se e de­sen­vol­ven­do-se na pro­du­ção, ad­qui­rin­do no­vas for­ças, no­vas con­cep­ções e no­vas ne­ces­si­da­des e ain­da, se re­pro­duz no co­ti­dia­no, na pró­pria con­di­ção de exis­tên­cia dos tra­ba­lha­do­res, na ideia que têm de si, e em seus re­la­ci­o­na­men­tos com ou­tros in­di­ví­duos.

O tra­ba­lha­dor não é ca­pa­ci­da­de de tra­ba­lho pu­ra­men­te sub­je­ti­va, ele en­fren­ta as con­di­ções ob­je­ti­vas do seu tra­ba­lho. Se, em de­ter­mi­na­da si­tu­a­ção, o ho­mem pri­mi­ti­vo lu­ta­va pe­la so­bre­vi­vên­cia a par­tir de re­la­ções ori­gi­nais e es­pon­tâ­ne­as com a na­tu­re­za, as di­ver­sas tran­si­ções e fa­ses pe­la qual pas­sou, le­vou-o à se­pa­ra­ção des­sa na­tu­re­za, em um pro­ces­so an­ta­gô­ni­co no qual, na me­di­da em que es­te ho­mem for­mou as ci­vi­li­za­ções, de­sen­vol­veu-se nas so­ci­e­da­des um pro­ces­so de in­di­vi­dua­li­za­ção hu­ma­na e o ho­mem foi se es­pe­cia­li­zan­do em fun­ções, cri­an­do as­sim, a di­vi­são se­xu­al e pos­te­rior­men­te, so­ci­al do tra­ba­lho.

O que de­ve­ria se tor­nar mo­ti­vo de co­o­pe­ra­ção pas­sa a ser a ra­zão da alie­na­ção. O tra­ba­lha­dor pas­sa a pro­du­zir pa­ra ou­tros o que nem sem­pre pos­sui e a pos­su­ir o que não pro­duz, pas­san­do a vi­ver, não do pro­du­to de seu tra­ba­lho, mas da ven­da de si, de sua ca­pa­ci­da­de, sua for­ça de tra­ba­lho em tro­ca do sa­lá­rio. O ser hu­ma­no ho­je não é do­no de si mes­mo, nem de seu uni­ver­so. Ele pas­sou a ter va­lor de uso, e mui­to aquém de su­as re­ais ne­ces­si­da­des vi­tais e de sua pro­du­ti­vi­da­de, o que ga­ran­te o ex­ce­den­te da pro­du­ção que vai pro­pi­ci­ar o lu­cro do ca­pi­ta­lis­ta, atra­vés da mais va­lia.

Pa­ra o ca­pi­ta­lis­ta, o tra­ba­lha­dor não cons­ti­tui uma con­di­ção de pro­du­ção, mas ape­nas o tra­ba­lho o é. Se o tra­ba­lha­dor ti­ver que ser tro­ca­do, o é fa­cil­men­te, pois a re­pro­du­ção da clas­se tra­ba­lha­do­ra é ga­ran­ti­da no ca­pi­ta­lis­mo, com me­ca­nis­mos es­tru­tu­ra­is e ide­o­ló­gi­cos que re­cri­am os enor­mes exér­ci­tos de re­ser­va. Se o tra­ba­lho pu­der ser exe­cu­ta­do pe­la ma­qui­na­ria, tan­to me­lhor. Daí a ter­rí­vel idéia de que nin­guém é in­sub­sti­tu­í­vel, co­mo se o ho­mem fos­se um ob­je­to.

Na so­ci­e­da­de ca­pi­ta­lis­ta, on­de o tra­ba­lho se trans­for­ma em mer­ca­do­ria e na qual o es­tu­do adap­ta-se às exi­gên­cias da pro­du­ção co­mer­cial, ten­de-se a fa­zer de qual­quer ati­vi­da­de pro­fis­si­o­nal um meio pa­ra sa­tis­fa­zer in­te­res­ses pes­so­ais ego­ís­tas, des­po­jan­do-a as­sim, de sua sig­ni­fi­ca­ção so­ci­al.

Não se po­de es­que­cer que, pa­ra o mar­xis­mo, o ca­pi­ta­lis­mo re­pre­sen­ta uma fa­se his­to­ri­ca­men­te ne­ces­sá­ria, e car­re­ga em ges­ta­ção, a no­va so­ci­e­da­de. O ide­al hu­ma­nis­ta do ple­no de­sen­vol­vi­men­to in­di­vi­dual es­tá mais pró­xi­mo do que ja­mais es­te­ve em qual­quer fa­se an­te­ri­or da his­tó­ria. Ape­nas aguar­da o que Karl Marx cha­ma de “eta­pa pré-his­tó­ri­ca da so­ci­e­da­de hu­ma­na”.

A re­vo­lu­ção mar­xis­ta tem por ob­je­ti­vo con­ci­li­ar as re­la­ções so­ci­ais e a for­ça de pro­du­ção, res­ta­be­le­cen­do o ho­mem per­di­do de si mes­mo, pa­ra que ele vol­te a apro­pri­ar-se de sua es­sên­cia hu­ma­na, me­ca­ni­za­da e es­fal­fa­da no dia a dia do tra­ba­lho que o ex­pro­pria.

É pre­ci­so que o mer­ca­do e os se­to­res he­ge­mô­ni­cos per­ce­bam os pre­ju­í­zos de­cor­ren­tes das per­ver­si­da­des des­te sis­te­ma ca­pi­ta­lis­ta, que per­pe­tua a con­cen­tra­ção de ren­da, pri­o­ri­za o tra­ba­lho ma­te­ri­al em de­tri­men­to do tra­ba­lho es­pi­ri­tual e in­te­lec­tu­al e não ga­ran­te os di­rei­tos fun­da­men­tais do ho­mem, pre­vis­tos cons­ti­tu­ci­o­nal­men­te.

Con­si­de­rar os ex­tre­mos, pen­sar o opos­to, vá­rios pon­tos de vis­ta, é ca­rac­te­rís­ti­ca do mé­to­do que uso pa­ra com­pre­en­são e atu­a­ção na re­a­li­da­de. Sou mar­xis­ta, gra­ças a Deus, e crei­am, sem­pre tra­ba­lho mui­to e não pos­suo a vi­são aris­to­té­li­ca do tra­ba­lho, con­si­de­ran­do va­lo­ro­so ape­nas o tra­ba­lho in­te­lec­tu­al. Tam­bém sou bra­çal.

O que acon­te­ce é que, sen­do cris­tã e cheia de fé, ce­do per­ce­bi que no mes­mo li­vro usa­do co­mo re­fe­rên­cia pa­ra a afir­ma­ção de que é pre­ci­so tra­ba­lhar pa­ra se ter o pão – a Bí­blia, fa­la-se que não de­ve­mos acu­mu­lar ri­que­zas ma­te­ri­ais, que de­ve­mos de­se­jar ao ou­tro o que­re­mos pa­ra nós, que de­ve­mos re­ser­var tem­po pa­ra nos­sa es­pi­ri­tua­li­da­de, pois “nem só de pão vi­ve o ho­mem”. Em ne­nhum lu­gar des­te li­vro, o tra­ba­lho fí­si­co apa­re­ce co­mo úni­ca ou co­mo a me­lhor via pa­ra a sal­va­ção e a in­clu­são so­ci­al.

(Ale­xan­dra Ma­cha­do Cos­ta, po­e­ti­sa, as­sis­ten­te so­ci­al, ser­vi­do­ra mu­ni­ci­pal de Go­i­â­nia)