Nova lei do motorista profissional

A Lei 13.103/2015 (No­va Lei do Mo­to­ris­ta Pro­fis­si­o­nal) que dis­ci­pli­na as re­la­ções dos mo­to­ris­tas pro­fis­si­o­nais nas ati­vi­da­des de tran­spor­te ro­do­vi­á­rio de car­gas e de pas­sa­gei­ros pro­vo­cou di­ver­sas al­te­ra­ções na Con­so­li­da­ção das Leis do Tra­ba­lho (CLT), bem co­mo no Có­di­go de Trân­si­to Bra­si­lei­ro (CTB).

A prin­ci­pal mo­di­fi­ca­ção re­fe­re-se à exi­gên­cia de re­a­li­za­ção de exa­mes to­xi­co­ló­gi­cos pe­los mo­to­ris­tas em­pre­ga­dos quan­do de sua ad­mis­são e/ou de­mis­são na em­pre­sa, com a fi­na­li­da­de de de­tec­tar a in­ges­tão de sub­stân­cias en­tor­pe­cen­tes que pos­sam ge­rar ris­cos à sa­ú­de, à vi­da do mo­to­ris­ta e de to­das as pes­so­as que tra­fe­gam nas ro­do­vi­as bra­si­lei­ras.

A ne­ces­si­da­de de apre­sen­ta­ção de exa­mes to­xi­co­ló­gi­cos pe­los mo­to­ris­tas in­sur­ge de pro­ce­di­men­tos de di­fí­cil aces­so e cus­tos ele­va­dos, ten­do em vis­ta que de­vem ser re­a­li­za­dos por la­bo­ra­tó­rios clí­ni­cos cre­den­ci­a­dos, e que es­te­jam ap­tos a de­sem­pe­nhar a aná­li­se de amos­tras de que­ra­ti­na (unhas, ca­be­lo e pê­los) pa­ra de­tec­tar a pre­sen­ça de sub­stân­cias quí­mi­cas pro­i­bi­das.

O exa­me ao qual o mo­to­ris­ta pro­fis­si­o­nal é sub­me­ti­do pos­sui uma ja­ne­la de de­tec­ção mí­ni­ma de 90 di­as. Ca­so o re­sul­ta­do se­ja po­si­ti­vo, a lei ad­mi­te uma con­tra­pro­va pe­lo em­pre­ga­do, que de­ve ar­car com as des­pe­sas do exa­me (que cus­ta en­tre R$ 400,00 e R$ 600,00). Du­ran­te es­te pe­rí­o­do, fi­ca sus­pen­sa sua per­mis­são pa­ra di­ri­gir até que se­ja dis­po­ni­bi­li­za­do o re­sul­ta­do ne­ga­ti­vo des­te no­vo exa­me, que só po­de­rá ser efe­tu­a­do 90 di­as após o pri­mei­ro re­sul­ta­do.

A re­cu­sa do em­pre­ga­do em re­a­li­zar o exa­me to­xi­co­ló­gi­co se­rá con­si­de­ra­da co­mo in­fra­ção dis­ci­pli­nar, pas­sí­vel de pe­na­li­za­ção e pos­si­bi­li­tan­do, in­clu­si­ve, a dis­pen­sa por jus­ta cau­sa do em­pre­ga­do.

To­da­via, o em­pre­ga­dor de­ve fi­car aten­to e se cer­ti­fi­car de que o em­pre­ga­do não se en­con­tra em con­di­ção pa­to­ló­gi­ca de de­pen­den­te quí­mi­co, o que po­de ser fei­to por meio da apre­sen­ta­ção de lau­do mé­di­co. Nes­te ca­so, o em­pre­ga­do de­ve ser en­ca­mi­nha­do à Pre­vi­dên­cia So­ci­al pa­ra que se­ja sub­me­ti­do a tra­ta­men­to mé­di­co e re­a­bi­li­ta­ção. As­sim, nes­ta hi­pó­te­se, a de­mis­são po­de ser con­si­de­ra­da abu­si­va e en­se­jar, in­clu­si­ve, re­pa­ra­ção por da­nos mo­ra­is.

Ape­sar de ser uma me­di­da de pre­ven­ção con­tra aci­den­tes, mor­tes no trân­si­to e vi­sar à re­du­ção das jor­na­das exaus­ti­vas dos mo­to­ris­tas pro­fis­si­o­nais, o exa­me to­xi­co­ló­gi­co re­quer con­di­ções ma­te­ri­ais de re­a­li­za­ção e de­ve ser uti­li­za­do co­mo cau­sa de pro­te­ção à co­le­ti­vi­da­de, ou se­ja, uma me­di­da de res­pon­sa­bi­li­da­de do go­ver­no, mas que por ho­ra es­tá sen­do trans­fe­ri­da e su­por­ta­da pe­las Em­pre­sas.

O po­der pú­bli­co não po­de se fur­tar do seu de­ver de ga­ran­tir a se­gu­ran­ça pú­bli­ca, se­ja nas ci­da­des, se­ja nas ro­do­vi­as. As mor­tes no trân­si­to e nas es­tra­das re­pre­sen­tam o pri­mei­ro lu­gar no ranking da mor­ta­li­da­de na­ci­o­nal: são mais de 45 mil mor­tes por ano, de acor­do com da­dos do Mi­nis­té­rio da Sa­ú­de.

O (ver­da­dei­ro) pro­ble­ma, ca­ros lei­to­res, es­tá na fal­ta de fis­ca­li­za­ção efe­ti­va pe­las po­lí­cias ro­do­vi­á­rias, na si­tu­a­ção pre­cá­ria das es­tra­das, bem co­mo na con­sci­en­ti­za­ção e re­e­du­ca­ção dos mo­to­ris­tas. Pas­sa, ain­da, por uma re­al ade­qua­ção das jor­na­das dos mo­to­ris­tas pro­fis­si­o­nais que, mui­tas ve­zes, são obri­ga­dos a di­ri­gir por mais de 20 ho­ras con­se­cu­ti­vas.

Po­de­mos afir­mar, por­tan­to, que a No­va Lei dos Mo­to­ris­tas Pro­fis­si­o­nais (Lei 13.103/2015) po­de até pos­su­ir uma boa in­ten­ção, mas es­tá lon­ge de re­sol­ver os pro­ble­mas dos gra­ves aci­den­tes e do gran­de nú­me­ro de mor­tes nas es­tra­das bra­si­lei­ras, vis­to que ca­re­ce de ex­tre­ma cau­te­la e pla­ne­ja­men­to ju­rí­di­co pa­ra evi­tar ris­cos fu­tu­ros de atu­a­ção por di­ver­sos ór­gã­os.

(Gus­ta­vo Adolpho Mon­te­ne­gro de Aguiar Ot­to, ad­vo­ga­do OAB/GO 44.329, as­so­cia­do do es­cri­tó­rio Dayrell, Ro­dri­gues & Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos. Ga­bri­e­la Mor­gan­na Ri­bei­ro Vaz, ba­cha­rel em Di­rei­to pe­la PUC/GO, re­cém-apro­va­da no Exa­me de Or­dem e tra­ba­lha no es­cri­tó­rio Dayrell, Ro­dri­gues & Ad­vo­ga­dos As­so­cia­dos)