O Brasil precisa de um choque liberal

O Bra­sil vi­ve de­li­ca­do mo­men­to. Não se tra­ta ape­nas de cri­se po­lí­ti­ca ou eco­nô­mi­ca, o que pre­o­cu­pa é a cri­se de fir­me­za de de­ci­são, de ru­mos pa­ra o pa­ís. Tal­vez fos­se es­te o mo­men­to de fir­mar po­si­ções, aban­do­nar dog­mas su­pe­ra­dos e ado­tar o mo­der­nis­mo ad­mi­nis­tra­ti­vo. Fun­da­men­ta­do tal ideia em pes­qui­sas e aná­li­ses, ve­jo que se­ria opor­tu­no bus­car um mo­de­lo con­sen­tâ­neo com a glo­ba­li­za­ção e apli­car o li­be­ra­lis­mo, re­cei­ta com a qual paí­ses de me­nor po­ten­ci­a­li­da­de su­pe­ra­ram su­as cri­ses e atra­sos.

O ter­mo li­be­ra­lis­mo pre­o­cu­pa os ul­tra­pas­sa­dos ad­ver­sá­rios da mo­der­ni­da­de do sé­cu­lo XXI, ou se­ja, aque­les ape­ga­dos a sis­te­mas de­caí­dos ou de­ca­den­tes. Li­be­ra­lis­mo não é ne­nhu­ma ame­a­ça, é o ca­mi­nho que as na­ções li­vres e in­te­li­gen­tes ado­tam – com su­ces­so. O li­be­ra­lis­mo po­lí­ti­co ba­seia-se na pre­mis­sa de que não se­ria ne­ces­sá­ria a exis­tên­cia de um po­der ab­so­lu­to pa­ra ge­rir a vi­da da so­ci­e­da­de; e o li­be­ra­lis­mo eco­nô­mi­co é a de­fe­sa da eman­ci­pa­ção da eco­no­mia de qual­quer dog­ma ex­ter­no a ela mes­ma, ou se­ja, a eli­mi­na­ção de in­ter­fe­rên­cias pro­ve­ni­en­tes de qual­quer meio, in­clu­si­ve e prin­ci­pal­men­te go­ver­na­men­tal.

Bas­ta sim­ples lei­tu­ra da his­tó­ria re­cen­te de al­gu­mas na­ções pa­ra com­pre­en­são do que is­so re­pre­sen­ta­ria pa­ra o nos­so pa­ís. Es­tu­do do Ban­co Mun­di­al re­la­ci­o­na po­lí­ti­cas fa­vo­rá­veis ao mer­ca­do co­mo mai­or en­ga­ja­men­to em co­mér­cio e li­be­ra­li­za­ção fi­nan­cei­ra, com ní­veis de cres­ci­men­to mais ele­va­dos. O ban­co con­clu­iu que os paí­ses ti­dos co­mo “mais glo­ba­li­za­dos” ti­ve­ram no pe­rí­o­do ava­li­a­do mé­dia anual de cres­ci­men­to aci­ma de 5%, con­tra ape­nas 1,4% dos “me­nos glo­ba­li­za­dos”. Po­lí­ti­cas li­be­ra­is, diz o re­la­tó­rio, fo­ram po­si­ti­vas.

Um dos com­pa­ra­ti­vos, por ser mais evi­den­te, re­fe­re-se às du­as Co­rei­as. A do Nor­te, com re­gi­me co­mu­nis­ta on­de o es­ta­do é do­no de tu­do, a tu­do e a to­dos co­man­da, é exem­plo de atra­so po­lí­ti­co e prin­ci­pal­men­te eco­nô­mi­co e so­ci­al, na­ção em que a po­bre­za é as­sus­ta­do­ra. Re­cen­te no­tí­cia ci­ta até ca­ni­ba­lis­mo, por cau­sa da fo­me em pro­vín­cias ru­ra­is. O pa­ís tem uma eco­no­mia au­tár­qui­ca e al­ta­men­te cen­tra­li­za­da, o co­mér­cio in­ter­na­ci­o­nal é mui­to res­tri­to, a eco­no­mia não tem co­mo cres­cer, o PIB é cons­tan­te­men­te ne­ga­ti­vo e o PIB per ca­pi­ta não che­ga a 2 mil dó­la­res. Em con­tra­po­si­ção, a Co­reia do Sul, que ado­ta o li­be­ra­lis­mo am­plo, era na dé­ca­da de 1950 mais po­bre do que o Hai­ti, e ho­je pos­sui pu­jan­te de­sen­vol­vi­men­to eco­nô­mi­co, po­lí­ti­co e so­ci­al, sen­do pa­ís lí­der en­tre os “ti­gres asi­á­ti­cos”; seu PIB bei­ra os US$ 2 bi e o PIB per ca­pi­ta é de 28 mil dó­la­res (da­dos de 2013); pos­sui in­dús­tria mo­der­na e com­pe­ti­ti­va e ele­va­da po­si­ção no co­mér­cio in­ter­na­ci­o­nal.

Su­é­cia e Ca­na­dá sã­os ou­tras du­as na­ções que apren­de­ram com seus er­ros e se de­ram bem. A Su­é­cia, du­ran­te qua­se 30 anos te­ve uma po­pu­la­ção de­pen­den­te dos ser­vi­ços do Es­ta­do, cres­cia o em­pre­go pú­bli­co e di­mi­nu­ía no se­tor pri­va­do, a po­lí­ti­ca as­sis­ten­ci­a­lis­ta des­con­tro­la­da pro­vo­ca­va dé­fi­cit or­ça­men­tá­rio e a in­fla­ção che­ga­va a ní­veis ina­cre­di­tá­veis pa­ra os pa­drões do pa­ís, os gas­tos pú­bli­cos atin­gi­am 67% do PIB e os im­pos­tos au­men­ta­vam de ma­nei­ra pre­o­cu­pan­te. Após ado­tar o sis­te­ma li­be­ral de­mo­cra­ta me­lho­rou a efi­ci­ên­cia da eco­no­mia pro­du­ti­va e da ar­re­ca­da­ção fis­cal, mes­mo com alí­quo­tas tri­bu­tá­ri­as me­no­res. Em 2012 a in­fla­ção foi de 1.1. O pa­ís be­ne­fi­ciou-se tam­bém de sua co­e­são ét­ni­ca, so­ci­al e cul­tu­ral e do cul­ti­vo de va­lo­res tra­di­cio­nais co­mo ho­nes­ti­da­de, fru­ga­li­da­de e par­ci­mô­nia.

O Ca­na­dá tam­bém vi­veu ex­pe­ri­ên­cia so­ci­a­li­zan­te e a si­tu­a­ção fis­cal se de­te­rio­rou. Ho­je o pa­ís exi­be no­tá­vel de­sem­pe­nho em pres­ta­ção so­ci­al à po­pu­la­ção com or­ça­men­tos pú­bli­cos con­tro­la­dos, equi­li­bra­dos. A par­tir da dé­ca­da de 1990 a eco­no­mia de­co­lou, ha­ven­do re­du­ção da re­la­ção dí­vi­da pú­bli­ca/PIB. Is­to acon­te­ceu com ado­ção de po­lí­ti­cas li­be­ra­is. O pa­ís pas­sou re­la­ti­va­men­te bem pe­las re­ces­sões de 2001 e 2009. Em 2012 a in­fla­ção foi de 1.6.

En­quan­to is­so, aqui no Bra­sil, se­gui­mos com pro­pos­tas equi­vo­ca­das, que es­que­cem que quem ge­ra em­pre­gos é a ini­ci­a­ti­va pri­va­da. De­ve­rí­a­mos in­cen­ti­var a pro­du­ção, po­rém one­ra­mos as em­pre­sas pa­ra cus­te­ar a má­qui­na pú­bli­ca, au­men­ta­mos im­pos­tos e pa­ra­li­sa­mos a in­dús­tria. A nos­sa car­ga tri­bu­tá­ria al­can­ça 38% do PIB, ou se­ja, os co­fres pú­bli­cos re­ce­bem um va­lor que equi­va­le a mais de um ter­ço do que o pa­ís pro­duz. A eco­no­mia bra­si­lei­ra es­tá ver­da­dei­ra­men­te da­ni­fi­ca­da, o que ge­ra re­fle­xos ne­ga­ti­vos em to­dos os se­to­res da vi­da na­ci­o­nal.

O go­ver­no de­ve in­ves­tir nas pes­so­as, edu­ca­cio­nal e pro­fis­si­o­nal­men­te, es­ti­mu­lar e dar con­di­ções pa­ra o em­pre­en­de­do­ris­mo que ge­ra em­pre­go e ren­da e re­duz a in­for­ma­li­da­de, em gran­de par­te cau­sa­da por pro­gra­mas as­sis­ten­ci­a­lis­tas que in­du­zem o be­ne­fi­ciá­rio a não tra­ba­lhar pa­ra não per­der o bô­nus, ca­so tí­pi­co do Bol­sa Fa­mí­lia. Li­be­ra­lis­mo pres­su­põe a li­ber­da­de de ini­ci­a­ti­va pa­ra o de­sen­vol­vi­men­to in­di­vi­dual e co­le­ti­vo. Abra­ham Lin­coln pre­co­ni­zou em sua Men­sa­gem aos Ho­mens que Di­ri­gem o Po­vo: “Não po­de­rás aju­dar aos ho­mens de ma­nei­ra per­ma­nen­te se fi­ze­res por eles aqui­lo que eles po­dem e de­vem fa­zer por si pró­prios”. Em vez dis­so, o go­ver­no bra­si­lei­ro se apro­pria de ren­das e re­cur­sos que o se­tor pri­va­do uti­li­za­ria me­lhor pa­ra a ino­va­ção e au­men­to da pro­du­ti­vi­da­de. É ur­gen­te­men­te ne­ces­sá­rio re­de­fi­nir a in­flu­ên­cia e a in­ge­rên­cia do Es­ta­do na eco­no­mia pri­va­da.

A con­clu­são ló­gi­ca é que o go­ver­no es­tá pre­ci­san­do de um cho­que de ges­tão, de efi­ci­ên­cia, co­me­çan­do pe­la re­du­ção da má­qui­na pú­bli­ca, eli­mi­na­ção ou fu­são de Mi­nis­té­ri­os (atu­al­men­te exis­te pro­pos­ta tra­mi­tan­do na Câ­ma­ra Fe­de­ral). O es­sen­cial, mes­mo, é mo­der­ni­zar e oti­mi­zar a ad­mi­nis­tra­ção, ado­tar po­lí­ti­ca de tran­spa­rên­cia, pois a ges­tão pú­bli­ca co­mo es­tá é de to­tal ine­fi­ci­ên­cia e as­sim não po­de ge­rar e apli­car po­lí­ti­cas efi­ca­zes pa­ra o de­sen­vol­vi­men­to do pa­ís e o bem-es­tar so­ci­al dos bra­si­lei­ros.

(Lu­iz Car­los Bor­ges da Sil­vei­ra, em­pre­sá­rio, mé­di­co e pro­fes­sor. Foi mi­nis­tro da Sa­ú­de e de­pu­ta­do fe­de­ral)