O circo mambembe do STF, onde se encenam “gilmarzadas” e “toffoladas”

As­sis­ti­mos no ano pas­sa­do a uma ses­são do STF, que dis­cu­tia a ques­tão do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, que veio, mais uma vez, es­can­ca­rar a des­fa­ça­tez com que al­guns mi­nis­tros brin­cam com a Jus­ti­ça. O lei­tor po­de não ter ob­ser­va­do, mas des­de 2002, quan­do as ses­sões co­me­ça­ram a ser trans­mi­ti­das ao vi­vo pe­la TV Jus­ti­ça, os mi­nis­tros do STF pas­sa­ram a es­cre­ver vo­tos mais lon­gos, com acór­dã­os fi­can­do, em mé­dia, 26 pá­gi­nas a mais, au­men­tan­do o tem­po de lei­tu­ra e pre­ju­di­can­do a efi­ci­ên­cia do tri­bu­nal. Tu­do is­to não é de­vi­do a even­tual di­fi­cul­da­de téc­ni­co-ju­rí­di­ca da ques­tão, mas tão so­men­te pa­ra apa­re­ce­rem mais tem­po na TV.

Mui­tas ve­zes, um mi­nis­tro, nas dis­cus­sões pre­li­mi­na­res de um vo­to, pas­sa um con­si­de­rá­vel tem­po fa­lan­do e quan­do se pen­sa que ele vai pro­fe­rir o es­pe­ra­do vo­to, ele diz que, di­an­te de uma dú­vi­da qual­quer, vai le­var o pro­ces­so com vis­ta, de­cep­cio­nan­do quan­tos as­sis­tem ao jul­ga­men­to.

Pois bem, vol­tan­do ao jul­ga­men­to do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do: a ses­são ini­ci­al ocor­reu em ju­nho de 2017, quan­do o mi­nis­tro Ale­xan­dre de Mo­ra­es pe­diu vis­ta, tra­zen­do os au­tos na ses­são do úl­ti­mo dia 23 de no­vem­bro. Os se­te mi­nis­tros que se­gui­ram in­te­gral­men­te o vo­to do re­la­tor, Ro­ber­to Bar­ro­so fo­ram Ro­sa We­ber, Mar­co Au­ré­lio Mel­lo, Cár­men Lú­cia, Ed­son Fa­chin, Lu­iz Fux e Cel­so de Mel­lo.  Ale­xan­dre de Mo­ra­es pro­pôs uma res­tri­ção me­nor do fo­ro, di­ver­gin­do de Bar­ro­so.

Aí, em­bo­ra com a vo­ta­ção pra­ti­ca­men­te de­fi­ni­da, o mi­nis­tro Di­as Tof­fo­li, na ho­ra de vo­tar, quis ga­nhar seus mi­nu­tos de gló­ria te­le­vi­si­va e tal­vez até jus­ti­fi­car sua as­cen­são àque­la Cor­te, apre­sen­tou ar­gu­men­tos que apa­ren­te­men­te o le­va­ri­am a vo­tar, mas, ale­gan­do que ti­nha um com­pro­mis­so no pos­to mé­di­co do STF, pre­ci­sa­va “re­fle­tir me­lhor”, le­vou o pro­ces­so com vis­ta, im­pe­din­do que se con­clu­ís­se aque­le im­por­tan­te jul­ga­men­to, que, se ter­mi­nas­se na­que­le mo­men­to, se­ria de­sas­tro­so pa­ra os mal­fei­to­res do Con­gres­so, que plei­tei­am per­ma­ne­cer na ma­ma­ta. E tal qual Gil­mar Men­des fez no ca­so do fi­nan­cia­men­to de cam­pa­nhas, Tof­fo­li fez no fo­ro pri­vi­le­gi­a­do, pa­ra dei­xar o Pla­nal­to em si­tu­a­ção mais cô­mo­da. E co­zi­nhou o ca­so em água mor­na até pas­sa­rem as elei­ções. Tof­fo­li só re­tor­nou com o pro­ces­so a jul­ga­men­to em 3 de maio de 2118, pro­pon­do a  res­tri­ção do fo­ro a ou­tras au­to­ri­da­des  que dis­põ­em da prer­ro­ga­ti­va. A ex­pec­ta­ti­va era gran­de, mas a mon­ta­nha pa­riu um ra­to.

Mis­tu­ram-se as mo­le­ca­gens do Le­gis­la­ti­vo com as do Ju­di­ci­á­rio: no Le­gis­la­ti­vo exis­te a fi­gu­ra da “ob­stru­ção par­la­men­tar”, pa­ra evi­tar uma vo­ta­ção, e ago­ra in­ven­ta­ram no STF a fi­gu­ra do “pe­di­do de vis­ta ob­stru­ti­vo”, co­mo bem de­fi­niu o co­men­ta­ris­ta po­lí­ti­co Mer­val Pe­rei­ra. É quan­do não in­te­res­sa ao go­ver­no de­ci­dir um as­sun­to e dei­xar em ba­nho-ma­ria até es­fri­a­rem as pres­sões. E co­mo os tais “en­con­tros fo­ra da agen­da” do Ja­bu­ru es­tão va­zan­do mais do que pe­nei­ra, sou­be-se que o pe­di­do de vis­ta de Tof­fo­li, se­guiu um ro­tei­ro pre­vi­a­men­te or­ga­ni­za­do: de­pois de en­con­tro com o pre­si­den­te Mi­chel Te­mer “fo­ra da agen­da”, fi­cou acer­ta­do Tof­fo­li im­pe­dir que a de­ci­são ma­jo­ri­tá­ria do ple­ná­rio do Su­pre­mo se ma­te­ri­a­li­zas­se.

Di­as Tof­fo­li po­dia se­gu­rar o pro­ces­so so­bre o fo­ro pri­vi­le­gi­a­do por tem­po in­de­ter­mi­na­do. O pe­di­do ob­stru­ti­vo tem mais uma ca­rac­te­rís­ti­ca: o mi­nis­tro, pa­ra atin­gir seu ob­je­ti­vo, fi­ca com o pro­ces­so vá­rios mes­es, na ten­ta­ti­va de tor­nar inú­til ou ju­ri­di­ca­men­te pre­ju­di­ca­da a de­ci­são da mai­o­ria.  O lei­tor, se ti­ver a mes­ma me­mó­ria que te­nho, de­ve lem­brar-se de que o pró­prio Tof­fo­li fi­ze­ra an­te­rior­men­te um pe­di­do ex­tem­po­râ­neo de vis­ta do pro­ces­so que de­fi­nia que po­lí­ti­cos na li­nha de sub­sti­tui­ção do pre­si­den­te da Re­pú­bli­ca não po­dem ser réus. Em­bo­ra es­sa de­ci­são já ti­ves­se mai­o­ria em ple­ná­rio, Tof­fo­li pe­diu vis­ta e, pas­sa­das no­ve ses­sões, não de­vol­veu o pro­ces­so, em­bo­ra o re­gi­men­to do STF se­ja ex­pres­so quan­do diz que o pro­ces­so de­ve ser de­vol­vi­do até a se­gun­da ses­são or­di­ná­ria sub­se­quen­te. Mas os se­mi­deu­ses in­ter­pre­tam as nor­mas co­mo lhes con­vém, pois, pa­ra eles, a Cons­ti­tu­i­ção é co­mo a Bí­blia: ca­da um a in­ter­pre­ta co­mo lhe for mais con­ve­nien­te. Se os cha­ma­dos guar­di­ã­es da Cons­ti­tu­i­ção agem as­sim, a quem va­mos nos quei­xar?

Tan­to no STJ co­mo no STF, sem se fa­lar em qua­se to­dos os tri­bu­nais, mui­tos pro­ces­sos têm jul­ga­men­tos in­ter­rom­pi­dos por pe­di­dos de vis­ta de seus mi­nis­tros, o que re­tar­da o jul­ga­men­to das ações. A mé­dia de tem­po en­tre o pe­di­do e o jul­ga­men­to de um pro­ces­so, às ve­zes ul­tra­pas­sa 1000 di­as, qua­se três anos. E hou­ve um pe­di­do de vis­ta no Su­pre­mo, cu­jo jul­ga­men­to só foi re­to­ma­do 2.034 di­as de­pois (mais de cin­co anos).

Se­gun­do o STJ, em no­vem­bro de 2014 ha­via 345 pro­ces­sos com o jul­ga­men­to pa­ra­li­sa­do por pe­di­dos de vis­ta ain­da não de­vol­vi­dos por mi­nis­tros do tri­bu­nal. A jus­ti­fi­ca­ti­va “ofi­ci­al” da de­mo­ra no re­tor­no dos au­tos a jul­ga­men­to se­ria a com­ple­xi­da­de do te­ma, mas na ver­da­de é pa­ra pro­pi­ci­ar às par­tes che­ga­rem a um acor­do – não en­tre si – mas com o jul­ga­dor, que não pe­de vis­ta por amor à Jus­ti­ça, mas ao bol­so.

O pe­di­do de vis­ta apa­ren­te­men­te ser­ve pa­ra o mi­nis­tro exa­mi­nar me­lhor o pro­ces­so an­tes de vo­tar. En­tre os pro­ces­sos com tra­mi­ta­ção pa­ra­li­sa­da por es­se mo­ti­vo, há vá­rios as­sun­tos de­ba­ti­dos, que vão des­de a le­ga­li­da­de da co­bran­ça do IP­TU em ce­mi­té­rio até a pos­si­bi­li­da­de de em­pre­sas fi­nan­cia­rem cam­pa­nhas elei­to­ra­is.

Is­to, em te­se, pois an­tes do jul­ga­men­to o re­la­tor en­ca­mi­nha aos vo­tan­tes o re­la­tó­rio, pa­ra que eles se in­tei­rem do as­sun­to. Mas um mi­nis­tro po­de pe­dir vis­ta pa­ra me­lhor com­pre­en­der a ma­té­ria; ou­tras ve­zes, quan­do a si­tu­a­ção se aca­lo­ra, a vis­ta ser­ve pa­ra “es­fri­ar” os âni­mos, ou mes­mo por ra­zões po­lí­ti­cas (co­mo ocor­reu com o fa­mo­so pro­ces­so do fi­nan­cia­men­to de cam­pa­nhas, a ADI 4.650, quan­do o mi­nis­tro Gil­mar Men­des fi­cou mais de um ano com vis­tas de um pro­ces­so já pra­ti­ca­men­te de­ci­di­do); há, ain­da, aque­les pe­di­dos, quan­do en­vol­vem mui­to di­nhei­ro, e al­guém pe­de vis­ta, se­gu­ra­men­te tal­vez pa­ra es­pe­rar que uma par­te “se ma­ni­fes­te”.

En­quan­to Gil­mar sen­ta­va em ci­ma da­que­le jul­ga­men­to, tra­mi­ta­va na Câ­ma­ra dos De­pu­ta­dos a PEC 352, que re­gu­la­men­ta­va o fi­nan­cia­men­to pri­va­do de cam­pa­nhas e era a “me­ni­na dos olhos” de Eduar­do Cu­nha, en­tão pre­si­den­te da Câ­ma­ra (e ho­je hós­pe­de do Com­ple­xo Pe­ni­ten­ci­á­rio de Pi­nhais), mai­or ri­val da pre­si­den­te Dil­ma Rous­seff. O Pla­nal­to, por seu tur­no, era con­tra a PEC 352 bem co­mo con­tra as do­a­ções de em­pre­sas e a fa­vor do fi­nan­cia­men­to pú­bli­co. E Gil­mar Men­des, cri­mi­no­sa­men­te, se­gu­rou o jul­ga­men­to e as elei­ções se re­a­li­za­ram fi­nan­cia­das co­mo que­ri­am.

Mas a si­tu­a­ção é bem pi­or do que se ima­gi­na. No STF, qua­se 300 pro­ces­sos es­tão pa­ra­li­sa­dos por pe­di­dos de vis­ta, ha­ven­do pe­di­do de vis­ta de 1998, ain­da da re­la­to­ria do mi­nis­tro Nel­son Jo­bim, que se apo­sen­tou há on­ze anos, dei­xan­do pa­ra trás es­se pro­ces­so. O seu re­gi­men­to é cla­ro: quan­do um mi­nis­tro pe­de vis­ta de um pro­ces­so, pre­ci­sa de­vol­vê-lo ao ple­ná­rio até du­as ses­sões de­pois pa­ra que o jul­ga­men­to se­ja re­to­ma­do. Tal­vez se­ja a re­gra mais ig­no­ra­da do tri­bu­nal.

Dos mi­nis­tros em ati­vi­da­de no Su­pre­mo, quem co­le­ci­o­na o mai­or nú­me­ro de pe­di­dos de vis­ta é Lu­ís Ro­ber­to Bar­ro­so, com 31 pro­ces­sos. O mi­nis­tro Ayres Brit­to, apo­sen­ta­do em 2012, e su­ce­di­do por Bar­ro­so, al­can­çou a mar­ca de 76 pe­di­dos de vis­ta, dos qua­is 70 não fo­ram de­vol­vi­dos an­tes de ele dei­xar o tri­bu­nal. Gil­mar Men­des tem 19 pe­di­dos de vis­ta, dos qua­is só três fo­ram de­vol­vi­dos. Di­as Tof­fo­li tem 16, com qua­tro de­vol­vi­dos pa­ra jul­ga­men­to.

O mi­nis­tro Mar­co Au­ré­lio Mel­lo é dos que me­nos pe­dem vis­ta. Dos oi­to pe­di­dos, de­vol­veu se­te; fi­cou um pro­ces­so que che­gou ao tri­bu­nal em 1995 e tra­ta do re­gis­tro de uma pro­pri­e­da­de no To­can­tins.

Um dos pro­ces­sos que te­ve pe­di­do de vis­ta há mais tem­po es­tá nas mãos do de­ca­no da Cor­te, Cel­so de Mel­lo. A vis­ta foi so­li­ci­ta­da em maio de 2008 e o pro­ces­so é do ano an­te­ri­or. Tra­ta-se do re­cur­so da pro­pri­e­tá­ria de um ce­mi­té­rio em San­to An­dré (SP), que ques­ti­o­na a co­bran­ça do IP­TU pe­lo mu­ni­cí­pio.

Em 27 de ou­tu­bro de 2015, o CNJ bai­xou a Re­so­lu­ção 202/2015, que, após 11 “con­si­de­ran­dos”, es­ta­be­le­ceu o pra­zo má­xi­mo de 10 di­as pa­ra de­vo­lu­ção de vo­to-vis­ta, pror­ro­gá­vel por igual tem­po, me­di­an­te jus­ti­fi­ca­ti­va.

Is­to se­ria, em te­se, apli­cá­vel aos 11 mi­nis­tros do STF, 33 mi­nis­tros do STJ, 15 mi­nis­tros do STM, no mí­ni­mo, se­te de­sem­bar­ga­do­res fe­de­ra­is em ca­da um dos 5 TRF´s, 27 mi­nis­tros no TST, e as­sim por di­an­te; só a Jus­ti­ça do Tra­ba­lho tem 24 Tri­bu­nais Re­gi­o­nais; os Tri­bu­nais de Jus­ti­ça são 27 e só o de São Pau­lo tem 360 de­sem­bar­ga­do­res.

A nor­ma do CNJ li­mi­ta-se a di­zer que se o au­tor do pe­di­do de vis­ta no pra­zo já pror­ro­ga­do não le­var o pro­ces­so a jul­ga­men­to, se­rá de­sig­na­do sub­sti­tu­to, mas não es­ta­be­le­ce pe­na­li­da­de. Co­mo se sa­be, o CNJ só pu­ne ju­í­zes e de­sem­bar­ga­do­res, se­gu­ra­men­te por­que, pa­ra es­te efei­to, mi­nis­tro não é ma­gis­tra­do. Na ver­da­de, mui­tos só di­zem que são, pois, ten­do en­tra­do “pe­la ja­ne­la”, na­da sa­bem e fa­zem ape­nas o que lhes man­dam.

E mais uma vez quem fi­ca no pre­ju­í­zo é o ju­ris­di­cio­na­do, pois quem vai com­pe­lir um mi­nis­tro a le­var um pro­ces­so de vol­ta a jul­ga­men­to?

Ape­sar das on­ze con­si­de­ra­ções da re­so­lu­ção do CNJ, po­dem ano­tar: foi mais um ris­co n´água.

E es­ses mi­nis­tros fol­ga­dos e par­ci­ais es­tão co­me­ten­do um cri­me ca­pi­tu­la­do no ar­ti­go 319 do Có­di­go Pe­nal (“Re­tar­dar ou dei­xar de pra­ti­car, in­de­vi­da­men­te, ato de ofí­cio, ou pra­ti­cá-lo con­tra dis­po­si­ção ex­pres­sa de lei, pa­ra sa­tis­fa­zer in­te­res­se ou sen­ti­men­to pes­so­al”). E es­tá mais do que ti­pi­fi­ca­do o cri­me: mas pa­ra eles é pre­ci­so aten­der aos pa­dri­nhos que os le­va­ram pa­ra lá ou bo­tar uma gra­ni­nha no bol­so, pois nin­guém é de fer­ro, prin­ci­pal­men­te nes­te pa­ís, em que as in­ves­ti­ga­ções são se­le­ti­vas e não atin­gem os mai­o­res ban­di­dos de to­ga.

Mas quem vai pu­ni-los, se es­tão aci­ma da lei?

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI – e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do. li­be­ra­to­po­[email protected])