O controvertido auxílio-moradia

Exis­te um be­ne­fí­cio pre­vis­to na Lei Or­gâ­ni­ca da Ma­gis­tra­tu­ra Na­ci­o­nal (Lo­man), que es­tá cau­san­do po­lê­mi­ca: o cha­ma­do “au­xí­lio-mo­ra­dia”.

Es­te au­xí­lio foi cri­a­do em 1979 co­mo “van­ta­gem”, pe­lo ar­ti­go 65 da Lo­man, apro­va­da em 14 de mar­ço da­que­le ano, que es­ta­be­le­ce: “Além dos ven­ci­men­tos, po­de­rão ser ou­tor­ga­das aos ma­gis­tra­dos, nos ter­mos da lei, as se­guin­tes van­ta­gens: (…) II – aju­da de cus­to, pa­ra mo­ra­dia, nas lo­ca­li­da­des em que não hou­ver re­si­dên­cia ofi­ci­al à dis­po­si­ção do Ma­gis­tra­do”.

Pois bem, o es­pí­ri­to da lei é mais que jus­to, pois era cos­tu­me na­que­la épo­ca as co­mar­cas do in­te­ri­or pos­su­í­rem a “ca­sa do ju­iz”, man­ti­da pe­la Pre­fei­tu­ra. E com a fal­ta de re­si­dên­cia ofi­ci­al em mui­tas co­mar­cas, de­ci­diu-se cri­ar es­se au­xí­lio. Eu mes­mo, quan­do ju­iz em Ta­gua­tin­ga, mo­rei na ca­sa des­ti­na­da ao ju­iz, e por is­so não re­ce­bia au­xí­lio-mo­ra­dia. Era in­tui­ti­vo que só te­ria di­rei­to a es­se au­xí­lio quem não pos­su­ís­se ca­sa pró­pria. Mas tal não ocor­re ho­je em dia: mui­tos ma­gis­tra­dos, de ju­iz sub­sti­tu­to a mi­nis­tro, mes­mo pos­su­in­do ca­sa pró­pria, usu­fru­em des­se be­ne­fí­cio, des­vir­tu­an­do com­ple­ta­men­te o es­pí­ri­to da lei. E, de que­bra, dan­do um pés­si­mo exem­plo de ci­da­da­nia.

Mas exis­tem pou­quís­si­mas e hon­ro­sas ex­ce­ções, que po­dem – e de­vem – ser enu­me­ra­das.

Aqui em Go­i­ás, por exem­plo, te­nho um ami­go de­sem­bar­ga­dor, lá do nos­so su­des­te to­can­ti­nen­se, a quem vi­si­to sem­pre que vou ao Tri­bu­nal de Jus­ti­ça. Não bas­tas­se sua re­co­nhe­ci­da ca­pa­ci­da­de de tra­ba­lho e com­pe­tên­cia ju­rí­di­ca, pas­sei a ad­mi­rar o de­sem­bar­ga­dor ar­rai­a­no Alan Se­bas­ti­ão de Se­na Con­cei­ção tam­bém pe­la li­su­ra e ho­nes­ti­da­de, pois é um dos pou­quís­si­mos ma­gis­tra­dos bra­si­lei­ros que dis­pen­sa­ram for­mal­men­te o au­xí­lio-mo­ra­dia.

Dis­cre­to e so­bre­tu­do téc­ni­co, o de­sem­bar­ga­dor Alan não só dis­pen­sou o au­xí­lio-mo­ra­dia, co­mo tam­bém o au­xí­lio-li­vro, sen­do o úni­co ma­gis­tra­do que – pe­lo que sei – não uti­li­za  car­ro ofi­ci­al, di­ri­gin­do seu pró­prio ve­í­cu­lo par­ti­cu­lar. “Co­mo te­nho mo­ra­dia, não achei con­for­tá­vel acei­tar es­se ti­po de au­xí­lio. Daí por­que ab­di­quei des­te be­ne­fí­cio”, jus­ti­fi­ca es­se exem­plo de ma­gis­tra­do, que fi­cou até sen­do olha­do de es­gue­lha, co­mo um es­tra­nho no ni­nho pe­los co­le­gas, que não ti­ve­ram a co­ra­gem de dis­pen­sar o que, de au­xí­lio no iní­cio, pas­sou a ser um acrés­ci­mo nos já pol­pu­dos ven­ci­men­tos.

Co­mo eu dis­se no iní­cio, o in­tui­to do au­xí­lio-mo­ra­dia foi lou­vá­vel, mas se des­vir­tu­ou, pois, na ver­da­de, vi­sa­va a pro­pi­ci­ar ao ma­gis­tra­do uma aju­da nas lo­ca­li­da­des em que não hou­ves­se re­si­dên­cia ofi­ci­al à dis­po­si­ção do Ma­gis­tra­do, co­mo es­tá es­cri­to na lei.

E, sem qual­quer re­gu­la­men­ta­ção le­gal, o Ju­di­ci­á­rio pe­gou ca­ro­na nos ju­í­zes de pri­mei­ro grau e es­ten­deu o be­ne­fí­cio aos ór­gã­os co­le­gi­a­dos, pas­san­do os de­sem­bar­ga­do­res e mi­nis­tros, pos­su­i­do­res ou não de re­si­dên­cia pró­pria, a au­fe­rir tal be­ne­fí­cio, que tem um ver­niz de imo­ra­li­da­de, por não es­tar pre­vis­to em lei da for­ma co­mo é pa­go. O pres­su­pos­to pas­sou a ser não a fal­ta de re­si­dên­cia pró­pria, mas a me­ra con­di­ção de ma­gis­tra­do.

E co­mo aque­le be­ne­fí­cio se es­ten­deu tam­bém aos ór­gã­os co­le­gi­a­dos, do Ju­di­ci­á­rio ou não, o Le­gis­la­ti­vo ,es­per­ta­men­te, pas­sou a pa­gar au­xí­lio-mo­ra­dia a de­pu­ta­dos e se­na­do­res, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co e até os Tri­bu­nais de Con­tas dos Es­ta­dos e Mu­ni­cí­pios a seus in­te­gran­tes, tu­do sem qual­quer ba­se le­gal.

Em ja­nei­ro de 2016, por exem­plo, o Tri­bu­nal de Con­tas do Es­ta­do do To­can­tins apro­vou – e pa­gou – qua­se se­te mi­lhões de re­ais de au­xí­lio-mo­ra­dia, a con­se­lhei­ros e pro­cu­ra­do­res, que re­ce­be­ram ca­da um, R$ 4.300,00 por mês do be­ne­fí­cio, in­de­pen­den­te­men­te de o be­ne­fi­ciá­rio pos­su­ir ou não re­si­dên­cia pró­pria, re­tro­a­ti­vo a de­zem­bro de 2012, o equi­va­len­te a 60 mes­es. Is­so sig­ni­fi­ca que ca­da mem­bro do ór­gão pas­sou a re­ce­ber mais de R$ 262 mil. Ao to­do, se­rão R$ 6,8 mi­lhões pa­gos aos ser­vi­do­res, só de re­tro­a­ti­vo.

No mes­mo do­cu­men­to, o TCE-TO  tam­bém au­men­tou o va­lor do au­xí­lio-ali­men­ta­ção de R$ 1 mil pa­ra R$ 1,2 mil. O re­a­jus­te foi  re­tro­a­ti­vo a ja­nei­ro de 2015, pa­go aos cer­ca de 450 ser­vi­do­res do ór­gão.

Abrin­do um ne­ces­sá­rio pa­rên­te­se: o ar­ti­go 7º da nos­sa Cons­ti­tu­i­ção, que de­fi­ne os “di­rei­tos dos tra­ba­lha­do­res ur­ba­nos e ru­ra­is, além de ou­tros que vi­sem à me­lho­ria de sua con­di­ção so­ci­al”, es­ta­be­le­ce no seu in­ci­so IV, o pa­ga­men­to do “sa­lá­rio mí­ni­mo, fi­xa­do em lei, na­ci­o­nal­men­te uni­fi­ca­do, ca­paz de aten­der a su­as ne­ces­si­da­des vi­tais bá­si­cas e às de sua fa­mí­lia com mo­ra­dia, ali­men­ta­ção, edu­ca­ção, sa­ú­de, la­zer, ves­tu­á­rio, hi­gi­e­ne, tran­spor­te e pre­vi­dên­cia so­ci­al, com re­a­jus­tes pe­ri­ó­di­cos que lhe pre­ser­vem o po­der aqui­si­ti­vo, sen­do ve­da­da sua vin­cu­la­ção pa­ra qual­quer fim”.

O sa­lá­rio-mí­ni­mo, que es­te ano é de 954 re­ais, é pa­go pa­ra co­brir to­das aque­las des­pe­sas, sem que a lei co­gi­tas­se de par­ce­la au­tô­no­ma pa­ra mo­ra­dia e ali­men­ta­ção, co­mo au­fe­rem os já bem aqui­nho­a­dos, nu­ma hu­mi­lhan­te in­jus­ti­ça, che­gan­do a ser hi­la­rian­te des­ti­nar tais par­ce­las jus­ta­men­te a quem já ga­nha mui­to bem. Is­to, sem se fa­lar nos es­can­da­lo­sos pla­nos de sa­ú­de do Le­gis­la­ti­vo.

Vol­tan­do ao as­sun­to: o pre­si­den­te do TCE-TO que apro­vou tais be­ne­fí­ci­os, con­se­lhei­ro Ma­no­el Pi­res dos San­tos, in­for­mou na épo­ca à im­pren­sa que “os dois au­xí­li­os es­tão re­gu­la­men­ta­dos pe­lo Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça e as me­di­das de en­tão são um com­ple­men­to ao que os ser­vi­do­res já es­ta­vam re­ce­ben­do”. Ago­ra o CNJ es­tá ex­tra­po­lan­do sua com­pe­tên­cia, sa­in­do da es­fe­ra de ór­gão ad­mi­nis­tra­ti­vo do Ju­di­ci­á­rio  pa­ra re­gu­la­men­tar as­sun­to de Tri­bu­nais de Con­tas.

Ig­no­ran­do a cri­se nos úl­ti­mos dois anos, o TCE e o MPE to­can­ti­nen­ses pa­ga­ram o au­xí­lio-mo­ra­dia, não le­van­do em con­ta a si­tu­a­ção alar­de­a­da pe­lo go­ver­no es­ta­du­al, e gas­ta­ram qua­se R$ 10 mi­lhões, só com re­tro­a­ti­vo do be­ne­fí­cio. E hou­ve atra­sa­do que da­ria até pa­ra com­prar ou­tro imó­vel.

Com que mo­ral o tri­bu­nal xe­ren­te po­de­rá exi­gir exa­ção dos ór­gã­os fis­ca­li­za­dos? E o MPE, co­mo “cus­tos le­gis”, te­ria isen­ção pa­ra fis­ca­li­zar es­se au­tên­ti­co des­vio, com ares de es­te­lio­na­to?

Vol­te­mos ao Ju­di­ci­á­rio: se exis­te au­xí­lio-mo­ra­dia, au­xí­lio-ali­men­ta­ção, au­xí­lio-li­vro, au­xí­lio-pa­le­tó e ou­tros “au­xí­li­os”, os ven­ci­men­tos, afi­nal, ser­vem pa­ra quê, se o po­bre as­sa­la­ri­a­do em­bu­te na “for­tu­na” de R$ 934,00 to­das es­tas par­ce­las? É ques­tão de ho­nes­ti­da­de, e, com tan­to di­nhei­ro, o Ju­di­ci­á­rio pres­ta um ser­vi­ço de pés­si­ma qua­li­da­de, com ju­í­zes aten­den­do a gen­te de ca­ra amar­ra­da, co­mo se es­ti­ves­sem nos pres­tan­do um fa­vor­zão, quan­do, na ver­da­de, são re­mu­ne­ra­dos por nos­sos tri­bu­tos.

E não pre­ci­sa­mos ir lon­ge e men­ci­o­nar ou­tros tri­bu­nais: le­van­ta­men­to do CNJ pu­bli­ca­do pe­lo jor­nal “O Po­pu­lar” do dia 3 de ja­nei­ro em cur­so, mos­tra que o TJ-GO pa­gou só em no­vem­bro úl­ti­mo au­xí­lio-mo­ra­dia pa­ra 414 ma­gis­tra­dos, num mon­tan­te de R$ 1 mi­lhão e 800 mil, mais de 10 ve­zes o que o STJ pa­gou (R$ 170 mil e 700), e qui­tou o au­xí­lio-ali­men­ta­ção de 415 ma­gis­tra­dos, num mon­tan­te de R$ 415 mil, en­quan­to o STJ pa­gou qua­se quin­ze ve­zes me­nos (R$ 29 mil e cem re­ais) aos seus 33 mi­nis­tros. Vol­to a in­da­gar, se o sa­lá­rio-mí­ni­mo, uma “for­tu­na” de  934 re­ais de­ve co­brir as des­pe­sas com mo­ra­dia, ali­men­ta­ção, edu­ca­ção, sa­ú­de, la­zer, ves­tu­á­rio, hi­gi­e­ne, tran­spor­te e pre­vi­dên­cia so­ci­al, os ven­ci­men­tos dos ma­gis­tra­dos pre­ci­sa­ri­am ser com­ple­men­ta­dos com  um au­xí­lio-mo­ra­dia de qua­se seis ve­zes o sa­lá­rio-mí­ni­mo?

Mas, re­to­man­do o as­sun­to au­xí­lio-mo­ra­dia, a si­tu­a­ção nun­ca foi pa­cí­fi­ca, tan­to que en­ti­da­des as­so­cia­ti­vas do Ju­di­ci­á­rio ten­ta­ram so­cor­rer-se no Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral pa­ra ga­ran­tir a con­ti­nui­da­de do pa­ga­men­to do au­xí­lio-mo­ra­dia: a As­so­cia­ção dos Ju­í­zes Fe­de­ra­is (Aju­fe) in­gres­sou com a Ação Ori­gi­ná­ria nº. 1.773, pro­to­co­la­da em 19/04/2013; a As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos Bra­si­lei­ros (AMB), com a Ação Ori­gi­ná­ria nº 1.946, pro­to­co­la­da em 17/09/2014, e a As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos Ma­gis­tra­dos da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho (Ana­ma­tra), pro­to­co­lou a Ação Cí­vel Ori­gi­ná­ria nº 2.511. To­das, por se tra­tar do mes­mo as­sun­to, fo­ram dis­tri­bu­í­das pa­ra o mi­nis­tro Lu­iz Fux, que de­fe­riu as três li­mi­na­res pe­di­das.

Foi tu­do per­fei­ta­men­te or­ques­tra­do: um dia de­pois da con­ces­são da li­mi­nar na Ação Ori­gi­ná­ria 1.773, da Aju­fe, que deu o be­ne­fí­cio aos ju­í­zes fe­de­ra­is, a As­so­cia­ção dos Ma­gis­tra­dos Bra­si­lei­ros (AMB) e a As­so­cia­ção Na­ci­o­nal dos Ma­gis­tra­dos da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho (Ana­ma­tra) in­gres­sa­ram com ações idên­ti­cas, pe­din­do tam­bém o au­xí­lio. E Lu­iz Fux aten­deu ao plei­to das as­so­cia­ções e de­ter­mi­nou o pa­ga­men­to, nos mes­mo ter­mos da de­ci­são pro­fe­ri­da na Ação Ori­gi­ná­ria nº 1.773.

A de­ci­são do mi­nis­tro Fux tem im­pli­ca­ções po­lí­ti­cas. Ho­je, os ju­í­zes lu­tam pe­la apro­va­ção de uma sé­rie de pro­je­tos que tra­mi­tam no Con­gres­so Na­ci­o­nal, in­clu­si­ve uma Pro­pos­ta de Emen­da à Cons­ti­tu­i­ção. Re­cen­te­men­te, o Su­pre­mo de­ci­diu pro­por au­men­tar seus sa­lá­ri­os de R$ 30 mil pa­ra R$ 35,9 mil – o sa­lá­rio dos mi­nis­tros do STF é o te­to da re­mu­ne­ra­ção do fun­cio­na­lis­mo pú­bli­co, vin­cu­lan­do os ven­ci­men­tos de to­dos os ser­vi­do­res.

O pró­prio pre­si­den­te do Su­pre­mo à épo­ca, mi­nis­tro Ri­car­do Lewan­dowski, pre­fe­ria que es­sa dis­cus­são fos­se fei­ta lon­ge da via ju­di­cial. É mais di­fí­cil ne­go­ci­ar re­for­mas le­gis­la­ti­vas quan­do há uma li­mi­nar obri­gan­do o Exe­cu­ti­vo a de­sem­bol­sar as ver­bas des­ti­na­das ao au­xí­lio-mo­ra­dia. Só a PEC em trâ­mi­te no Con­gres­so pre­ten­de cri­ar um adi­cio­nal por tem­po de ser­vi­ço pa­ra a ma­gis­tra­tu­ra da Uni­ão e es­se pro­je­to de­ve im­pac­tar o or­ça­men­to de 2015 em R$ 526 mi­lhões, se­gun­do as con­tas do CNJ. Há tam­bém um pro­je­to de lei que vi­sa cri­ar um pla­no de car­rei­ra pa­ra ser­vi­do­res do Ju­di­ci­á­rio. Tra­ta-se do mai­or im­pac­to pre­vis­to no or­ça­men­to des­te ano de 2018: R$ 10,3 bi­lhões, de acor­do com o CNJ.

De­pois de de­ter­mi­nar o pa­ga­men­to do au­xí­lio-mo­ra­dia aos ju­í­zes fe­de­ra­is, o mi­nis­tro Lu­iz Fux am­pliou o be­ne­fí­cio pa­ra mem­bros da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho, da Jus­ti­ça Mi­li­tar e pa­ra ma­gis­tra­dos de no­ve Es­ta­dos. O mi­nis­tro fez ques­tão de res­sal­tar que “o pa­ga­men­to do re­fe­ri­do au­xí­lio in­de­pen­de de re­gu­la­men­ta­ção pe­lo Con­se­lho Na­ci­o­nal de Jus­ti­ça”. Com is­so, o mi­nis­tro ga­ran­te o be­ne­fí­cio a to­da a ma­gis­tra­tu­ra. Os de­mais es­ta­dos e o Dis­tri­to Fe­de­ral não fo­ram in­cluí­dos na ação por­que já pa­ga­vam o be­ne­fí­cio.

Ao jul­gar o pe­di­do dos ju­í­zes fe­de­ra­is, Fux ex­pli­cou que a de­ci­são tem ca­rá­ter de equi­pa­ra­ção. De acor­do com ele, o CNJ, o Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral, os tri­bu­nais su­pe­ri­o­res, o Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, além de al­guns tri­bu­nais es­ta­du­ais já pa­gam o au­xí­lio-mo­ra­dia. “Em ra­zão, tam­bém, da si­me­tria en­tre as car­rei­ras da ma­gis­tra­tu­ra e do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, que são es­tru­tu­ra­das com um emi­nen­te ca­rá­ter na­ci­o­nal, de­fi­ro a tu­te­la an­te­ci­pa­da re­que­ri­da, a fim de que to­dos os ju­í­zes fe­de­ra­is bra­si­lei­ros te­nham o di­rei­to de re­ce­ber a par­ce­la de ca­rá­ter in­de­ni­za­tó­rio pre­vis­ta no ar­ti­go 65, in­ci­so II, da LC 35/79 (Lei Or­gâ­ni­ca da Ma­gis­tra­tu­ra)”, es­cre­veu Fux.

O mi­nis­tro se­guiu o que diz o pa­re­cer da PGR no ca­so, as­si­na­do pe­lo ex-pro­cu­ra­dor-ge­ral da épo­ca, Ro­dri­go Ja­not, que tam­bém ti­nha in­te­res­se, pois o MP tam­bém ma­ma na mes­ma te­ta. O do­cu­men­to afir­ma que o au­xí­lio-mo­ra­dia tem ca­rá­ter in­de­ni­za­tó­rio e não re­mu­ne­ra­tó­rio, o que “o tor­na com­pa­tí­vel com o re­gi­me cons­ti­tu­ci­o­nal de sub­sí­dio apli­cá­vel aos ju­í­zes”. Ja­not tam­bém afir­mou que “na­da jus­ti­fi­ca que ape­nas mi­nis­tros per­ce­bam o au­xí­lio-mo­ra­dia e não os ju­í­zes de pri­mei­ro e se­gun­do graus, uma vez que a ba­se nor­ma­ti­va des­se di­rei­to é ab­so­lu­ta­men­te a mes­ma”.

O pre­si­den­te da Ana­ma­tra na épo­ca, Pau­lo Schmidt, ex­pli­cou que o ob­je­ti­vo da ação foi cor­ri­gir as dis­tor­ções exis­ten­tes “prin­ci­pal­men­te en­tre os in­te­gran­tes da Ma­gis­tra­tu­ra da Uni­ão – da qual fa­zem par­te as Jus­ti­ças Fe­de­ral, do Tra­ba­lho, do DF e Mi­li­tar –, e os mem­bros dos di­ver­sos Mi­nis­té­ri­os Pú­bli­cos, bem co­mo par­te da Jus­ti­ça Es­ta­du­al”.

Re­cen­te­men­te o Po­der Exe­cu­ti­vo cor­tou a pro­pos­ta de or­ça­men­to en­ca­mi­nha­da pe­lo Su­pre­mo Tri­bu­nal Fe­de­ral. Os cor­tes acon­te­ce­ram exa­ta­men­te na par­te que pre­via a apro­va­ção de pro­je­tos em tra­mi­ta­ção no Con­gres­so que en­vol­vem au­men­to de sa­lá­rio dos mi­nis­tros do Su­pre­mo e cri­am pla­nos de car­rei­ras pa­ra os ser­vi­do­res do Ju­di­ci­á­rio – com im­pac­to pre­vis­to de R$ 10,3 bi­lhões, de acor­do com o CNJ – e há ain­da uma PEC que cria o adi­cio­nal por tem­po de ser­vi­ço pa­ra ma­gis­tra­dos fe­de­ra­is e mem­bros do MP da Uni­ão – com im­pac­to es­ti­ma­do em R$ 526 mi­lhões.

O im­pac­to fi­nan­cei­ro das li­mi­na­res con­ce­di­das pe­lo mi­nis­tro Lu­iz Fux é al­go as­som­bro­so. So­men­te a AMB es­ti­ma que 3 mil e 500 as­so­cia­dos fo­ram be­ne­fi­ci­a­dos com a li­mi­nar. A Ana­ma­tra não sou­be pre­ci­sar quan­tos in­te­gran­tes da Jus­ti­ça do Tra­ba­lho se­rão be­ne­fi­ci­a­dos. De acor­do com “Anuá­rio da Jus­ti­ça de 2013”, o Bra­sil tem 3.031 ju­í­zes e 542 de­sem­bar­ga­do­res fe­de­ra­is.

Em no­ta, a AMB afir­mou que a ex­ten­são do au­xí­lio-mo­ra­dia a to­da a ma­gis­tra­tu­ra es­ta­be­le­ce a iso­no­mia, uma vez que es­te be­ne­fí­cio es­tá pre­vis­to na Lo­man e já era con­ce­di­do em di­ver­sos es­ta­dos e ór­gã­os co­mo STF, STJ e TST. Pa­ra a en­ti­da­de, de­ci­são é o re­co­nhe­ci­men­to e a re­gu­la­men­ta­ção de um di­rei­to pa­ra to­dos os ra­mos da ca­te­go­ria.

Não que­ro per­der mui­to tem­po dis­cu­tin­do se a con­ces­são des­te be­ne­fí­cio é le­gal ou não. Sim, é le­gal, pois, co­mo se viu, a Lei Com­ple­men­tar n.º 35/1979 (Lo­man) es­ta­be­le­ceu, em seu ar­ti­go 65, in­ci­so II, que, além dos ven­ci­men­tos, po­de­rá ser ou­tor­ga­da aos ma­gis­tra­dos, en­tre ou­tras van­ta­gens, aju­da de cus­to, pa­ra mo­ra­dia, nas lo­ca­li­da­des em que não hou­ver re­si­dên­cia ofi­ci­al à sua dis­po­si­ção. Mas é le­gal se apli­ca­da ape­nas a ju­í­zes de pri­mei­ra ins­tân­cia, de en­trân­cia ini­ci­al, em co­mar­cas que não pos­su­em “ca­sa de ju­iz”. Po­der-se-ia até pa­gar àque­les que não pos­su­em re­si­dên­cia pró­pria, mas a lei não diz is­to.

To­da­via, nem sem­pre tu­do o que é le­gal po­de ser con­si­de­ra­do mo­ral. Eu, por exem­plo, não acho que es­te au­xí­lio-mo­ra­dia se­ja mo­ral, prin­ci­pal­men­te num pa­ís em que qua­se me­ta­de da po­pu­la­ção so­bre­vi­ve com até um sa­lá­rio mí­ni­mo de 954 re­ais. Ora, fa­ça a con­ta: o au­xí­lio-mo­ra­dia equi­va­le a quan­tos sa­lá­ri­os-mí­ni­mos? Qua­se seis.

É in­dig­nan­te ver co­mo a má­qui­na do Ju­di­ci­á­rio é rá­pi­da quan­do se tra­ta de as­sun­tos de in­te­res­se pró­prio. No dia 07.10.2014, ou se­ja, on­ze di­as de­pois da de­ci­são do Mi­nis­tro Lu­iz Fux – con­tan­do-se sá­ba­dos e do­min­gos –, o CNJ apro­vou a Re­so­lu­ção n.º 199 pa­ra re­gu­la­men­tar a con­ces­são do au­xí­lio-mo­ra­dia aos ma­gis­tra­dos bra­si­lei­ros. Pa­ra se ter uma ideia, na Jus­ti­ça Es­ta­du­al de São Pau­lo, um al­va­rá ju­di­cial, pa­ra le­van­ta­men­to de va­lo­res mui­to abai­xo de um au­xí­lio-mo­ra­dia, de­mo­ra não me­nos que 7 (se­te) mes­es até a sen­ten­ça. E no CNJ nem es­pe­rou o jul­ga­men­to de mé­ri­to: re­gu­la­men­tou um as­sun­to que en­vol­ve uma des­pe­sa mons­tru­o­sa a par­tir de li­mi­na­res, que é pro­vi­só­rias e po­dem ca­ir. E pa­re­ce até que já es­ta­va com­bi­na­do: o Con­se­lho Na­ci­o­nal do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co, na mes­mís­si­ma da­ta, e no mes­mo ho­rá­rio, apres­sou-se em re­gu­la­men­tar pa­ra o “Par­quet” o mes­mo be­ne­fí­cio, cri­a­do pe­lo Ju­di­ci­á­rio.

Mi­nha de­cep­ção au­men­tou mais ain­da após as­sis­tir a uma en­tre­vis­ta do en­tão pre­si­den­te do TJSP, ti­do co­mo uma das ca­be­ças pen­san­tes da ma­gis­tra­tu­ra, Des. Jo­sé Re­na­to Na­li­ni, da­da ao “Jor­nal da Cul­tu­ra” em 22/01/2016.

Por que me de­cep­ci­o­nei? Ora, ele sim­ples­men­te é au­tor de um li­vro in­ti­tu­la­do “Éti­ca ge­ral e pro­fis­si­o­nal”, mui­to re­co­men­da­do nos ban­cos das fa­cul­da­des de Di­rei­to e cur­si­nhos. Ao ser in­da­ga­do por um te­les­pec­ta­dor so­bre a con­ces­são do be­ne­fí­cio do au­xí­lio-mo­ra­dia pe­lo STF, Jo­sé Re­na­to Na­li­ni res­pon­deu com es­tas pa­la­vras: “Es­se au­xí­lio-mo­ra­dia, na ver­da­de, dis­far­ça um au­men­to do sub­sí­dio que es­tá de­fa­sa­do há mui­to tem­po. Apa­ren­te­men­te o ju­iz bra­si­lei­ro ga­nha bem, mas ele tem 27% (vin­te e se­te por cen­to) de des­con­to do Im­pos­to de Ren­da; ele tem que pa­gar pla­no de sa­ú­de; ele tem que com­prar ter­no e não dá pra ir to­da ho­ra a Mi­a­mi com­prar ter­no, pois a ca­da dia da se­ma­na ele tem que usar um ter­no di­fe­ren­te, uma ca­mi­sa ra­zo­á­vel, um sa­pa­to de­cen­te, ele tem que ter um car­ro, né? Es­pe­ra-se que a Jus­ti­ça ali que per­so­ni­fi­ca uma ex­pres­são da so­be­ra­nia es­te­ja apre­sen­tá­vel…”. Sim, is­so foi di­to por um ho­mem que es­cre­ve so­bre éti­ca.

Em 2015, ha­via 12.262 in­te­gran­tes do Mi­nis­té­rio Pú­bli­co e 16.429 ju­í­zes re­ce­ben­do au­xí­lio-mo­ra­dia, que, ao cus­to in­di­vi­dual de R$ 4 mil 370 re­ais, o cus­to da con­ces­são de au­xí­lio-mo­ra­dia, só pa­ra es­sas du­as ca­te­go­ri­as, foi de apro­xi­ma­da­men­te R$ 125 mi­lhões e meio por mês! Is­so dá R$ 1 bi­lhão e meio por ano! E o efei­to-cas­ca­ta se­gue: mi­nis­tros de to­dos os tri­bu­nais, de­pu­ta­dos, se­na­do­res, con­se­lhei­ros de tri­bu­nais de con­tas, ve­re­a­do­res, e por aí vai. Além dis­so, es­se di­nhei­ro não pre­ci­sa ser com­pro­va­do que es­tá sen­do usa­do pa­ra pa­ga­men­to de mo­ra­dia. Por ter ca­rá­ter in­de­ni­za­tó­rio (com­pen­sar des­pe­sa ge­ra­da pe­lo tra­ba­lho), não é co­bra­do Im­pos­to de Ren­da so­bre a ver­ba.

E es­tou ci­en­te de que vou com­prar uma in­fi­ni­da­de de ini­mi­gos por emi­tir mi­nha opi­ni­ão: de­fen­der au­xí­lio-mo­ra­dia, pa­ra mim, não é mo­ral. Os ma­gis­tra­dos não pre­ci­sam des­se be­ne­fí­cio. Já in­gres­sam na car­rei­ra com um sa­lá­rio ini­ci­al de R$ 20.000,00 (vin­te mil re­ais), apro­xi­ma­da­men­te. Mes­mo com o des­con­to do im­pos­to de ren­da, eles não têm con­di­ções de ar­car com cus­tos de mo­ra­dia? E pa­ra que ser­vem, en­tão, seus pol­pu­dos ven­ci­men­tos?

A pro­pó­si­to, a exem­plo da “Lei da Fi­cha Lim­pa”, es­tá cor­ren­do pe­lo Bra­sil um abai­xo-as­si­na­do de ini­ci­a­ti­va po­pu­lar pa­ra aca­bar com o au­xí­lio mo­ra­dia, que já es­tá pas­san­do de um mi­lhão de as­si­na­tu­ras.

Pas­sa­dos mais de três anos com o Ju­di­ci­á­rio pa­gan­do au­xí­lio-mo­ra­dia cal­ca­do em três pre­cá­rias li­mi­na­res, o re­la­tor das ações no Su­pre­mo, mi­nis­tro Lu­iz Fux, de­ci­diu pe­dir pau­ta, li­be­ran­do o pro­ces­so pa­ra o Ple­ná­rio jul­gar o mé­ri­to, de­pois de o Erá­rio ter tal­vez jo­ga­do pe­lo ra­lo uma for­tu­na. A de­ci­são mo­no­crá­ti­ca de Fux foi pro­fe­ri­da em se­tem­bro de 2014 e, es­ti­ma-se, já cus­tou mais de R$ 4,5 bi­lhões à Uni­ão. O re­la­tor no STF, na úl­ti­ma ses­são do ano de 2017, li­be­rou o ca­so pa­ra jul­ga­men­to do Ple­ná­rio no rei­ní­cio das ati­vi­da­des ju­di­ci­á­rias de 2018.

E is­to ocor­reu após uma sé­rie de re­por­ta­gens abor­da­rem os gas­tos mi­li­o­ná­rios com sa­lá­ri­os e du­vi­do­sos pen­du­ri­ca­lhos a que in­te­gran­tes do Ju­di­ci­á­rio têm aces­so (e nem sem­pre têm di­rei­to). E na­tu­ral­men­te a de­ci­são do Su­pre­mo vai afe­tar to­dos os que re­ce­bem o tal au­xí­lio, mes­mo fo­ra do Ju­di­ci­á­rio, no co­nhe­ci­do efei­to-cas­ca­ta. Aí a gen­te co­me­ça a en­ten­der co­mo cer­tos ma­gis­tra­dos le­vam vi­da de na­ba­bos, mo­ran­do em con­do­mí­nios de lu­xo, pos­su­in­do fa­zen­das, mis­tu­ran­do a ju­di­ca­tu­ra com a vi­da de bem-su­ce­di­dos em­pre­sá­rios (com la­ran­jas à fren­te) e pas­se­an­do em Mi­a­mi e Pa­ris com a fa­mí­lia, com a na­tu­ra­li­da­de com que pas­se­a­mos em Cal­das No­vas e Pi­re­nó­po­lis.

E o jul­ga­men­to do STF pro­me­te, pois, ca­so se­jam jul­ga­das im­pro­ce­den­tes as ações ajui­za­das, se­rá que os be­ne­fi­ciá­rios vão de­vol­ver o que re­ce­be­ram? De­cer­to os jul­ga­do­res, que es­tra­nha­men­te se in­clu­em en­tre os que re­ce­be­ram, vão en­con­trar o fa­mo­so “jei­ti­nho”, tão em vo­ga nos jul­ga­men­tos de Bra­sí­lia.

Is­to, se ti­ve­rem co­ra­gem de com­prar não uma bri­ga, mas uma guer­ra, nes­te ano de elei­ções.

É de se pre­ver pe­di­dos de vis­ta co­mo o de Gil­mar na ADI nº 4.650, do fi­nan­cia­men­to das cam­pa­nhas em abril de 2014, e só de­vol­veu mais de um ano de­pois, e o de Di­as Tof­fo­li, que pe­diu uma in­jus­ti­fi­cá­vel e sus­pei­ta vis­ta no jul­ga­men­to do fim do fo­ro pri­vi­le­gi­a­do na Ação Pe­nal nº 937, no dia 23 de no­vem­bro pas­sa­do, quan­do já ha­via fol­ga­da mai­o­ria de 7 a 1, pre­ven­do-se o seu re­tor­no lá pe­las ca­len­das gre­gas, exa­ta­men­te por­que, sen­do ano elei­to­ral, há im­pli­ca­ções po­lí­ti­cas na his­tó­ria: há mui­ta gen­te pen­du­ra­da nu­ma “fi­cha su­ja” de fa­zer in­ve­ja, e o jul­ga­men­to ago­ra iria atra­pa­lhar sua car­rei­ra po­lí­ti­ca.

Tam­bém no “au­xí­lio-mo­ra­dia”, ha­ve­rá gen­te que­ren­do po­sar de he­rói pa­ra o pró­prio Ju­di­ci­á­rio, que pre­ci­sa mos­trar que é sé­rio, não dei­xan­do pas­sar es­ta opor­tu­ni­da­de.

(Li­be­ra­to Pó­voa, de­sem­bar­ga­dor apo­sen­ta­do do TJ-TO, mem­bro-fun­da­dor da Aca­de­mia To­can­ti­nen­se de Le­tras e da Aca­de­mia Di­a­no­po­li­na de Le­tras, mem­bro da As­so­cia­ção Go­i­a­na de Im­pren­sa – AGI e da As­so­cia­ção Bra­si­lei­ra de Ad­vo­ga­dos Cri­mi­na­lis­tas – Abracrim, es­cri­tor, ju­ris­ta, his­to­ri­a­dor e ad­vo­ga­do, li­be­ra­to­po­[email protected])