O direito e o “depende”

Há pou­cos di­as a 2ª Tur­ma do STF con­ce­deu a or­dem de “Ha­be­as Cor­pus’ a to­das as mu­lhe­res grá­vi­das e mã­es de fi­lhos com até do­ze anos de ida­de que es­te­jam pre­sas pre­ven­ti­va­men­te. As opi­ni­ões em re­la­ção a tal de­ci­são mui­to se di­ver­gem den­tro da so­ci­e­da­de on­de al­guns con­cor­dam e ou­tros dis­cor­dam, mas aos olhos da lei es­ta de­ci­são foi cor­re­ta?

De­pen­de! Sim é es­sa a res­pos­ta! Sa­be aque­le ve­lho e co­nhe­ci­do di­ta­do, “ca­da ca­so é um ca­so”? Pois é, aqui ele se en­cai­xa per­fei­ta­men­te. Ve­ja­mos: o Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal dis­põe que aque­la pes­soa que ofe­re­ça ris­co à or­dem pú­bli­ca, à or­dem eco­nô­mi­ca ou até mes­mo ao pro­ce­di­men­to ju­di­cial em seu des­fa­vor, “po­de­rá” ter sua pri­são de­cre­ta­da pre­ven­ti­va­men­te, nos mol­des do ar­ti­go 312 do CPP..

Ocor­re que o mes­mo Có­di­go de Pro­ces­so Pe­nal, dis­põe que “po­de­rá” o Ju­iz sub­sti­tu­ir a pri­são pre­ven­ti­va pe­la do­mi­ci­li­ar quan­do es­ta pes­soa es­ti­ver grá­vi­da ou ser mu­lher com fi­lho de até do­ze anos de ida­de in­com­ple­tos.

Ob­ser­ve o des­ta­que em am­bos os ca­sos da pa­la­vra “po­de­rá”, pois é exa­ta­men­te por es­te mo­ti­vo que a res­pos­ta é “de­pen­de”. A lei, nes­te ca­so, ser­ve ape­nas co­mo pa­râ­me­tro pa­ra o ju­iz, ca­ben­do a ele fa­zer a in­ter­pre­ta­ção de acor­do com o ca­so con­cre­to.

O ju­iz po­de de­cre­tar a pri­são pre­ven­ti­va, da mes­ma for­ma que po­de sub­sti­tui-la pe­la do­mi­ci­li­ar, fi­can­do fa­cul­ta­do a ele de­ci­dir de acor­do com sua in­ter­pre­ta­ção do ca­so con­cre­to. Não exis­te aqui uma de­ter­mi­na­ção que obri­gue o ju­iz a de­ci­dir de uma for­ma es­pe­ci­fi­ca.

Não po­de­ria dei­xar de des­ta­car aqui que a li­ber­da­de no Bra­sil é a re­gra, e a pri­são, ex­ce­ção; por es­te mo­ti­vo o ju­iz de­ve­rá ana­li­sar com a de­vi­da cau­te­la to­do o con­tex­to fá­ti­co do ca­so pa­ra que to­me uma de­ci­são pau­ta­da na le­ga­li­da­de e sem des­res­pei­tar o prin­ci­pio da pre­sun­ção da ino­cên­cia.

Sem­pre que ou­vir di­zer que quan­do o as­sun­to é di­rei­to a res­pos­ta é sem­pre “de­pen­de”.

Es­te é o mo­ti­vo: a lei é uma, as si­tu­a­ções são vá­ri­as

Afi­nal, ca­da ca­so é um ca­so!

(Jo­sé Vi­tor de Li­ma Ne­to, ad­vo­ga­do, mem­bro da Co­mis­são de Di­rei­to Cri­mi­nal OAB/GO)